Апелляционное постановление № 22-808/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22-808/2018

Судья Осипенко О.К. Дело № 22-808/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 февраля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Головко Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Сутуло П.О. интересах осуждённого ФИО1,

на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 сентября 2017 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осуждённого:

18.09.2015 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

представление начальника филиала по Советскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю – удовлетворено.

Постановлено: отменить в отношении ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.09.2015 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года.

Направить ФИО1 для отбывания наказания сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительную колонию строгого режима.

При установлении местонахождения осуждённого ФИО1 заключить под стражу и содержать в ближайшем следственном изоляторе до направления к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня задержания.

Условно-досрочное освобождение ФИО1, постановленное Чугуевским районным судом Приморского края от 15.10.2014 на неотбытый срок наказания 2 года 8 дней по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.10.2011, сохранить, и названное постановление в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшего постановление подлежащим отмене, пояснения осуждённого ФИО1, полученные посредством системы видеоконференцсвязи, выступление защитника-адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материала, начальник филиала по Советскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю К. обратился в суд с представлением об отмене осуждённому ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, с приведением мотивов в обоснование заявленного представления.

Постановлением суда представление начальника филиала по Советскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю удовлетворено (л.д. 35-36).

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого ФИО1, адвокат Сутуло П.О. просит постановление суда отменить, представление филиала по Советскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю оставить без удовлетворения.

В обоснование своей позиции указывает, что суд постановление мотивировал тем, что ФИО1 уклонился от возложенных на него судом обязанностей, положительных выводов для себя не сделал, и неоднократно нарушал порядок и условия отбывания условного наказания.

Не согласившись с постановлением, автор апелляционной жалобы полагает его необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом не полно исследованы данные о личности ФИО1

07.08.2017 ФИО1 не явился в инспекцию на регистрацию, в объяснительной указал, что был в ОП № 5 Советского района «по недоразумению», и был отпущен в 16-15 часов, на отметку не успел приехать, а прибыл в УИИ по вызову 08.08.2017.

УИИ по Советскому району указанная информация проверена не была, истребовать какие-либо дополнительные документы, свидетельствующие об уважительности причин неявки, не представилось возможным в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 судом за 14 дней перед судебным заседанием.

По мнению автора апелляционной жалобы, указанные данные свидетельствуют о том, что ФИО1 прибыл на отметку на следующий день, тем самым, данное обстоятельство могло быть расценено как исполнение данной обязанности, а причины неявки уважительные.

Нарушения, допущенные ФИО1, не носят системного характера.

Судом первой инстанции не были исследованы данные о личности ФИО1, а именно: представителем ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК не представлен в судебное заседание характеризующий материал на ФИО1

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что не явился в суд, поскольку не был извещён. Судебное заседание было назначено на 15.09.2017, а 25.09.2017 он прибыл на отметку в УИИ по Советскому району, где не был извещён о состоявшемся судебном заседании, расписался за отметку и ушёл. На следующую отметку 02.10.2017 прибыл в назначенное время и был арестован, и только тогда инспектор УИИ сказал, что ему изменили условный срок на реальный в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, мотивируя тем, что он не явился на отметку в первый понедельник августа 07.08.2017, а явился 08.08.2017, на что представил справку, что находился в ОП № 5 Советского района, выданную сотрудником С.

Кроме того, когда его арестовали при явке на отметку в УИИ, ему не было вручено определение суда, а в дальнейшем и утверждение определения суда. Он был направлен в колонию, и только спустя полтора месяца 14.11.2017 ему было вручено определение Советского районного суда, и копия апелляционной жалобы адвоката Сутуло П.О.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, с вынесением нового судебного решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

В соответствии со ст. 38917 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 399 ч. 2 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 20.03.2011 № 40-ФЗ) указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как видно из представленного материала, слушание по представлению начальника филиала по Советскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю К. об отмене ФИО1 условного осуждения, и исполнении наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.09.2015, датированном 08.08.2017, назначено на 15.09.2017 в 11 час. 30 мин., о чём сторонам направлены извещения за исх. № 4/8-32/17, которые не содержат даты отправки (л.д. 24-25).

Согласно сведениям центральной картотеки ФИО1 за исх. № 30605-ИС от 04.09.2017 направлена повестка № 4/8-32/17 (л.д. 28). Сведений о том, когда данная судебная повестка была получена осуждённым ФИО1, в материале нет.

Согласно протоколу судебного заседания, 15.09.2017 в судебное заседание не явился осуждённый ФИО1, который извещён, судом оглашался реестр исходящей корреспонденции, возражений от сторон не поступило, в связи с чем, суд постановил рассмотреть представление в отсутствие неявившегося осуждённого (л.д. 33).

Согласно сведениям, изложенным осуждённым ФИО1 в апелляционной жалобе, а также высказанным в суде апелляционной инстанции, он не явился в суд, поскольку не был извещён о дате и времени судебного заседания.

Вместе с тем, судом не был выяснен вопрос о надлежащем уведомлении осуждённого о дате, времени и месте судебного заседания по представлению УИИ об отмене условного осуждения, а адвокатом Сутуло П.О. не было заявлено в судебном заседании о ненадлежащем уведомлении осуждённого ФИО1, защиту которого он осуществлял. При таких обстоятельствах, защиту осуждённого ФИО1 нельзя признать надлежащей.

По смыслу закона вопрос об отмене условного осуждения разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение за исключением случая, когда подтверждено, что условно осуждённый скрылся от контроля.

Как усматривается из представленного материала, во время рассмотрения судом данного ходатайства ФИО1 личного участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, однако в розыске не находился, так как в материале отсутствует постановление об объявлении розыска ФИО1, и нет данных о его результатах.

Вместе с тем, в судебном заседании не был решён вопрос о проверке причин неявки осуждённого в судебное заседание, о повторном вызове не явившегося осуждённого, и принятия мер к его принудительному приводу в зал судебного заседания.

Поскольку в материале отсутствуют доказательства надлежащего уведомления осуждённого ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания по представлению УИИ об отмене условного осуждения, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, и право на защиту осуждённого, гарантированное ст. 16 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела (материала) в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая характер процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции при рассмотрении представления, принимая во внимание изложенную осуждённым ФИО1 в суде апелляционной инстанции позицию по рассматриваемому вопросу, с учётом того, что в судебном заседании установлены все юридически значимые обстоятельства по представлению начальника филиала по Советскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю К., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не является неустранимым в апелляционном производстве.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 389.20 ч. 1 п. 6 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, а по представлению начальника филиала по Советскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю К. об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, следует принять новое решение.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные и дополнительно запрошенные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления.

Принимая решение об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором, суд исходил из того обстоятельства, что в судебном заседании установлено, что копия приговора в отношении ФИО1 поступила в филиал по Советскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю 08.10.2015, и в тот же день он был поставлена на учёт. 13.10.2015 ему разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, а также обязанности, возложенные на него судом, установлен день для регистрации в инспекции – первый понедельник каждого месяца, о чём от осуждённого была отобрана подписка установленного образца.

Однако в период отбывания условного осуждения ФИО1 положительных выводов для себя не сделал, и неоднократно нарушал порядок и условия отбывания условного наказания.

"Гак, за совершение 29.12.2015 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КРФоАП, ФИО1 19.01.2016 был привлечён к административной ответственности, в связи с чем, 04.04.2016 ему было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, и на основании постановления Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.04.2016 продлён испытательный срок, назначенный приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.09.2015, на один месяц.

Кроме того, ФИО1 не прибыл на регистрацию в инспекцию в установленные ему дни – 09.01.2017 и 02.05.2017, за допущенные нарушения ему были вынесены письменные предупреждения от 10.01.2017 и 03.05.2017, соответственно, об отмене условного осуждения, и по первому факту нарушения на основании постановления Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31.01.2017 ему вновь продлён испытательный срок на один месяц, а по второму факту – постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.05.2017 на осуждённого возложена дополнительная обязанность: 2 раза в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства в установленные инспекцией дни, которыми стали первый и четвёртый понедельники каждого месяца.

В очередной раз ФИО1 не явился в инспекцию в установленный ему день – 07.08.2017, а прибыл в УИИ по вызову 08.08.2017. В своей объяснительной осуждённый, в частности, указал «… 07.08.2017 был в РОВД Советского района «по недоразумению», и был отпущен в 16 час. 15 мин., не успел приехать на отметку. Прибыл 08 августа 2017» (л.д. 19).

Указанное осуждённым обстоятельство суд первой инстанции не признал уважительной причиной нарушения условно осуждённым порядка и условий отбывания наказания, отметив достаточность времени для явки в инспекцию в рабочие часы и (или) извещения инспектора УИИ о причинах невозможности явки к назначенному времени путём направления телефонограммы. Иных причин неявки в УИИ на регистрацию в установленный ему день, которые суд мог оценить с точки зрения уважительности, ФИО1, не приведено.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что изложенные факты, подтверждённые материалами дела и пояснениями участников процесса, дают суду основания полагать, что осуждённый в течение испытательного срока недобросовестно исполнял обязанности, возложенные на него судом, положительных выводов для себя не делает, на путь исправления вставать не желает, вследствие чего представление УИИ подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения, и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осуждённым в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Согласно ст. 190 ч. 5 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей являются совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более 2 раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Рассматривая представление об отмене условного осуждения и о направлении осуждённого для реального отбывания назначенного наказания в связи с систематическим неисполнением условно осуждённым возложенных обязанностей, суд должен выяснить, имелась ли реальная возможность их выполнения (имелись ли уважительные причины их невыполнения).

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Из представленных материалов видно, что для определения систематичности допущенных ФИО1 нарушений судом первой инстанции было учтено совершение 29.12.2015 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КРФоАП, за что он 19.01.2016 был привлечён к административной ответственности, в связи с чем, 04.04.2016 ему было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 6-8).

Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 190 УИК РФ, указанное привлечение к административной ответственности за правонарушение выходит за пределы года, предшествующего обращению в суд с представлением УИИ (подано 08.08.2017), и не может учитываться для определения систематичности допущенных условно осуждённым нарушений.

Два других допущенных ФИО1 нарушений условий и порядка отбывания условной меры наказания: не прибыл на регистрацию в инспекцию в установленные ему дни – 09.01.2017 и 02.05.2017 (л.д. 23), за что ему были вынесены письменные предупреждения от 10.01.2017 и 03.05.2017 (л.д. 13,16), могут быть учтены для определения систематичности допущенных ФИО1 нарушений, поскольку наличия уважительных причин неявки осуждённым суду не названо, и судом не установлено.

Кроме того, принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции учитывал, что ФИО1 в очередной раз не явился в инспекцию в установленный ему день – 07.08.2017, а прибыл в УИИ по вызову 08.08.2017. В своей объяснительной осуждённый, в частности, указал «… 07.08.2017 был в РОВД Советского района «по недоразумению», и был отпущен в 16 час. 15 мин., на отметку не успел приехать …» (л.д. 19), что суд не признал уважительной причиной нарушения условно осуждённым порядка и условий отбывания наказания, отметив достаточность времени для явки в инспекцию в рабочие часы и (или) извещения инспектора УИИ о причинах невозможности явки к назначенному времени путём направления телефонограммы. Иных причин неявки в УИИ на регистрацию в установленный ему день, которые суд мог оценить с точки зрения уважительности, ФИО1, не приведено (л.д. 36).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку ФИО1 был лишён возможности привести причины невозможности его неявки в УИИ на регистрацию в установленный ему день, а также пояснить относительно возможности либо невозможности уведомления инспектора УИИ иным способом, поскольку, вопреки требованиям закона, вопрос об отмене условного осуждения ФИО1 был разрешён судом в отсутствие осуждённого.

Как видно из протокола судебного заседания, представитель УИИ В. также не давала никаких пояснений и не представила в судебное заседание копию повестки о вызове ФИО1 в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку на опрос 07.08.2017 в 12 час. 00 мин.

Из представленного материала не усматривается наличие у осуждённого ФИО1 умысла на неисполнение 07.08.2017 возложенной на него приговором суда обязанности в виде явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а также наличие умысла на неисполнение осуждённым данной обязанности.

Как следует из представленной из личного дела ФИО1, по запросу суда апелляционной инстанции, копии повестки о вызове на опрос, ФИО1 надлежит прибыть 07.08.2017 в 12 час. 00 мин. в Отдел полиции № 5 УМВД России по г. Владивостоку, расположенному по адресу: <адрес>, в кабинет № к оперуполномоченному ОУР ОП № 5 УМВД РФ по г. Владивостоку лейтенанту полиции С. для опроса по материалу КУСП № от 06.02.2017. Согласно отметки в указанной копии повестки ФИО1 из ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку следователем С. был отпущен 07.08.2017 в 16 час. 00 мин.

Указанное обстоятельство ФИО1 изложил в своей объяснительной, из которой следует, что 07.08.2017 он не прибыл на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию по причине нахождения в РОВД Советского района…, был отпущен в 16 час. 15 мин., и не успел приехать на отметку, прибыл 08.08.2017 (л.д. 19).

Суд первой инстанции указал на достаточность времени для явки в инспекцию в рабочие часы, вместе с тем, учитывая место нахождения ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку: <адрес>, и филиала по Советскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю: <адрес>, а также исходя из периода рабочего времени филиала УИИ, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-исполнительная инспекция находится в значительной территориальной удалённости от отдела полиции, где 07.08.2017 находился ФИО1

Уведомление УИИ телефонограммой, как указал суд первой инстанции в своих выводах, вместо явки на регистрацию, не предусмотрено УИК РФ.

Также суд первой инстанции указал, что ФИО1 прибыл в УИИ 08.08.2017 по вызову. При этом неясно, каким образом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО1 явился в УИИ 08.08.2017 по вызову, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, указанное обстоятельство судом первой инстанции не выяснялось. Никаких сведений вызова осуждённого ФИО1 в инспекцию на 08.08.2017 представитель УИИ суду не сообщал и доказательств не представил.

Как пояснил осуждённый ФИО1 в суде апелляционной инстанции, в УИИ на следующий день 08.08.2017 он явился самостоятельно, представил инспектору справку о том, что 07.08.2017 находился в отделе полиции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неявку осуждённого ФИО1 на регистрацию 07.08.2017 можно признать уважительной причиной.

Кроме того, не явившись на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 07.08.2017, ФИО1 лишь формально нарушил возложенную на него приговором суда обязанность, однако его самостоятельная явка в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию на следующий день, то есть 08.08.2017, подтверждает позицию осуждённого об отсутствии у него умысла на невыполнение возложенной на него приговором суда обязанности.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что нашло подтверждение совершение условно осуждённым двух нарушений возложенных на него судом обязанностей 09.01.2017 и 02.05.2017, что, по смыслу закона, недостаточно для признания систематического неисполнения условно осуждённым в течение года возложенных на него судом обязанностей, то есть более 2 раз в течение года.

Кроме того, как верно указывает в апелляционной жалобе адвокат Сутуло П.О., представителем ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК в судебное заседание характеризующий материал на ФИО1 не представлен, судом первой инстанции не оценены и не учтены данные, характеризующие личность условно осуждённого. Характеристика с места жительства на ФИО1 в материале отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что как следует из протокола судебного заседания, представитель филиала по Советскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю В. поддержала представление в полном объёме по изложенным в нём доводам, просила его удовлетворить (л.д. 33-34). При этом ссылки на доверенность, подтверждающей полномочия представителя филиала по Советскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю В., в протоколе судебного заседания нет, так же как и отсутствует копия доверенности в самом материале.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает решение об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по Советскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения, назначенного по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.09.2015, и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Сведения, указанные осуждённым ФИО1 относительно несвоевременности вручения определения суда и копии апелляционной жалобы адвоката Сутуло П.О., не нарушают право на защиту осуждённого, поскольку осуждённым, так же как и адвокатом, поданы апелляционные жалобы на постановление суда, и они рассмотрены судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба адвоката Сутуло П.О. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 6, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 сентября 2017 года в отношении ФИО1 – отменить.

В удовлетворении представления начальнику филиала по Советскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения, назначенного по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.09.2015, и исполнении наказания, назначенного приговором суда – отказать.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Сутуло П.О. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.