Решение № 2-519/2019 2-519/2019~М-437/2019 М-437/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-519/2019

Дело № 2-519/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Раевский 06 августа 2019 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ишбульдиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности в связи с гибелью объекта недвижимости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности в связи с гибелью объекта.

В обоснование заявленных требований указала, что она ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками следующих объектов недвижимого имущества:

-нежилое здание (свинарник) общей площадью 1122,6 кв.м с кадастровым номером №, адрес: <адрес>

-нежилое здание (кормоцех) общей площадью 98 кв.м, с кадастровым номером № адрес: <адрес>

-нежилое здание (свинарник) обшей площадью 460,2 кв.м с кадастровым номером №, адрес: <адрес>

-нежилое здание (холодильник) общей площадью 16,6 кв. м с кадастровым номером №, адрес: <адрес>

-нежилое здание (маслобойка) общей площадью 126,6 кв.м с кадастровым номером № адрес: <адрес>

-нежилое здание (приемный пункт) общей площадью 20,7 кв.м с кадастровым номером №, адрес: <адрес>

-нежилое здание (свинарник) общей площадью 232,3 кв.м с кадастровым номером № адрес: <адрес>

-нежилое здание (кормоцех) общей площадью 33,4 кв.м с кадастровым номером №, адрес: <адрес>

-нежилое здание (мастерская) общей площадью 54,1 кв.м с кадастровым номером №, адрес: <адрес>

-нежилое здание (склад) общей площадью 372,8 кв. м с кадастровым номером №, адрес: <адрес>

-нежилое здание (склад) общей площадью 194,9 кв.м с кадастровым номером №, адрес: <адрес>

-нежилое здание (овощехранилище) общей площадью 288,5 кв.м с кадастровым номером №, адрес: <адрес>

-нежилое здание (склад) общей площадью 397,5 кв.м с кадастровым номером №, адрес: <адрес>

-нежилое здание (гараж) общей площадью 595,5 кв.м с кадастровым номером №, адрес: <адрес>

Согласно представленным актам обследования земельного участка по адресу: <адрес><адрес> по направлению на Юго-Восток, вышеуказанные объекты недвижимого имущества, фактически отсутствуют. Однако до настоящего времени в связи с наличием в ЕГРН сведений о правах на объекты, истец вынуждена нести бремя налогообложения на несуществующие и утраченные гибелью недвижимого имущества. В связи с тем, что владение объектами является долевым, а ответчик не желает заниматься оформлением документов и не обращается с заявлением о прекращении права собственности на разрушенные объекты самостоятельно, истец не имеет возможности провести такую регистрацию.

В связи с изложенным истец просит прекратить право долевой собственности Плетневой Л.Ф и ФИО2 на вышеуказанные объекты.

В последующем истец уточнила требования, просила прекратить её право долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО1, ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ГБУ РБ «ГКО и ТИ» ФИО3 в суде пояснила, что акт обследования объектов недвижимости был подготовлен ею, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не имеет.

Представитель Администрации МР <адрес> РБ ФИО4 возражений относительно удовлетворения заявленных требований также не имел, суду пояснил, что указанных объектов уже не существуют в связи с гибелью, которая произошла вследствие их ветхости.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Согласно абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на который истец также ссылался в обоснование заявленных требований, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения расположенные по адресу: <адрес>

Право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками их Единого Государственного реестра недвижимости.

Собственником другой части указанного недвижимого имущества- 33/100 является Арон. Е.В.

Из актов обследования подготовленных в результате выполнения кадастровых работ в целях предоставления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета здания, сооружения, помещения, объекта незавершенного строительства следует, что в результате обследования установлено, что вышеуказанные объекты отсутствуют полностью.

В связи с тем, что ответчик не желает заниматься оформлением документов и не обращается в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ с заявлением о признании права собственности на разрушенные объекты, истец самостоятельно не имеет возможности произвести такую регистрацию, вынуждена обратиться в суд.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 просит прекратить ее право долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Как усматривается из актов обследования кадастрового инженера Альшеевского территориального участка Белебеевского фиала ГУП БТИ Республики Башкортостан, в результате осмотра места нахождения спорных нежилых зданий:

-нежилое здание (свинарник) общей площадью 1122,6 кв.м с кадастровым номером №, адрес: <адрес>

-нежилое здание (кормоцех) общей площадью 98 кв.м, с кадастровым номером №, адрес: <адрес>

-нежилое здание (свинарник) обшей площадью 460,2 кв.м с кадастровым номером №, адрес: <адрес>

-нежилое здание (холодильник) общей площадью 16,6 кв. м с кадастровым номером №, адрес: <адрес>

-нежилое здание (маслобойка) общей площадью 126,6 кв.м с кадастровым номером № адрес: <адрес>

-нежилое здание (приемный пункт) общей площадью 20,7 кв.м с кадастровым номером №, адрес: <адрес>

-нежилое здание (свинарник) общей площадью 232,3 кв.м с кадастровым номером №, адрес: <адрес>

-нежилое здание (кормоцех) общей площадью 33,4 кв.м с кадастровым номером №, адрес: <адрес>

-нежилое здание (мастерская) общей площадью 54,1 кв.м с кадастровым номером №, адрес: <адрес>

-нежилое здание (склад) общей площадью 372,8 кв. м с кадастровым №, адрес: <адрес>

-нежилое здание (склад) общей площадью 194,9 кв.м с кадастровым номером №, адрес: <адрес>

-нежилое здание (овощехранилище) общей площадью 288,5 кв.м с кадастровым номером № адрес: Республика ДД.ММ.ГГГГ

-нежилое здание (склад) общей площадью 397,5 кв.м с кадастровым номером №, адрес: <адрес>

-нежилое здание (гараж) общей площадью 595,5 кв.м с кадастровым номером № адрес: <адрес>

установлен факт прекращения объекта в связи с его отсутствием.

Таким образом, объекты недвижимого имущества прекратили свое существование, при этом суд исходит из наличия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих гибель спорных объектов недвижимого имущества. Сохранение существующей записи о праве на это имущество накладывает на истца обязанность по уплате налога.

С учетом исследованных судом актов и пояснений представителя ГУП БТИ Республики Башкортостан подтверждаются доводы истца о конструктивной гибели указанных недвижимых объектов, его восстановление нецелесообразно, следовательно, возможно прекратить право долевой собственности истца на объекты недвижимости в связи с их конструктивной гибелью.

При этом суд, руководствуясь пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которым разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности в связи с гибелью объекта недвижимости удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности ФИО1 на объекты недвижимости согласно актам обследования БТИ:

-нежилое здание (свинарник) общей площадью 1122,6 кв.м с кадастровым номером №, адрес: <адрес>

-нежилое здание (кормоцех) общей площадью 98 кв.м, с кадастровым номером №, адрес: <адрес>

-нежилое здание (свинарник) обшей площадью 460,2 кв.м с кадастровым номером №, адрес: <адрес>

-нежилое здание (холодильник) общей площадью 16,6 кв. м с кадастровым номером №, адрес: <адрес>

-нежилое здание (маслобойка) общей площадью 126,6 кв.м с кадастровым номером № адрес: <адрес>

-нежилое здание (приемный пункт) общей площадью 20,7 кв.м с кадастровым номером №, адрес: <адрес>

-нежилое здание (свинарник) общей площадью 232,3 кв.м с кадастровым номером №, адрес: <адрес>

-нежилое здание (кормоцех) общей площадью 33,4 кв.м с кадастровым номером №, адрес: <адрес>

-нежилое здание (мастерская) общей площадью 54,1 кв.м с кадастровым номером №, адрес: <адрес>

-нежилое здание (склад) общей площадью 372,8 кв. м с кадастровым номером №, адрес: <адрес>

-нежилое здание (склад) общей площадью 194,9 кв.м с кадастровым номером №, адрес: <адрес>

-нежилое здание (овощехранилище) общей площадью 288,5 кв.м с кадастровым номером №, адрес: <адрес>

-нежилое здание (склад) общей площадью 397,5 кв.м с кадастровым номером № адрес: <адрес>

-нежилое здание (гараж) общей площадью 595,5 кв.м с кадастровым номером №, адрес: <адрес>

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья п/п Л.Р. Калимуллина