Постановление № 5-786/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 5-786/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

26.07.2017 <...>

Судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода Кузьменко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью (данные обезличены) юридический адрес: (адрес обезличен) ОГРН (№)

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в здании Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, распложенном по адресу: г(адрес обезличен) установлено, что ООО (данные обезличены) не уведомило в установленный законом трехдневный срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с гражданкой Республики Таджикистан, Т1 (ДД.ММ.ГГГГ.) дата заключения трудового договора – (ДД.ММ.ГГГГ.) последний день подачи уведомления – (ДД.ММ.ГГГГ.), уведомление подано (ДД.ММ.ГГГГ.) что является нарушением п. 8 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 2 приложения № 21 Приказа ФМС России № 147 от 28.06.2010 г.

По данному факту (ДД.ММ.ГГГГ.), ст. инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области Х в отношении ООО «(данные обезличены) составлен протокол (№) об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Определением Врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области Р материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО (данные обезличены) переданы на рассмотрение в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд не признал явку должностного лица обязательной.

В судебное заседание явились защитник ООО (данные обезличены) - Т и лицо уполномоченное представлять интересы ООО «Изумруд-НН» в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области – К

Согласно пояснениям Т, в действиях ООО «Изумруд-НН» отсутствуют признаки административного правонарушения, поскольку трудовой договор между ООО (данные обезличены) и Т1 заключён (ДД.ММ.ГГГГ.) и направление уведомления о данном факте в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.) является своевременным.

Согласно пояснениям К, трудовой договор (№) между ООО (данные обезличены) и Т1 был заключён (ДД.ММ.ГГГГ.) Однако (ДД.ММ.ГГГГ.) к ней обратилась Т1 с просьбой повторно выдать ей копию трудового договора для предоставления в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области. Поскольку К в тот момент не нашла оригинал договора, она распечатала электронный вариант договора и при проставлении даты заключения договора в повторно выдаваемой копии Т1, она совершила ошибку, указав датой заключения (ДД.ММ.ГГГГ.) а не (ДД.ММ.ГГГГ.) Даная ошибка возникла из-за того, что заявление о приёме на работу написанное Т1 было написано (ДД.ММ.ГГГГ.) и К «автоматически» её переписала. Одновременно с договором, она также распечатала и дополнительные соглашения к договору: (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в которых также ошибочно указала датой заключения договора – (ДД.ММ.ГГГГ.). Указанный комплект документов был

подписан сторонами и впоследствии передан Т1 в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области.

Изучив мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п 8. ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»: работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО (данные обезличены) уведомило УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области о заключении трудового договора с Т1 (ДД.ММ.ГГГГ.).

В представленных ООО «(данные обезличены) в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области материалах наряду с трудовым договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и приложениями к нему, содержатся сведения о том, что данный договор заключен (ДД.ММ.ГГГГ.)

1. копия трудовой книжки Т1 содержит единственную запись о том, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) она принята на работу в ООО (данные обезличены)

2. копия приказа о приёме на работу Т1, датирован (ДД.ММ.ГГГГ.)

3. заявление Т1 о приёме на работу содержит просьбу принять на работу с (ДД.ММ.ГГГГ.)

Также материал содержит копию дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.) о том, что п.7.1 указанного трудового договора излагается в следующей редакции «настоящий трудовой договор заключён (ДД.ММ.ГГГГ.) и вступает в силу (ДД.ММ.ГГГГ.) и копию уведомления в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области в которой указана дата заключения трудового договора – (ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно письменным объяснениям К, содержащимся в материале ошибка в дате заключения договора была совершена ею при его заключении (ДД.ММ.ГГГГ.) вследствие ухудшения внимательности, вызванного внешними факторами.

Однако суд приходит к выводу о том, что указанный договор фактически был заключён (ДД.ММ.ГГГГ.) исходя из следующих оснований.

1. в договоре (№) заключённом между ООО (данные обезличены) и Т1 дата его составления – (ДД.ММ.ГГГГ.) поставлена рукописным способом шесть раз, пять из которых представителем работодателя. Кроме того в дополнительных соглашениях к договору: (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) также рукописным образом указана дата заключения договора – (ДД.ММ.ГГГГ.) Суд обоснованно ставит под сомнение версию о возможности столь многократного написания указанной даты при составлении договора (ДД.ММ.ГГГГ.).

2. в ходе судебного заседания К, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала абсолютно иные обстоятельства, при которых на трудовом договоре датой его составления стало (ДД.ММ.ГГГГ.) Противоречия с объяснениями, данными директору ООО (данные обезличены) настолько существенны, что не могут быть объяснены факторами забывчивости свидетеля относительно излагаемых обстоятельств.

3. сообщенные К в ходе судебного заседания сведения входят также в противоречие со сведениями указанными в копиях документов. Так сведения К о том, что договор фактически был заключён (ДД.ММ.ГГГГ.). входит в противоречие с дополнительным соглашением от (ДД.ММ.ГГГГ.). к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о том, что п.7.1 указанного трудового договора излагается в следующей редакции «настоящий трудовой договор заключён (ДД.ММ.ГГГГ.). и вступает в силу (ДД.ММ.ГГГГ.)

4. в ходе судебного заседания со стороны ООО (данные обезличены) не был приобщен или представлен на обозрение суду оригинал указанного договора, который подлежит хранению у работодателя. Вместе с тем, суду представлено заявление Т1 о приёме на работу которое, очевидно, должно храниться вместе с договором.

Представленные копии документов: трудовой книжки Т1, приказа о приёме на работу Т1, датированного (ДД.ММ.ГГГГ.) заявление Т1 о приёме на работу, уведомления в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области не позволяют достоверно определить дату их изготовления или заполнения. Данное обстоятельство в совокупности с противоречиями показаний К, позволяют суду сделать вывод о несоответствии указанной в документах информации о заключении трудового договора между ООО (данные обезличены) и Т1 фактическим обстоятельствам.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что ООО (данные обезличены) не уведомило в установленных законом трехдневный срок Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области о заключении трудового договора с гражданской Республики Таджикистан, Т1.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о совершении ООО «Изумруд-НН» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и о наличии вины ООО «Изумруд-НН» в совершении вменяемого правонарушения.

На основании изложенного ООО (данные обезличены) подлежит наказанию за совершенное правонарушение и нет препятствий для его назначения.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учел совершение правонарушения впервые, по неосторожности. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО (данные обезличены) не установлено.

При назначении вида административного наказания, судья учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, а также то, что в соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Суд считает, что наказание в виде штрафа позволит достичь его целей, указанных ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ.С

Приняв во внимание обстоятельства совершенного ООО (данные обезличены) правонарушения, финансового положения Общества, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств суд счел возможным, назначить ООО (данные обезличены) наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренное санкцией статьи в соответствие с требованиями ч.3.2 и ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 18.15, ст. ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью (данные обезличены), юридический адрес: (адрес обезличен) ОГРН (№) ИНН (№) виновным в

совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ООО (данные обезличены) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Штраф вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

Реквизиты для уплаты штрафа:

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

В соответствие с требованиями ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты штрафа в установленный КоАП РФ срок лицо подлежит административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Штраф взыскивается в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев

Подлинник постановления находится в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода