Решение № 12-42/2025 12-898/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 12-42/2025

№12-42/2025

УИД: 36RS0003-01-2024-006913-60


РЕШЕНИЕ

г.Воронеж 06 февраля 2025 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Гусельникова Н.В.,

с участием заявителя (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении)- ФИО1,

второго участника дорожно-транспортного происшествия –<данные изъяты>.

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> и проживающего по адресу: <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>»,

на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу ФИО2 №18810036240000596244 от 17.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу ФИО2 №18810036240000596244 от 17.12.2024 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб., в связи с тем, что 25.10.2024 в 00 час.35 мин. у д.№51 по ул. Ростовская, г. Воронежа управляя автомобилем «ФИО3» г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение п.1.3, 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Фольскваген Поло» г.р.з. <данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить, как незаконное и необоснованное, дело вернуть на новое рассмотрение в ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу. В обоснование жалобы заявитель указал, что инспектором изучены и приняты во внимание не все обстоятельства ДТП. Вторым участником ДТП нарушен п. 8.1 ПДД РФ, а также указание знаков 5.15.1, совершен маневр перестроения в запрещающих для этого условиях, не убедившись в безопасности произведенного маневра. Указал также, что с выводами эксперта, он не согласен.

Судьей проверено, что жалоба ФИО1 подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление об административном правонарушении в отношении него, дело направить на новое рассмотрение.

Второй участник ДТП <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление без изменения. Пояснил, что он( <данные изъяты>) двигался по главной дороге, ФИО1 выезжал со второстепенной дороги. Когда он ( <данные изъяты>) понял, что ФИО1 не собирается его пропускать, но начал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на полосе движения, но от удара автомобиль под управлением ФИО1 был сдвинут на «трехугольник».

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании исследованы поступившие по запросу судьи материалы, в частности: протокол об административном правонарушении 36 ТТ 294798 от 17.12.2024; определение 36 ВП №132044 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.10.2024; схема места совершения административного правонарушения от 25.10.2024, которая отражает дорожную обстановку после ДПТ, последняя подписана водителями ФИО1, <данные изъяты> схема расположения дорожных знаков; фотоматериал, письменные объяснения <данные изъяты> ФИО1; заключение эксперта №5765 от 04.12.2024, согласно выводам которого, наиболее вероятный механизм ДТП изложен в исследовательской части заключения эксперта. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля

«Фольскваген Поло» г.р.з. <данные изъяты> в своих действиях следовало руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «ФИО3» г.р.з. <данные изъяты>, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 1.3, с учетом приложения к ПДД, касающиеся дорожного знака 2.4 и дорожной разметки 1.13 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Фольскваген Поло» г.р.з. <данные изъяты> в данной ситуации несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, не усматривается. Действия водителя ФИО3» г.р.з. <данные изъяты>, не соответствуют требованиям п. 13.9 ПДД РФ, а также требованиям п.1.3, с учетом приложения к ПДД, касающиеся дорожного знака 2.4 и дорожной разметки 1.13 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «ФИО3» г.р.з. <данные изъяты>, находятся в причинной связи с наступившим ДТП.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности, суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО1 в нарушении п.13.9 ПДД РФ установлена, и вменение ему нарушения указанного пункта, является обоснованным.

Исследованным судом доказательствам нет оснований не доверять, доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлена, и постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 17.12.2024 является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Постановление вынесено надлежащими должностным лицом в рамках своей компетенции, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истёк.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу ФИО2 №18810036240000596244 от 17.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1– оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Гусельникова