Решение № 2-1-183/17 2-183/2017 2-183/2017~М-50/2017 М-50/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-183/2017

Дело № 2-1-183\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.03.2017 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Алексеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольного строения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

истцы обратились в суд с иском к ФИО3 и просят обязать ответчика демонтировать крытую веранду (пристройку) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> со стороны участка №, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

В обоснование требований указано, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, площадью <данные изъяты>., земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка №. Без получения разрешения на строительство, ответчик произвел реконструкцию жилого дома в виде возведения пристройки. Однако крыша пристройки имеет скат в сторону участка истцов, в связи чем дождевые и талые воды попадают на земельный участок, принадлежащий истцам на праве собственности, что приводит к порче забора на границе участков, заболачиванию земельного участка, гибели растений. Кроме того, полагают, что также имеется угроза жизни и здоровью членов семьи истцов, в том числе их несовершеннолетнего ребенка, путем схода снега с крыши пристройки. Поскольку ответчик не желает в добровольном порядке урегулировать возникший спор, истцы вынуждены обратиться в суд.

Истцы и их представитель ФИО4, действующий на основании доверенностей от 31.01.2017г., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Представители ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 30.01.2017г., ФИО6, действующая на основании доверенности от 15.03.2017г., в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, поскольку доказательств существенного нарушения прав истцов не представлено. Способ восстановления нарушенного права несоразмерен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, показания экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом, площадью <данные изъяты>. (л.д. 112-114,115-116).

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем объекта незавершенного строительством жилого дома, площадью застройки <данные изъяты>., степень готовности <данные изъяты> (л.д. 106-108, 109-111).

Таким образом, земельные участки истца и ответчика являются смежными.

В <данные изъяты> ФИО3 произведено возведение пристройки к жилому дому на расстоянии менее <данные изъяты> от границы земельного участка, принадлежащего истцам, что сторонами не оспаривалось.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом положений ст. 304 ГК РФ суд исходит из того, что бремя доказывания нарушения, либо реальной угрозы нарушения прав истцов со стороны ответчика ФИО3 возлагается на ФИО2 и ФИО1

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы <данные изъяты>" при возведении навеса, пристроенного к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> противопожарных требований не установлено.

Экспертным исследованием установлено, что возведенная пристройка находится на расстоянии <данные изъяты>. от межевой границы с земельным участком №, что является нарушением градостроительных норм (не обеспечены необходимые отступы от границ земельного участка).

При возведении навеса, пристроенного к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> установлено нарушение строительных норм в части организации водоотведения с кровли навеса, а также отсутствие снегозадерживающих устройств и систем противообледенения (требования п. 9.12, 9.14 СП 17.13330.2011 "Кровли").

Выявленные экспертным исследованием нарушения требований пунктов 9.12, 9.14 СП 17.13330.2011 "Кровли", включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", содержащих минимально необходимые требования для обеспечения безопасности зданий и сооружений, свидетельствуют о том, что возведенный объект (навес) создает угрозу жизни и здоровью истцов, а также нарушает их законные интересы.

Нарушение градостроительных норм (не обеспечены необходимые нормируемые отступы от возводимого объекта до границ земельного участка) компенсируется тем, что возведенная к жилому дому на земельном участке № пристройка (с учетом ее местоположения и параметров) не оказывает влияния на нормальную продолжительность инсоляции, а также уровень освещенности помещений жилого дома на земельном участке №.

Вместе с тем, нарушение градостроительных норм, связанных с размещением возводимого объекта по границе земельного участка, создает затруднения при эксплуатации навеса, связанного с обслуживанием конструкций и систем сооружения, а также проведение текущих и капитальных ремонтов.

Выявленные экспертным исследованием нарушения требований пунктов 9.12, 9.14 СП 17.13330.2011 "Кровли" при возведении пристроенного навеса к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, создающие угрозу жизни и здоровью истцов, а также нарушающие их законные интересы, могут быть устранены без сноса строения. Для обеспечения требований безопасности, возводимый на участке № навес должен быть обеспечен снегозадерживающими устройствами, а также разработаны мероприятия согласно п. 9.14 СП 17.13330.2011.

Конкретные технические решения могут быть разработаны организациями, имеющими право осуществлять подготовку проектной документации в соответствии с действующим законодательством.

Оснований не доверять выводам заключения экспертов не имеется, каких-либо доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, установленного статьей 84, 85 ГПК РФ не представлено. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались. При даче заключения экспертами использовалась специальная литература, сведения Росреестра по Саратовской области, производился осмотр земельных участков и жилого дома. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

Эксперты ФИО9, ФИО10 в судебном заседании подтвердили свои выводы. При этом эксперт ФИО9 указала, что спорная пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, возведенная ответчиком, действительно возведена с нарушением градостроительных норм, но данные нарушения могут быть компенсированы проведением ответчиком мероприятий по установке снегозадерживающих устройств и систем противообледенения кровли навеса. Для удаления воды с кровли жилого дома и кровли возводимого навеса предусмотрен наружные организованный водоотвод с применением водосточной системы, достаточный для отвода воды.

Доказательств обратного истцами суду не представлено.

Исследовав все обстоятельства дела, пояснения сторон и экспертов, суд считает, требования истцов о сносе навеса не подлежащими удовлетворению, так как целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Суд полагает, что несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов истцов в данном случае является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истцами заявлено требование о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда, которое также не подлежит удовлетворению, поскольку законом компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав лица либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). При нарушении имущественных прав лица возможность компенсации морального вреда должна быть специально оговорена в законе.

Действиями ответчика допущено нарушение имущественных прав истца. Доказательств совершения ФИО3 действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истцов либо других нематериальных благ, суду не представлено. В связи с указанным, в данной части требования истцов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Ч. 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом по ходатайству истцов была назначена экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>". Согласно представленным сведениям стоимость проведенной экспертизы <данные изъяты> (л.д. 144). Доказательств несения расходов по оплате экспертизы, сторонами не представлено.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» подлежит взысканию стоимостью экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о сносе самовольного строения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу <данные изъяты>» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2017г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: