Решение № 2-2464/2025 2-2464/2025~М-841/2025 М-841/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-2464/2025

Дело №

УИД 50RS0№-98


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Ногинск, Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при секретаре Фитилевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 А.А. обратился в суд с иском к ФИО2, просил суд признать распространенные ФИО2 сведения о ФИО1 А.А., а именно:

«Не учит их история обмана своих избирателей депутатом Свердловского ФИО1;

- «Одел он военную форму, и в августе этого года публично заявил, что доехал в зону СВО...Раньше говорит просто помогал, гуманитарную помощь отвозил, а в эту поездку даже договор с военными заключил. Это все ложь конечно»;

- «Никакого договора он не заключал. Гуманитарный груз никогда не возил. Вообще на Донбасс не ездил. Не был он и в Луганске в августе и сентябре этого года, как всем сообщил»;

- «А в эти месяцы отсиживался, работая бухгалтером в бухгалтерии одной из воинских частей родного Екатеринбурга. По вечерам горькую в ресторанчиках употреблял, пока люди думали, что он в зоне СВО жизнью рискует»;

- «Да и никакого воинского звания у него никогда не было»;

- «На этот обман, кстати, никто не обратил внимания»;

- «Его обман с поездкой и помощью в СВО вскрылся. Но ответственности он никакой за свои действия так и не понес. Вы спросите почему? А потому что депутат. Депутат лжец».

Не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ФИО2 в течение трех рабочих дней с даты вступления в силу решения суда опубликовать в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» по адресу https://m.vk.com/id896249746 опровержение в виде текста резолютивной части решения суда по настоящему делу под заголовком «Опровержение».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в социальной сети «ВКонтакте» по адресу https://m.vk.com/id896249746 распространил сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно:

«Не учит их история обмана своих избирателей депутатом Свердловского ФИО1;

- «Одел он военную форму, и в августе этого года публично заявил, что доехал в зону СВО…. Раньше говорит просто помогал, гуманитарную помощь отвозил, а в эту поездку даже договор с военными заключил. Это все ложь конечно»;

- «Никакого договора он не заключал. Гуманитарный груз никогда не возил. Вообще на Донбасс не ездил. Не был он и в Луганске в августе и сентябре этого года, как всем сообщил»;

- «А в эти месяцы отсиживался, работая бухгалтером в бухгалтерии одной из воинских частей родного Екатеринбурга. По вечерам горькую в ресторанчиках употреблял, пока люди думали, что он в зоне СВО жизнью рискует»;

- «Да и никакого воинского звания у него никогда не было»;

- «На этот обман, кстати, никто не обратил внимание»;

- «Его обман с поездкой и помощью в СВО вскрылся. Но ответственности он никакой за свои действия так и не понес. Вы спросите почему? А потому что депутат. Депутат лжец».

На момент подачи искового заявления информация ответчиком была удалена. Указанная информация является порочащей, поскольку указывает в утвердительной форме на недобросовестное, нечестное и не соответствующее этике депутата поведение истца. Негативный характер распространенных сведений подтверждается текстом публикации в социальной сети «Вконтакте» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением лингвистической экспертизы, протоколом нотариального осмотра доказательств. Кроме того, истцом был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с войсковой частью 98557 о выполнении трудовых обязанностей по внешнему совместительству в должности инженера производственной части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельств подтверждено трудовым договором, выписками из электронной трудовой книжки истца и банковскими выписками о начислении истцу заработной платы, приказами о направлении истца в командировку. Истец (как гражданский персонал) был направлен в служебную командировку в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ с целью выполнения боевых и специальных задач, что подтверждается командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выпиской из приказа командира войсковой части 98557 от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с направлением в командировку Истец приобрел авиабилет маршрутом Екатеринбург - Минеральные Воды с отправлением в 15:35 ДД.ММ.ГГГГ, а также железнодорожный билет направлением Минеральные ФИО6 Главный. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ прибыл на железнодорожный вокзал в <адрес> (авиабилет №; ж/д билет №). Далее Истец на личном автотранспорте добрался до необходимого пункта дислокации, расположенном в <адрес>. Добравшись до заявленного пункта дислокации, выполняя поставленные непосредственным руководителем задачи, Истец проживал в гостинице, расположенной в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ При направлении Истца в служебную командировку, работодателем также была составлена опись личных вещей и обмундирования Истца для прохождения контрольно-пропускных пунктов, расположенных в <адрес>. Истец неоднократно принимал личное участие в организации сбора и доставки гуманитарного груза, а также средств технической поддержки для бойцов в зону проведения СВО: организовано более 10 поездок в зону проведения СВО, сформировано и доставлено 30 фур гуманитарной помощи; закуплено и доставлено более 62 легковых автомобилей для военных нужд; закуплено и доставлено более 34 мотоциклов; закуплено и доставлено более 60 шт. квадрокоптеров для военных нужд, сделано и доставлено более 400 шт. маскировочных сетей, гуманитарного груза доставлено более 130 куб.метров, закуплено2 бензиновых генератора для военных нужд, доставлено медицинское оборудование в зону проведения СВО. Истец на регулярной основе выполняет подготовку, согласование и сопровождение гуманитарной помощи в зону СВО, благодаря чему значительно увеличилось обеспечение подразделений необходимой спецтехникой. За успешное выполнение задач, способствующих достижению целей СВО, в 2024 году ФИО1 А.А. награжден медалью Министерства обороны РФ «Участник специальной военной операции».

Истец ФИО1 А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 1, п. 8 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Как разъяснено в п. 2, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV ГПК РФ) (п. 2 постановления).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 7 постановления).

Истец, обращаясь с данным иском, указал, что ответчик в сети Интернет распространил об истце недостоверную информацию, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В подтверждение своих доводов истец представил протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом <адрес> ФИО5, согласно которого подтверждено размещение ответчиком в социальной сети «ВКонтакте» по адресу https://m.vk.com/id896249746, в том числе следующей информации:

«Не учит их история обмана своих избирателей депутатом Свердловского ФИО1;

- «Одел он военную форму, и в августе этого года публично заявил, что доехал в зону СВО…. Раньше говорит просто помогал, гуманитарную помощь отвозил, а в эту поездку даже договор с военными заключил. Это все ложь конечно»;

- «Никакого договора он не заключал. Гуманитарный груз никогда не возил. Вообще на Донбасс не ездил. Не был он и в Луганске в августе и сентябре этого года, как всем сообщил»;

- «А в эти месяцы отсиживался, работая бухгалтером в бухгалтерии одной из воинских частей родного Екатеринбурга. По вечерам горькую в ресторанчиках употреблял, пока люди думали, что он в зоне СВО жизнью рискует»;

- «Да и никакого воинского звания у него никогда не было»;

- «На этот обман, кстати, никто не обратил внимание»;

- «Его обман с поездкой и помощью в СВО вскрылся. Но ответственности он никакой за свои действия так и не понес. Вы спросите почему? А потому что депутат. Депутат лжец».

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что вышеуказанная информация была им размещена на его странице в социальной сети «Вконтакте», при этом, он указал, что данная информация является мнением ответчика.

Также при рассмотрении требований о защите деловой репутации подлежит оценке вопрос о несоответствии сведений действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений при рассмотрении дела лежит на ответчике.

Вместе с тем КС РФ неоднократно указывал на то, что факт, согласно которому противоправные действия с применением ресурсов сети "Интернет" совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции РФ правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав (постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Учитывая особенности современных технических средств, позволяющих размещать информацию различными способами, в том числе путем размещения её в сети "Интернет", в ряде случаев установить надлежащего ответчика по делу невозможно, однако такие обстоятельства не могут лишить юридическое лицо или физическое лицо права на судебную защиту, суд устанавливает факт соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений на основании доводов заявителя и иных заинтересованных лиц. При этом необходимо учитывать, что процедура доказывания факта несоответствия действительности оспариваемых сведений для заявителя объективно затруднена, соответственно, невозможно возлагать на заявителя бремя предоставления суду тех доказательств, которыми он объективно не мог владеть и не владеет в силу действующего законодательства и обычаев делового оборота. Вместе с тем заинтересованные лица, при наличии действительного интереса, имеют возможность представить соответствующие доказательства.

Истец ссылается на то, что размещенная ответчиком информация не является достоверной.

В подтверждение нахождения в войсковой части, истец представил сведения о трудовой деятельности, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял трудовые обязанности в войсковой части 98557 в должности инженера производственной части, приказы о направлении в командировку, справки ПАО Сбербанк о перечислении истцу заработной платы.

Истцом представлены авиабилеты маршрутом Екатеринбург – Минеральные воды от ДД.ММ.ГГГГ, а также железнодорожный билет направлением Минеральные воды – ФИО7 Главный.

В подтверждение проживания в гостинице в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены квитанции об оплате гостиницы, справка о проживании.

Согласно выписке из приказа Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 А.А. награжден медалью «Участника специальной военной операции».

Кроме того, в судебном заседании обозревались представленные истцом оригиналы и заверенные копии следующих документов: выписка из приказа войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении в служебную командировку с выездом в войсковую часть 7254 для выполнения боевых задач ДД.ММ.ГГГГ; письмо войсковой части № о направлении ФИО1 А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.04 2024 для доставки гуманитарного груза на территорию Луганской народной республики; приглашение, адресованное ФИО1 А.А. от командования в/ч 95395 от ДД.ММ.ГГГГ; копия распоряжения законодательного собрания <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, срок служебной поездки обозначен по ДД.ММ.ГГГГ; копия распоряжения законодательного собрания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 в служебную поездку в ЛНР и ДНР в период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.11. 2024; копия распоряжения законодательного собрания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 А.А. в служебную командировку в ЛЛНР и ДНР с целью доставки гуманитарного груза в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.04. 2024; выписка из приказа Министерства обороны от ДД.ММ.ГГГГ о награждении ФИО1 А.А. медалью участника СВО; выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность инженера; оригинал трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, между в/ч 98557 и ФИО1 А.А.; сведения о трудовой деятельности ФИО1 А.А.; справки по операциям по зачислению заработной платы ; оригинал буклета поддержки СВО; авиабилеты на имя ФИО1 А.А. за август, сентябрь, декабрь 2024 года; сведения об оплате гостиничного номера, оригинал справки, оригинал Квитанции, справка из отеля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая сведения о том, что ФИО1 А.А. проживал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДНР отель «Мариуполь»; приглашение совета депутатов Луганской народной республики, адресованное ФИО1 А.А.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что информация, размещенная ответчиком на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» не соответствует действительности.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Ассоциацией экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз» сделаны следующие выводы:

-в тексте спорной интернет-публикации, размещенной ФИО2 на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» содержатся негативные сведения о депутате ФИО1. Негатив выражен в следующих высказываниях:

«Не учит их история обмана своих избирателей депутатом Свердловского ФИО1;

- «Одел он военную форму, и в августе этого года публично заявил, что доехал в зону СВО…. Раньше говорит просто помогал, гуманитарную помощь отвозил, а в эту поездку даже договор с военными заключил. Это все ложь конечно»;

- «Никакого договора он не заключал. Гуманитарный груз никогда не возил. Вообще на Донбасс не ездил. Не был он и в Луганске в августе и сентябре этого года, как всем сообщил»;

- «А в эти месяцы отсиживался, работая бухгалтером в бухгалтерии одной из воинских частей родного Екатеринбурга. По вечерам горькую в ресторанчиках употреблял, пока люди думали, что он в зоне СВО жизнью рискует»;

- «Да и никакого воинского звания у него никогда не было»;

- «На этот обман, кстати, никто не обратил внимание»;

- «Его обман с поездкой и помощью в СВО вскрылся. Но ответственности он никакой за свои действия так и не понес. Вы спросите почему? А потому что депутат. Депутат лжец».

Негатив по смыслу сводится к указанию на нечестное, недобросовестное, не этичное поведение депутата.

Ответчик результаты экспертизы не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Суд принимает представленное истцом заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что спорная информация была размещена в сети Интернет ответчиком, информация является недостоверной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд находит требования истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» по адресу Mps://m.vk.com/id896249746 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ввиду удовлетворения требований, суд считает возможным обязать ФИО2 опубликовать в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» по адресу https://m.vk.com/id896249746 опровержение в виде текста резолютивной части решения суда по настоящему делу под заголовком «Опровержение». При этом, заявленный истцом срок - в течение трех дней – суд находит недостаточным для исполнения решения, в связи с чем, считает возможным предоставить ответчику десятидневный срок для размещения опровергающей информации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» по адресу https://m.vk.com/id896249746, а именно:

«Не учит их история обмана своих избирателей депутатом Свердловского ФИО1;

- «Одел он военную форму, и в августе этого года публично заявил, что доехал в зону СВО...Раньше говорит просто помогал, гуманитарную помощь отвозил, а в эту поездку даже договор с военными заключил. Это все ложь конечно»;

- «Никакого договора он не заключал. Гуманитарный груз никогда не возил. Вообще на Донбасс не ездил. Не был он и в Луганске в августе и сентябре этого года, как всем сообщил»;

- «А в эти месяцы отсиживался, работая бухгалтером в бухгалтерии одной из воинских частей родного Екатеринбурга. По вечерам горькую в ресторанчиках употреблял, пока люди думали, что он в зоне СВО жизнью рискует»;

- «Да и никакого воинского звания у него никогда не было»;

- «На этот обман, кстати, никто не обратил внимания»;

- «Его обман с поездкой и помощью в СВО вскрылся. Но ответственности он никакой за свои действия так и не понес. Вы спросите почему? А потому что депутат. Депутат лжец».

Обязать ФИО2 в течение десяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда опубликовать в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» по адресу https://m.vk.com/id896249746 опровержение в виде текста резолютивной части решения суда по настоящему делу под заголовком «Опровержение».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2025 года.

Судья Пичулёва О.А.