Апелляционное определение № 02-0972/2025 02-0972/2025(02-4114/2024)~М-3198/2024 02-4114/2024 33-56633/2025 М-3198/2024 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02-0972/2025

1-ой инстанции гр. дело № 2-0972/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-56633/2025

Судья: фио

УИД 77RS0012-02-2024-003224-69



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кузьминского районного суда адрес от 18.04.2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ...

о возмещении судебных расходов – отказать»

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату телеграммы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами с суммы, присужденной судом с даты вынесения решения по день исполнения обязательств в полном объеме.

В обоснование иска истец указал, что 15.11.2022 г. в 9 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО1, транспортного средства «VW Polo» регистрационный знак ТС под управлением фио Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно результатам экспертного заключения № 035СЭ-24 от 6.02.2025 проведенного по инициативе суда, в связи с ходатайством ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VW Polo» регистрационный знак ТС составляет сумма Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, стоимость невозмещенного ущерба составляет сумма (сумма – сумма) Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату ущерба, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила участие представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы возражений, указав, что лимит ответственности по договору ОСАГО не израсходован, в связи с чем, ответчик освобождена от ответственности в пределах лимита ОСАГО.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» извещено, в судебное заседание не явилось.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2022 г. в 9 час. 10 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО1, транспортного средства «VW Polo» регистрационный знак ТС под управлением фио

Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате наезда водителем ФИО1 на стоящее транспортное средство, нарушения что подтверждается определением № 99 ББ 2070103 по делу об административном правонарушении от 15.11.2022 г.

Гражданская ответственность водителя фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7009407968.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в адрес Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0276961210.

ФИО2 обратился к адрес с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании платежного поручения № 17466 от 01.09.2023 г., САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО2 сумма в счет оплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно результатам экспертного заключения № 035СЭ-24 от 6.02.2025 проведенного по инициативе суда, в связи с ходатайством ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VW Polo» регистрационный знак ТС составляет сумма

31.01.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС является ФИО1

Определением суда от 17.10.2024 года проведение экспертизы было поручено ООО «Центр судебных экспертиз «РЕЛИАНС», экспертом приведены выводу, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Оценивая представленное доказательство – заключение экспертизы, суд отметил, что данное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее строительное образование, имеющем стаж работы в области оценки недвижимости, выводы эксперта научно обоснованы, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая выплату САО «РЕСО-Гарантия» в размере сумма, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчиков о том, что не исчерпан лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, в связи с чем ущерб подлежит возмещению за счет САО «РЕСО-Гарантия», поскольку страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение с учетом износа на основании Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года, тогда как экспертом ООО «Центр судебных экспертиз «РЕЛИАНС» определена среднерыночная стоимость ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, поскольку в данном случае между сторонами имелся спор о размере ущерба, и только на основании данного решения о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы документально подтверждены, являются необходимыми, напрямую связаны с рассмотрением данного конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика ФИО1 с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен требовать возмещения убытков со страховщика судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение с учетом износа на основании Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года, тогда как экспертом ООО «Центр судебных экспертиз «РЕЛИАНС» определена среднерыночная стоимость ущерба.

Приведенные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку решение суда включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение доказательствам истца.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 18 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.02.2026 года.

Председательствующий

Судьи