Решение № 2-1573/2018 2-1573/2018 ~ М-1058/2018 М-1058/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1573/2018

Дело №2-1573/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1.,

представителей ответчика Залесной С.А. и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Феникс» и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО4 к ООО «Феникс» и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «Феникс» и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения, и просит в итоге с учетом утонений признать незаконным и как следствие недействительным договор купли-продажи транспортного средства №б/н от 14.06.2017 г., заключенный, между ООО «Феникс» ИНН <***> ОГРН <***> действующего от имени ФИО3 и гражданином ФИО4; истребовать из чужого незаконного владения т/с DAEWOO NEXIA, н/з №, Идентификационный номер (VIN): №, находящееся у ФИО4. Указывает, что 17.05.2017 г. между ней и ООО «Феникс» был заключен договор комиссии № (далее договор) на основании, которого, ООО «Феникс» было обязано за вознаграждение совершить сделку по продаже т/с DAEWOO NEXIA, н/з №, Идентификационный номер (VIN) №, являющегося ее собственностью. В исполнении договора истицей был передан автомобиль ООО «Феникс» для дальнейшей продажи. В конце июня сотрудник ООО «Феникс» сообщил, что ее автомобиль был продан и для расчета с ней потребуется некоторое время. 03.07.2017 г. между ними было заключено дополнительное соглашение к договору комиссии №, определяющее порядок расчетов между сторонами за проданный автомобиль. 14.07.2017 г. ответчиком был осуществлен единственный платеж в размере 30000 рублей. Оставшуюся сумму ответчик должен был перечислить 03.10.2017 г. Данного перечисления не последовало, в связи, с чем 01.12.2017 г. истицей была направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности. Также она обратилась с заявлением в правоохранительные органы для оценки действий ответчика на предмет наличия состава преступления. Оказалось, что она не одна пострадала от действий ООО «Феникс» и ей сообщили, что возбуждено уголовное дело в отношении руководства ООО «Феникс», и ведется расследование. В соответствии с ч.1 ст.452 ГК РФ, 09.02.2018 г. истицей была направлена очередная претензия с требованием о расторжении договора комиссии № от 17.05.2017 г. и возврата моего т/с DAEWOO NEXIA, н/з №, Идентификационный номер (VIN): №. По прошествии десяти дней, как того требует п.5.2.2 договора, ответа от ответчика не последовало. В результате незаконного пользованием ответчиком, ее транспортным средством, упущенная выгода составила 30000 (тридцать тысяч) рублей, таким образом, считаю возможным зачесть в счет компенсации упущенной выгоды, платеж осуществленный ответчиком 14.07.2017 г. в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

ФИО4 с исковыми требованиями в свой адрес не согласился, подал встречное исковое заявления, где просит истребовать у ФИО3 из чужого незаконного владения автомобиль DAEWOO NEXIA, г/н №, VIN №, принадлежащий ему на праве собственности. Указывает, что 14.06.2017 г. он по договору купли-продажи транспортного средства купил в собственность автомобиль DAEWOO NEXIA, г/н №, VIN №, который в соответствии с требованиями закона зарегистрировал в ГИБДД в установленный законом срок. При подписании договора мною были переданы денежные средства в размере 30000 рублей и 155000 рублей, после чего ему передали указанный автомобиль, два комплекта ключей, договор купли-продажи и ПТС. До 27.03.2018 г. он открыто владел и пользовался автомобилем, осуществлял все права собственника, каковым он и является, но 27.03.2018 г. по заявлению бывшей собственницы автомобиля следователь СЧ СУ УМВД России по г.Саратову майор юстиции ФИО5 забрал его автомобиль в рамках уголовного дела №, и не поставил его на штраф-стоянку, а передал бывшей собственнице, без решения суда, из чьего владения автомобиль выбыл на законных основаниях почти год назад. За незаконно изъятый у него бывшей собственницей (ФИО3) автомобиль денег обратно он не получил. Право собственности по-прежнему зарегистрировано на него, а также судом по данному делу наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, что еще раз подтверждает отсутствие права у ФИО3 Доказательством тому, что им деньги за автомобиль были выплачены в полном объеме, является подписание ФИО3 договора купли-продажи автомобиля. Передача денег происходила в присутствии двух свидетелей. Договор между ФИО3 и ООО «Феникс» заключен 17.052017 г. и действовал до 17.06.2017 г. (п.5.1. Договора комиссии). Однако, до 09.02.2018 г. ФИО3 не беспокоилась о судьбе своего бывшего автомобиля, хотя указывает в иске, что обращалась в ООО «Феникс» с претензиями. Доказательств обращения ее в ООО «Феникс» с какими-либо претензиями до 09.02.2018 г. в материалах дела нет. Более того, ФИО3 не отрицает в исковом заявлении, что получила за спорный автомобиль часть денег. Договор комиссии ФИО3 представлен суду не в полном объеме. В частности в договоре упоминаются приложения, которых в материалах дела нет. Также ФИО3 не доказала, что исполнила договор комиссии в полном объеме, так как п.1.5 упомянутого договора, предусмотрена, что она должны выплатить ООО «Феникс» вознаграждение в размере 19000 рублей. Факт оплаты отсутствует. Также в материалах делах имеется акт оказания ФИО3 дополнительных услуг на сумму 5000 рублей. Факт оплаты также отсутствует. Все эти обстоятельства доказывают его добросовестность (он заключил договор купли-продажи автомобиля, полностью его исполнил и зарегистрировал на себя право собственности, я не знал и не мог знать о споре между ФИО3 и ООО «Феникс»), и доказывают недобросовестность ответчика по встречному иска: незаконное завладение автомобилем, принадлежащего ему на праве собственности. В связи с этим завяленное в первоначальном иске требование ФИО3 «истребовать из чужого незаконного владения» не подлежит удовлетворению, так как спорным автомобилем истец по первоначальному иску уже незаконно завладел.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержали встречные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, а первоначальные исковые требования считали не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.ст.301-305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на основании закона или договора, может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе такие требования могут быть заявлены против собственника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении ст.301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Как установлено в судебном заседании, 17.05.2017 г. между ФИО3 и ООО «Феникс» был заключен договор комиссии № (далее договор) на основании, которого, ООО «Феникс» было обязано за вознаграждение совершить сделку по продаже т/с DAEWOO NEXIA, н/з №, идентификационный номер (VIN) №, являющегося ее собственностью.

Во исполнении договора истицей был передан автомобиль ООО «Феникс» для дальнейшей продажи.

Как указывает истица, конце июня сотрудник ООО «Феникс» сообщил, что ее автомобиль был продан и для расчета с ней потребуется некоторое время.

03.07.2017 г. между ФИО3 и ООО «Феникс» было заключено дополнительное соглашение к договору комиссии №, определяющее порядок расчетов между сторонами за проданный автомобиль.

14.07.2017 г. ответчиком был осуществлен единственный платеж в размере 30000 рублей.

Оставшуюся сумму ответчик должен был перечислить 03.10.2017 г. Данного перечисления не последовало, в связи, с чем 01.12.2017 г. истицей была направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности.

По условиям договора комиссии, ООО «Феникс» от имени истца и за его счет, за вознаграждение обязалось совершить сделку по продаже его автомобиля, а так же оказать предпродажные услуги. Стоимость услуг составила 15000 рублей комиссии. Сумма, подлежащей ему выплате составила 210000 рублей. Действие договора согласно п.5.1 до 07.11.2017 г., а в части расчетов между сторонами до полного исполнения обязательств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 14.06.2017 г. по договору купли-продажи транспортного средства ФИО4 купил в собственность спорный автомобиль DAEWOO NEXIA, г/н №, VIN №, который в соответствии с требованиями закона зарегистрировал в ГИБДД в установленный законом срок.

Как указывает ФИО4, при подписании договора им были переданы денежные средства в размере 30000 рублей и 155000 рублей, после чего ему передали указанный автомобиль, два комплекта ключей, договор купли-продажи и ПТС.

До 27.03.2018 г. он открыто владел и пользовался автомобилем, осуществлял все права собственника, По заявлению бывшей собственницы автомобиля следователь СЧ СУ УМВД России по г.Саратову майор юстиции ФИО5 забрал его автомобиль в рамках уголовного дела №, и передал бывшей собственнице.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принятое на себя поручение комиссионер в силу ст.992 ГК РФ обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, комиссионер - исполнить принятое на себя поручение на наиболее выгодных для комитента условиях и в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст.998, 999, 1000 ГК РФ комиссионер обязан принять имущество, присланное комитентом или поступившее для комитента, по исполнении поручения - представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

Факт заключения указанного договора комиссии и его подписания, самой ФИО3 не оспаривался. Также ею не оспаривалась и подпись в договоре купли-продажи автомобиля.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, ФИО3, имея намерение продать свой автомобиль DAEWOO NEXIA, г/н №, VIN №, самостоятельно пригнала его в автосалон ООО «Феникс».

По договору комиссии автосалон обязался продать автомобиль и выплатить истцу продажную стоимость, для чего она передал автосалону ключи, подлинные документы на автомобиль.

Следовательно, ФИО3 с момента выбытия автомобиля из ее владения (в данном случае с момента добровольной передачи автомобиля в салон для продажи и продажи данного автомобиля согласно договору комиссии) утратила права в отношении этого движимого имущества.

При этом, обязательственные отношения сохраняются между ФИО3 и ООО «Феникс»: автосалон ООО «Феникс» во исполнение договора комиссии продал автомобиль ФИО6, что породило у него обязанность по возмещению продажной стоимости, а у ФИО3 возникло право требовать от автосалона уплаты денег.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом приведенных норм, условия договора купли-продажи автомобиля от 14.06.2017 г. между ФИО3 и ФИО4 были соблюдены, право собственности на автомобиль в момент подписания договора перешло к последнему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При изложенных выше обстоятельствах, приобретение спорного автомобиля ФИО4 является законным, и автомобиль не подлежит возврату истице по первоначальному иску, поскольку она не является собственником имущества.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, спорный автомобиль изъят у ФИО4, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к мнению о необоснованности заявленных исковых требований об истребовании у ответчиков спорного автомобиля. Кроме того, факт нахождения имущества во владении ответчиков в ходе судебного разбирательства не подтвердился.

Также по изложенным выше обстоятельствам, не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №б/н от 14.06.2017 г., заключенного между ООО «Феникс» ИНН <***> ОГРН <***> действующего от имени ФИО3, и гражданином ФИО4

Суд критически относится к доводам представителя ФИО3, поскольку они не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами и противоречат вышеуказанным нормам гражданского законодательства.

Как следует из постановления о возвращении вещественных доказательств от 06.04.2018 г., вынесенном старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Саратову, вещественное доказательство: автомобиля DAEWOO NEXIA, 2012 г.в,, г/н № регион - возвращен потерпевшей ФИО3 под сохранную расписку для хранения до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или о прекращении уголовного дела.

Учитывая, что приговор суда по уголовному делу № до настоящего времени в законную силу не вступил, само вышеуказанное постановление не обжаловалось, уголовное дело не прекращено, спорный автомобиль, как вещественное доказательство остается на хранении у потерпевшей ФИО3

Таким образом, суд приходит к мнению о необоснованности заявленных встречных исковых требований об истребовании у ФИО3 спорного автомобиля, до принятия решения по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ООО «Феникс» и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО4 к ООО «Феникс» и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: