Решение № 12-143/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 12-143/2025

Дело №12-143/2025

УИД 52RS0033-01-2025-000813-90


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2025 года р.п. Дальнее Константиново

Судья Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области Водяницкая А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ /номер/ от 08.10.2025г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области /номер/ от 08.10.2025г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб. за то, что 19.09.2025 г. в 21:26:02 по адресу: /адрес/ водитель, управляя транспортным средством Опель Вектра государственный регистрационный знак /номер/ в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигалась со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 37 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 08.10.2025г. отменить, ссылаясь на то, что в момент фотофиксации указанным в постановлении автомобилем она не управляла, что подтверждается полисом ОСАГО, в который вписан только один человек.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом судебной повесткой, направленной электронным письмом по месту жительства, врученным 20.11.2025г.

Учитывая надлежащее извещение ФИО1, отсутствие ходатайств об отложении, судья полагает возможным рассмотреть желобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 08.10.2025г. инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 19.09.2025 г. в 21:26:02 по адресу: /адрес/, /адрес/ водитель, управляя транспортным средством Опель Вектра государственный регистрационный знак /номер/ в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигалась со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 37 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - модель Скат ПП /номер/ зав./номер/, свидетельство о поверке /номер/ поверка действительна до 13.11.2026г. включительно.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения является ФИО1

Как указано в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, что следует из ответа ОГИБДД Отдела МВД России «Дальнеконстантиновский».

Согласно страхового полиса ОСАГО, лицом, допущенным к управлению ТС Опель Вектра государственный регистрационный знак /номер/ указан ФИО2 Н..

С учетом конкретных установленных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что транспортное средство Опель Вектра государственный регистрационный знак /номер/ в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1- удовлетворить.

Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области /номер/ от 08.10.2025г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ- отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Х. Водяницкая