Решение № 12-161/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-161/2019

В суде первой инстанции дело рассмотрено

мировым судьей судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 Слепченко А.В.

Дело № 12-161/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 мая 2019 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.60 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Гидродинамика-ДВ» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением прокурора г. Хабаровска ФИО3 от 03 августа 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.60 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Гидродинамика-ДВ» ФИО1 Данное постановление направлено для рассмотрения в судебный участок № 19 Кировского района г. Хабаровска.

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка № 19 от 19 марта 2019 года директор ООО «Гидродинамика-ДВ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.60 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения за нарушение требований законодательства об аккредитации в национальной системе аккредитации, выразившееся в осуществлении деятельности в области обеспечения единства измерений в отсутствие аттестата аккредитации, что является нарушением ст.ст. 13, 19 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просил постановление отменить, как незаконное, необоснованное и несправедливое, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено. Указывает, что мировой судья не предоставила ему возможности обосновать позицию по делу; не дана оценка доводам, приведенным в его защиту, а также обстоятельствам, влияющим на вывод о наличии (отсутствии) в его действиях состава административного правонарушения. Мировым судьей не было учтено, что Общество не занимается выдачей и не выдавало кому-либо сертификаты соответствия, протоколы исследований, измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации, и доказательств этому в материалах дела не имеется. Указывает на отсутствие подлинников документов, на основании которых возбуждено дело об административном правонарушении; не исследованность полномочий работника ООО «Водомерсервис» ФИО11 проводившего поверку прибора учета холодной воды, занимался ли он фактически выполнением данной работы, на основании чего и принимал ли он такое поручение от ООО «Гидродинамика-ДВ»; не вызван и не допрошен по обстоятельствам дела заявитель ФИО4, сообщивший о факте нарушений законодательства в области аккредитации; не установлена подлинность квитанции, использованной от имени ООО «Гидродинамика-ДВ» и не дана оценка тому факту, что Общество не использует представленные бланки; по адресу <адрес> установлен счетчик холодной воды с другим номером, нежели указанный в свидетельстве о поверке, из чего следует, что индивидуальный прибор учета с таким номером отсутствует по указанному адресу, а значит не мог подвергаться поверке; ФИО5 не является собственником указанного жилого помещения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие прокурора г. Хабаровска, защитника Рассоленко Е.А., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не поступало.

В суде ФИО1 жалобу поддержал, приведя те же доводы, в дополнение указал, что Обществом, 07.06.2018 поверка приборов учета холодной воды по адресу <адрес> не проводилась, ввиду отсутствия аккредитации на право поверки измерительных приборов, а так же то, что Общество не осуществляет такой вид деятельности. Утверждает, что на официальном интернет-сайте законно размещена информация о том, что Общество оказывает услуги по организации проведения поверки приборов услуги, а не саму услугу. Происхождение бланка свидетельства о поверке от 07.06.2018 и штампа Гидродинамики ДВ в нем, ему неизвестно. Просил жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Одновременно заявил письменное ходатайство о вызове в суд и опросе заявителя ФИО12 собственника квартиры ФИО7, метролога ФИО8

Изучив заявленное ходатайство оснований для его удовлетворения не нахожу, ввиду нецелесообразности.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статья 14.60 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выдачу юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации oб обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регулирует Федеральный закон от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона государственное регулирование в области обеспечения единства измерений осуществляется в следующих формах: утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений; поверка средств измерений; метрологическая экспертиза; федеральный государственный метрологический надзор; аттестация методик (методов) измерений; аккредитация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на выполнение работ и (или) оказание услуг в области обеспечения единства измерений.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 13 данного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» аккредитация в области обеспечения единства измерений осуществляется в целях официального признания компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя выполнять работы и (или) оказывать услуги по обеспечению единства измерений в соответствии с настоящим Федеральным законом. К указанным работам и (или) услугам относятся, в том числе, поверка средств измерений.

Порядок проведения аккредитации в национальной системе аккредитации регламентирован Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 412-ФЗ федеральная служба по аккредитации осуществляет аккредитацию, в том числе юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в национальной системе аккредитации.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона № 412-ФЗ аттестат аккредитации - документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации.

Из материалов дела следует, что в период с 27.07.2018 по 06.08.2018 прокуратурой г. Хабаровска в связи с обращением ФИО4 проведена документарная проверка соблюдения требований законодательства об аккредитации в отношении ООО «Гидродинамика-ДВ».

В ходе проверки установлено, что ООО «Гидродинамика-ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу <...>, на официальном интернет-сайте ООО «Гидродинамика-ДВ» (gidrodinamika-dv.ru) размещена информация об оказании услуг по поверке счетчиков воды, где также указан адрес юридического лица <...> кроме того, на указанном интернет-сайте размещен аттестат аккредитации в области обеспечения единства измерений для выполнения работ и (или) оказания услуг по поверке средств измерений №. Между тем, указанный аттестат аккредитации выдан ООО «Производственная фирма «Гидродинамика», являющейся самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным и осуществляющим свою деятельность в г.Киров, Кировской области.

Также в ходе проверки установлено, что 07.06.2018 по адресу: <адрес>, ООО «Гидродинамика-ДВ» произведена поверка прибора учета холодной воды, что подтверждается квитанцией, выданной ООО «Гидродинамика-ДВ» (л.д. 12).

Вместе с тем, свидетельство о поверке счетчика холодной воды по вышеуказанному адресу выдано на бланке ООО «Производственная фирма «Гидродинамика» и содержит ссылку на аттестат аккредитации № №

Согласно информации Территориального управления Федеральной службы по аккредитации по ДФО в реестре аккредитованных лиц в области обеспечения единства измерений ООО «Гидродинамика-ДВ» не значится.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.07.2018 директором ООО «Гидродинамика-ДВ» является ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении директора ООО «Гидродинамика-ДВ» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.60 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 КоАП РФ основаны на собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2018; заявлением ФИО4 от 19.06.2018; сведениями Росаккредитации от 04.07.2018, согласно которым аттестат аккредитации №<данные изъяты>, указанный в свидетельстве о поверке от 07.06.2018 № на счетчик воды типа «Охта», выданное ООО «Гидродинамика-ДВ», принадлежит ООО «ПФ «Гидродинамика», зарегистрированное и осуществляющее свою деятельность в г. Киров Кировской области, в реестре аккредитованных лиц в области обеспечения единства измерений ООО «Гидродинамика-ДВ» не значится; копией квитанции № об оплате услуг по проведению поверки прибора учета воды, выданной ООО «Гидродинамика-ДВ»; копией свидетельства о поверке № от 07.06.2018, выданного на бланке ООО «ПФ «Гидродинамика», где проставлена печать с указанием электронного адреса Гидродинамика-ДВ; решением о проведении проверки № 53 от 27.07.2018; объяснением ФИО1 от 27.07.2018; копиями свидетельств о государственной регистрации ООО «Гидродинамика-ДВ» и постановке на учет; копией скриншота с сайта ООО «Гидродинамика-ДВ», в котором имеется указание об аттестации аккредитации ООО «ПФ «Гидродинамика»; копией скриншота аттестата аккредитации, выданного ООО «ПФ «Гидродинамика»; выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ПФ «Гидродинамика» и ООО «Гидродинамика-ДВ» и другими материалами дела.

Доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 КоАП РФ, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела судьей установлены правильно в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения директора ООО «Гидродинамика-ДВ» ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.60 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств свидетельствует о том, что своими действиями допустил нарушение Федерального закона № 412-ФЗ, выразившихся в осуществлении деятельности в области обеспечения единства измерений не имея аттестата аккредитации, не являясь юридическим лицом, аккредитованным на осуществление данного вида деятельности.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.60 КоАП РФ. В связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы автора жалобы о том, что мировым судьей не предоставлена ему возможность обосновать позицию по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО1 от пояснений отказался, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении были проверены судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, доводам, приведенным в защиту должностного лица, дана надлежащая оценка. Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Приведенные автором жалобы доводы, в том числе о том, что ООО «Гидродинамика-ДВ» не проводило поверку прибора учета воды, не выдавало свидетельство о поверке, документы, на основании которых возбуждено дело об административном правонарушении, имеются в деле в копиях, заверенных прокурором, по адресу <адрес>, где проводилась поверка счетчика, установлен счетчик холодной воды с другим номером, нежели указанный в свидетельстве о поверке, ФИО5 не является собственником указанного жилого помещения, не исключают вину в инкриминируемом правонарушении, были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены по приведенным в судебном постановлении мотивам, не согласиться с которыми оснований не усматривается. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и не являются основанием к отмене состоявшегося постановления.

Содержание копии квитанции №, выданной ООО «Гидродинамика-ДВ» у судьи сомнений не вызывает, поскольку она заверена надлежащим образом, оснований не доверять тому, что в ней изложена не имеется. Доказательств, подтверждающих обратное судье не представлено.

Утверждение ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы о том, что на официальном интернет-сайте Обществом размещена информация об оказании услуги по организации проведения поверки приборов учета, а не проведении самой услуги является несостоятельным, поскольку ФИО8 проведена именно поверка прибора учета, что подтверждается свидетельством о поверке прибора учета №.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не вызван и не допрошен по обстоятельствам дела заявитель ФИО4, сообщивший о факте нарушений законодательства в области аккредитации, подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям ст. 24.4 КоАП РФ письменного ходатайства законного представителя юридического лица либо его защитника о вызове ФИО4 материалы дела не содержат.

Доводы ФИО2 о том, что он не может объяснить происхождение использованных ФИО8 ДАТА бланков квитанции № и свидетельства о поверке являются надуманными с целью избежать от административной ответственности.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены и исследованы судом при разрешении дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являющихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.4 КоАП РФ и является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления следует отказать.

Порядок и сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Жалоба не содержит доводов опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.60 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Гидродинамика-ДВ» ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба в Хабаровский краевой суд.

Судья С.Н. Опалей

Копия верна, судья С.Н. Опалей