Решение № 2-787/2024 2-787/2024~М-719/2024 М-719/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-787/2024

Мотивированное
решение

составлено 26 декабря 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 17 декабря 2024 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Третий полюс» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» о признании услуг ООО «УЖСК» по содержанию общего имущества некачественными как несоответствующими Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в части необеспечения безопасности имущества граждан, наличие причинно-следственной связи между недостатками услуг ООО «УЖСК» и повреждением имущества истца, автомобиля <*****> государственный регистрационный знак ***;

- взыскании денежной суммы в размере 194 453 рублей 60 копеек, в том числе: причиненные убытки (расходы на восстановительный ремонт автомобиля) в размере 178 400 рублей, расходы за независимую экспертизу по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы на получение информационной справки ФГБУ «УФМС» в размере 1 053 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований истец сформулировал исковые требования следующим образом:

взыскать с ООО «УЖСК» денежную сумму в размере 204 453 рубля 60 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта 173 400 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 5000 рублей, расходы на получение информационной справки ФГБУ «УФМС» в размере 1053 рубля 60 копеек, расходы по оплате рецензии ИП ФИО4 на экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» вразмере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, средства в размере 13% от суммы возмещенного материального ущерба, определенной по итогам рассмотрения дела (за исключением суммы возмещения морального вреда).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 на парковке во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... кровли данного дома на автомобиль истца произошло падение кусков кровельного покрытия – рубероида в связи с чем транспортном средству были причинены многочленные механические повреждения.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖСК» - ответчик по настоящему делу. В день происшествия связаться с представителями ответчика не удалось.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «КрафтАвто», ответчик был извещен о дате, времени и месте осмотра представителя не направил.

После составления экспертного заключения, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба причиненного в результате падения кровли в размере 173 400 рублей, а так же расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей.

В связи с отказом ответчика удовлетворить требования претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, доводы иска поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требованийпояснив что стороной истца не доказана вина ответчика, в случае удовлетворения исковых требований просил размер ущерба определить исходя из заключения судебной экспертизы, снизить размер судебного штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Третий полюс» - ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержали позицию ответчика.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства <*****> год выпуска 00.00.0000 г.р.з *** регион ***.

Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 00.00.0000 в дежурную часть ПП *** МО МВД России «Невьянский» поступило обращение ФИО1, о том, что 00.00.0000 на парковке возле первого подъезда .... в .... на стоявший автомобиль <*****> г.р.з.*** регион *** упало кровельное покрытие с дома *** по .... причинив повреждения кузову транспортного средства.

В ходе осмотра места происшествия было осмотрено транспортное средство автомобиль <*****> г.р.з.*** регион *** припаркованное, возле дома *** по .... Рядом с машиной на траве и асфальте находятся фрагменты рубероида. На крыше автомобиля, на передней левой двери сверху на блестящей кромке, внизу двери, по задней правой двери, в районе ручки внизу двери имеются царапины лакокрасочного покрытия, черные следы. Функциональное предназначение автомобиль не утратил (том 1 л.д.110).

Из содержания имеющегося в материале проверки акта весеннего осмотра жилого дома от 00.00.0000 следует, что кровельное покрытие имеет повреждение краев верхнего слоя рубероида на площади 7,5 кв.м ( том 1 л.д. 124).

Так же материалы проверки содержат акт 43/24 от 00.00.0000 из содержания которого следует, что 00.00.0000 установлено несанкционированное проникновение неустановленными лицами на кровлю дома *** по ...., повреждены, погнуты петли, сорван замок. Состояние кровельного покрытия не изменилось после проведенного весеннего осмотра 00.00.0000 (том 1 л.д.126).

Согласно пункту 1 статьи 13Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правиладеятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 00.00.0000 ***) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов; организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме и ответственность за ее надлежащее состояние в силу прямого указания в законе лежит на управляющей организации.

Согласно абзацу третьему пункта 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать защиту от увлажнения конструкции кровли и инженерного оборудования.

Из содержания представленных ответчиком документов, следует, что 00.00.0000 между ООО «УЖСК» и ООО «Третий полюс» заключен договор ***, предметом которого является выполнение ремонтных работ кровли и балконных козырьков (л.д.129).

Из содержания акта приемки выполненных работ от 00.00.0000 следует, что ООО «Третий полюс» выполнило работы по устройстве кровель скатных из наплавляемых материалов площадью <*****> кв.м (том 1 л.д.140).

При этом акт выполненных работ, содержит 5 позиций – очистку крыши от мусора, устройство кровель скатных из наплавляемых материалов в один слой, Техноэласт ЭКП-5,0 сланец серый, промазка стыков нового рулонного ковра к существующей кровле резиново-битумной мастикой, мастика герметизирующая (Том 1 л.д. 139-142).

Сведения о демонтаже поврежденного кровельного покрытия и утилизации демонтированного кровельного материала акт не содержит.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что рубероид принесло ветром с места складирования твердых бытовых отходов, расположенного в районе дома *** по .... суд руководствуется следующим.

Из содержания метеорологической информации полученной истцом в ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 00.00.0000 *** следует, что в день происшествия 00.00.0000 .... находился под влиянием циклона, в зоне действия которого отмечались шквалистые усиления ветра. В поселке Верх-Нейвинский нет пунктов государственной метеорологической наблюдательной сети. По фактическим данным метеостанции Невьянск, ближайшей к указанному району (....) 00.00.0000 с <*****> часов <*****> минут до <*****> часов <*****> минут максимальный порыв ветра достигал 20 м/с (сильный ветер) (том 1 л.д. 47).

Из информации распечатанной с официального сайта МЧС России по Свердловской области 00.00.0000 ветер был юго-западный скорость ветра 6-11 м/с, порывы 16-21 м/с (том 1 л.д.238).

Сопоставление привязки дома по сторонам света (том 1 л.д. 235), с имеющейся картой .... (том 1 л.д. 242) позволяет прийти к выводу о том, что исходя из имеющихся сведений о направлении ветра в указанный день рубероид не мог быть принесен ветром с площадки для складирования ТБО, поскольку направление ветра исходя из сведений МЧС являлось противоположным.

При этом допрошенные по ходатайству истца свидетели Свидетель №2 и ФИО6 в судебном заседании, состоявшемся 00.00.0000 пояснили что видели как кусок кровельного материала упал на транспортное средство истца. Отвечая на вопрос представителя ответчика ФИО6, пояснил, что планирующий кусок рубероида он заметил на уровне 4-3 этажа, когда он попал в его поле зрения. Падение куска рубероида на автомобиль, принадлежащий истцу произошло в момент, когда свидетель выходил из своего автомобиля после того как припарковал его у дома *** по .....

Свидетель ФИО7, допрошенный 00.00.0000 суду пояснил, что в день происшествия видел планирование кусков старого рубероида, переставлял принадлежащее ему транспортное средство с целью предотвращения причинения ущерба, а также поднимался на кровлю многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... день, когда рубероид падал на припаркованные во дворе дома автомобили.

Поднявшись на кровлю многоквартирного дома, он увидел, что в районе первого подъезда в дальнем углу отсутствовал кусок кровельного гидроизолирующего материала, гидроизоляция имела рваные бесформенные края, рубероид отсутствовал на площади 4-5 квадратных метров, была видна старая бетонная стяжка, в связи с чем он извещал жителей 4 этажа о необходимости обращения в управляющую организацию, поскольку в случае изменения погоды и начала дождей возникла угроза затопления квартир расположенных на верхних этажах.

Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы и согласуются со справкой выданной ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

При этом суд критически оценивает показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, поскольку они не являлись непосредственными очевидцами падения кусков рубероида во дворе .....

В качестве обоснования размера материального ущерба причиненного транспортному средству истцом представлено заключение, выполненное ООО «КрафтАвто» из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 173 400 рублей (том 1 л.д. 12).

По ходатайству ответчика судом в целях обеспечения реализации процессуальных прав и законных интересов ответчика в соответствии со ст. ст. 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <*****> 00.00.0000 г.в., *** государственный регистрационный знак *** без учета износа по среднерыночным ценам составляет 55 490 рублей (том 2 л.д.79).

Допрошенный по ходатайству истца эксперт ФИО13, суду пояснил, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца являются царапинами лакокрасочного покрытия. Поскольку автомобиль истца имеет окраску серебристый металлик и два слоя лака, наиболее экономичным способом устранения царапин является полировка. Необходимости производить окраску деталей не имеется, поскольку царапин до грунта не имеется.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что размер ущерба определен неверно и занижен что подтверждается заключением специалиста, выполненным ИП ФИО14, суд исходит из того, что заключение выполнено по заказу заинтересованного лица – истца.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно не возместил ущерб причиненный истцу, чем нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в следующем размере.

(55 490 рублей +5000 рублей)/2 =30 245 рублей.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из состоящие из расходов на оплату услуг по подготовке заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходов на получение информационной справки ФГБУ «УФМС» в размере 1053 рубля 60 копеек.

Основания для взыскания расходов на оплату услуг по подготовке заключения специалиста выполненного ИП ФИО14 отсутствуют.

Суммы возмещения ущерба, подлежащие взысканию в пользу потерпевшего за поврежденный автомобиль относятся к доходам, не подлежащим налогообложению, как следствие этого оснований для взыскания 13% сверх суммы, определенной по результатам проведения судебной экспертизы не имеется.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-сервисная компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 55 490 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-сервисная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-сервисная компания» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей 30 245 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-сервисная компания» в пользу ФИО1 судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг по подготовке заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходов на получение информационной справки ФГБУ «УФМС» в размере 1053 рубля 60 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-сервисная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Невьянский городской суд.

Председательствующий –