Решение № 2-188/2024 2-188/2024(2-2829/2023;)~М-2115/2023 2-2829/2023 М-2115/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-188/2024

К делу номер

УИД 23RS0номер-33


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 25 января 2024 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи Трухана Н.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт <адрес> обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит:

1. Признать двухэтажное строение в стадии строительства, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0119004:90, по адресу: <адрес> щель, самовольной постройкой.

2. Обязать ФИО2, ФИО3 снести двухэтажное строение в стадии строительства, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0119004:90, по адресу: <адрес> щель, за свой счет.

3. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, с каждого ответчика.

В обоснование иска указано, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0119004:90 по адресу: <адрес> щель. При обследовании выявлен факт размещения объекта, имеющего признаки самовольной постройки. Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:49:0119004:90, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> щель, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (4/10 доли), ФИО3 (6/10 доли), на земельном участке зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют. Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования, городской округ, город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер.01-16, на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0119004:90, выданы:

- разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RUномер с параметрами объекта: количество этажей - 1; площадь застройки 110,6 кв. м; общая площадь - 102,0 кв.м;

- разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RUномер, с параметрами объекта: количество этажей - 1; площадь застройки 110,6 кв. м; общая площадь - 102,0 кв.м;

- разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RUномер, с параметрами объекта: количество этажей - 1; площадь застройки 110,6 кв. м; общая площадь - 102,0 кв.м.

Фактически в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0119004:90 (фото 1 приложенное к акту выездного обследования) расположены:

- одноэтажное строение (фото 2 приложенное к акту выездного обследования);

- двухэтажное строение в стадии строительства (фото 3 приложенное к акту выездного обследования).

Таким образом, по мнению истца, с учетом изложенного, визуально двухэтажное строение в стадии строительства (фото 3 приложенное к акту выездного обследования), расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0119004:90 имеет признаки самовольной постройки, закрепленные в части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> по доверенности – ФИО5 заявленные исковые требования поддержала и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом в судебное заседание, не явились. Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска администрации <адрес> и просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Как в судебном заседании, так и в письменных возражениях пояснила, что следует обратить особое внимание на те обстоятельства, что согласно выводам эксперта, по произведенной им судебной строительно-технической экспертизе, объект исследований соответствует требованиям строительных, санитарно- эпидемиологических (экологических), сейсмологических норм и правил, имеет несущественные и устранимые отступления от проекта жилого дома, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, в данном случае снос спорного объекта несоразмерен последствиям допущенных нарушений, и не отвечает принципу пропорциональности, поскольку приведет к причинению несоразмерных убытков ответчику.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу и обстоятельства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что требования, заявленные администрации <адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для признания постройки самовольной и принятия решения о ее сносе достаточно одного из этих нарушений.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0119004:90 по адресу: <адрес> щель.

При обследовании выявлен факт размещения объекта, имеющего признаки самовольной постройки.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:49:0119004:90, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> щель, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (4/10 доли), ФИО3 (6/10 доли), на земельном участке зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования, городской округ, город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер.01-16, на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0119004:90, выданы:

- разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RUномер с параметрами объекта: количество этажей - 1; площадь застройки 110,6 кв. м; общая площадь - 102,0 кв.м;

- разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RUномер, с параметрами объекта: количество этажей - 1; площадь застройки 110,6 кв. м; общая площадь - 102,0 кв.м;

- разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RUномер, с параметрами объекта: количество этажей - 1; площадь застройки 110,6 кв. м; общая площадь - 102,0 кв.м.

Фактически в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0119004:90 (фото 1 приложенное к акту выездного обследования) расположены:

- одноэтажное строение (фото 2 приложенное к акту выездного обследования);

- двухэтажное строение в стадии строительства (фото 3 приложенное к акту выездного обследования).

С учетом изложенного, визуально двухэтажное строение в стадии строительства (фото 3 приложенное к акту выездного обследования), расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0119004:90 имеет признаки самовольной постройки, закрепленные в части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертами ООО «Зодчий» ФИО7, согласно выводам которой, на момент экспертного осмотра спорный жилой дом имеет фундамент, стены, окна, крышу, перегородки, двери. Внутренняя и внешняя отделки не завершены. Инженерные сети не завершены. Спорное строение является объектом незавершенного строительства.

Спорное строение, расположенное на земельном участке с КН23:49:0119004:90 в <адрес>, является индивидуальным жилым домом и соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования данного земельного участка.

Техническое состояние спорного объекта - незавершенного строительством индивидуального жилого дома оценивается как работоспособное. Спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

<адрес> застройки незавершенного строительством индивидуального жилого дома - 114,5 кв.м. Что не соответствует проекту и разрешению на строительство №RU- номер от ДД.ММ.ГГГГ на ((114,5кв.м.-110,6кв.м.)/110,6кв.м.))х100% - (3,9кв.м./110,6кв.м.)х100%= +3,5% по мнению эксперта не существенно.

Фактическая общая площадь отапливаемого первого надземного этажа - 108,2 кв.м.

Площадь балкона - 18,7 кв.м. <адрес> надземного этажа 126,9кв.м. Выявлено несоответствие параметра спорного объекта проекту и разрешению на строительство на ((126,9кв.м.-102,0кв.м.)/102,0кв.м.) х100%=(24,9кв.м./102,0кв.м.)х100%= +24,4%.

Остальные показатели после завершения строительства будут соответствовать разрешению на строительство и проекту.

Для устранения несоответствий проекту и разрешению на строительство эксперт предлагает, при дальнейшем строительстве, в первую очередь:

1. Произвести засыпку пространства под первым надземным этажом грунтом на высоту 1,5 метра. Тогда здание будет иметь техническое подполье высотой в 1,6 метра, не являющееся этажом;

2. Выполнить скатную кровлю непосредственно по железобетону балкона первого этажа. Тем самым превратив балкон в козырёк над входом в техподполье.

Уменьшится общая площадь дома ((108,2кв.м. 102,0кв.м.)/102,0кв.м.) х100%=(6,2кв.м./102,0кв.м.)х100%= +6,1% не соответствия разрешению и проекту, но по мнению эксперта считается малосущественным отступлением от проекта и разрешению на строительство так как дом соответствует «Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи».

Требований со стороны третьих лиц в материалах гражданского дела и при экспертном осмотре не заявлено.

Отступы здания от границ земельного участка соответствуют «Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи». В связи с этим эксперт приходит к выводу об отсутствии препятствий владельцам соседних домовладений и земельных участков в пользовании принадлежащим им имуществом.

В ответе на третий вопрос эксперт установил и подтверждает в ответе на шестой вопрос, что спорное строение - незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с КН23:49:0119004:90, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы эксперта по проведенной судебной строительно-технической экспертизе сторонами не оспаривались.

Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ООО «Зодчий» ФИО7 так как по мнению суда данное заключение является достоверным, поскольку дано экспертом в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение согласуется с иными доказательствами и материалами дела.

В судебном заседании установлено, что ответчиком возводиться двухэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0119004:90 не соответствующее проектной документации и разрешению на строительство №RUномер от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанный объект недвижимости, в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, является самовольной постройкой поскольку возведен: без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений (с отклонениями от выданного разрешения); с нарушением норм градостроительного и земельного законодательства.

С принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства осуществляется в порядке, определенном ст.51.1 и ч.ч.16-21 ст.55 ГрК РФ.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 ГрК РФ обладают в том числе органы местного самоуправления.

В материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлено согласований, разрешений (с отклонениями от выданного разрешения) от органа местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ номер, Пленума ВАС РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- постановление Пленума Верховного Суда РФ номер, Пленума ВАС РФ номер), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

На основании изложенного, требования администрации <адрес> о признании двухэтажного строения в стадии строительства, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0119004:90, по адресу: <адрес> щель, самовольной постройкой, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и его представителя, изложенные в письменных возражениях и судебном заседании, отклоняются судом, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Согласно статьи 308.3. ГК РФ, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума).

Администрация <адрес> просит в случае неисполнения ФИО2, ФИО3 судебного акта присудить в пользу администрация <адрес> судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает разумным, присудить размер судебной неустойки, составляющий 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения требований решения суда с момента вынесения решения суда и до дня фактического его исполнения.

Администрацией <адрес> заявлены исковые требования неимущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен п. 3 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составляет для организаций 6 000 рублей.

Администрация <адрес> освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что основные исковые требования администрации <адрес> удовлетворены, данные о наличии оснований освобождения ответчиков ФИО2, ФИО3 от уплаты государственной пошлины у суда отсутствуют, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

1. Признать двухэтажное строение в стадии строительства, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0119004:90, по адресу: <адрес> щель, самовольной постройкой.

2. Обязать ФИО2, ФИО3 снести двухэтажное строение в стадии строительства, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0119004:90, по адресу: <адрес> щель, за свой счет.

3. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, с каждого ответчика.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.И. Трухан

Копия верна: Н.И. Трухан