Решение № 2-1103/2017 2-1103/2017~М-1046/2017 М-1046/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1103/2017

Дело № 2-1103/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года Пермский край, г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при секретаре Веренкиной Е.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании несоответствующими действительности следующих распространенных в отношении него сведений: «среди населения ходят слухи, что строительство ведется на средства частного инвестора», «интересы частного инвестора представляет главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Осинская центральная районная больница», «со строительством морга (трупохранилища) мы получим нечестные и противозаконные методы конкуренции, завышенные цены на ритуальные услуги, навязанные прямо тут, в морге, беспардонное навязывание платных услуг», «шантаж, в случае отказа от платных услуг тело будет выдано в другое, неудобное для родственников умершего время, либо даже в другой день», взыскании компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей.

Требования обоснованы тем, что в адрес временно исполняющего обязанности губернатора <данные изъяты> поступило обращение в форме электронного документа от гражданина ФИО3 Указанное обращение направлено в <данные изъяты> для рассмотрения. 28.08.2017 обращение поступило в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Осинская центральная районная больница». В своем обращении ответчик использовал указанные выше выражения, которые, по мнению истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Все доводы ответчика, изложенные в обращении, не соответствуют действительности.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что 30 лет работает в Осинской центральной районной больнице, чтобы снизить смертность в <адрес>, <данные изъяты>. Используемые ответчиком выражения указывают на его (истца) недобросовестность и коррупционность, оскорбляют деловую репутацию, честь и достоинство. Строительство морга является самым выгодным за последние два года проектом, поскольку инвестиции в районе упали в два раза, сегодняшний морг не соответствует требованиям, и у <данные изъяты> не имеется денежных средств на строительство нового морга. Обращение ответчика является его мнением.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, поскольку указанные в обращении фразы не могут рассматриваться как сведения, которые не соответствуют действительности, являются не утверждением, а субъективным мнением и оценочными суждениями лица, воспользовавшегося конституционным правом на обращение в органы государственной власти. Обращение не содержит оскорбительных выражений. Доказательств того, что обращение в орган государственной власти подано ответчиком исключительно с намерением причинить вреда другому лицу, суду не представлено.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с 19.11.2001 замещает должность главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Осинская центральная районная больница».

29.08.2017 администрацией <данные изъяты> разрешение на строительство нежилого здания – патологоанатомического отделения по адресу: <адрес>. 06.06.2016 конкурсной комиссией принято решение заключить с <данные изъяты> договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> (протокол № заседания конкурсной (аукционной) комиссии от ДД.ММ.ГГГГ). 23.06.2016 между администрацией <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка на срок до 23.10.2017.

15.08.2017 в аппарат <адрес> поступило адресованное Врио губернатору Р. обращение ответчика ФИО3 с просьбой провести проверку и определить законность строительства объекта капитального строительства (предположительно морга), возводимого на территории больницы, на предмет соответствия действующему законодательству Российской Федерации, а также на предмет законности использования частного финансирования с последующим правом инвестора использовать часть площадей возводимого объекта капитального строительства для оказания ритуальных услуг населению. При этом в обращении ответчик указывает:

«Среди населения города ходят слухи, что строительство ведется на средства частного инвестора, который в дальнейшем предоставит в безвозмездно возводимый объект капитального строительства для размещения больничного морга, а также для морга <данные изъяты>. Сам же инвестор получит взамен право открыть бюро ритуальных услуг в здании возводимого объекта капитального строительства, причем исключительное право открытия салона магазина ритуальных услуг и товаров является основным условием инвестора при финансировании строительства данного объекта.

Интересы частного инвестора представляет главный врач ГБУЗ Пермского края «Осинская ЦРБ» ФИО1, со слов строителей он же решает вопросы с директором подрядной организации К.

При таком подходе к решению вопроса со строительством морга (трупохранилища) в <адрес> в конечном итоге мы получим нечестные и противозаконные методы конкуренции, завышенные цены на ритуальные услуги, навязанные прямо тут, в морге, беспардонное навязывание платных услуг, которые в действительности родственникам умершего не нужны, шантаж, что в случае отказа от платных услуг тело будет выдано в другое, неудобное для родственников умершего время, либо даже в другой день. Людям навязывают услуги, и они не могут этому противостоять, потому что находятся в тяжелом психологическом состоянии».

16.08.2017 обращение ФИО3 направлено в <данные изъяты> для рассмотрения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Аналогичное обращение направлено ФИО3 в прокуратуру <адрес>. 21.08.2017 обращение переадресовано прокурору <адрес>.

11.09.2017 <данные изъяты> направлен ФИО3 ответ, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находится в собственности <данные изъяты>. В рамках муниципально-частного партнерства, в июне 2016 года, администрацией <данные изъяты> проведены торги по продаже права аренды земельного участка. По результатам конкурса между администрацией <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды зарегистрирован в <данные изъяты>. Администрацией <данные изъяты> выдано разрешение на строительство нежилого здания – патологоанатомического отделения по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Здание возводится в 15 метрах от здания серологической и микробиологической лаборатории ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ», в рамках всех санитарных норм и правил. На строительной площадке установлено ограждение.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> направлен ФИО3 ответ на вышеуказанное обращение, согласно которому представленная <данные изъяты> в администрацию <данные изъяты> проектная документация не соответствовала требованиям подпункта «д» пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, имелись основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на строительство. По выявленным нарушением в адрес администрации <данные изъяты> внесено представление. Кроме того, установлено, что согласно журналу работ строительство фундамента объекта капитального строительства осуществлялось со 02.08.2017, то есть до выдачи разрешения на строительства, в связи с чем, рассматривается вопрос о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

На основании части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно части 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 указанного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, на свободу массовой информации, и позиции Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из статьи 1100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 замещает должность главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Осинская центральная районная больница», на территории которой, в рамках муниципально-частного партнерства, осуществляется строительство нежилого здания - патологоанатомического отделения.

В связи с публикацией в газете <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ заметки о соблюдении санитарных и гигиенических норм при строительства морга, ответчиком ФИО3 поданы Врио губернатору Р., в прокуратуру <адрес>, обращения с просьбой проверить законность строительства вышеуказанного объекта капитального строительства, а также законность использования частного инвестирования. В установленный законом срок ответчиком получены ответы на обращения.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на факт распространения ответчиком сведений, несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, выразившихся в вышеуказанном обращении истца.

Вместе с тем, ответчиком поданы обращения в специализированные органы, созданные для осуществления действий по проверке обращений граждан в сфере защиты их прав.

Избранный ответчиком способ сообщения информации является действием, направленным на реализацию конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию допускаемым и регулируемым законом способом.

Данный способ не может быть признан распространением порочащих сведений по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право граждан на направление индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам прямо предусмотрено в статье 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Когда гражданин обращается в государственные органы, в том числе правоохранительные органы, с сообщением о нарушении его прав, но эти сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама по себе проверка государственными органами сведений, сообщенных ФИО3, не может рассматриваться как утверждение о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано государственному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан, при том, что в обращении не содержится выражений, оскорбляющих честь и достоинство истца. В тот момент, когда ФИО3 направлял информацию, он не мог оценить, является ли она достоверной, поскольку это исключительное право соответствующего органа власти. Оспариваемые истцом фразы являются личным мнением и оценочным суждением ФИО3, а потому не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное подтверждаются в том числе, заключением специалиста, <данные изъяты> В., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вынесенные на рассмотрение фрагменты текста «Обращения» в количестве четырех извлечений, а именно:

«среди населения ходят слухи, что строительство ведется на средства частного инвестора»,

«интересы частного инвестора представляет главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Осинская центральная районная больница»,

«со строительством морга (трупохранилища) мы получим нечестные и противозаконные методы конкуренции, завышенные цены на ритуальные услуги, навязанные прямо тут, в морге, беспардонное навязывание платных услуг»,

«шантаж, в случае отказа от платных услуг тело будет выдано в другое, неудобное для родственников умершего время, либо даже в другой день»,

не содержат негативной информации о главном враче Осинской центральной районной больницы ФИО1 В текстах данных фрагментов нет указаний на совершение ФИО1 каких-либо предосудительных действий, нарушающих нормы общественного, морального, этического, производственного или делового характера. Правовая сторона обсуждаемой в «Обращении» проблемной ситуации не может быть прокомментирована средствами лингвистического подхода к тексту. Способ подачи информации в представленных на анализ четырех фрагментах текста «Обращения» варьируются: в фрагментах 1 и 2 автор сообщает коллективное неперсонифицированное мнение «населения города» («ходят слухи») о возводимом на территории Осинской центральной районной больницы объекте капитального строительства, выступая в роли транслятора этого мнения; фрагменты 3 и 4 являются предположением, которое принадлежит автору и в которых он в прогностической форме описывает вероятностный характер развития событий и возможные последствия этой ситуации. Описанная им картина верификации не подлежит, то есть не может быть проверена на достоверность (истинность/ложность) и на соответствие действительности, поскольку речь идет о неопределенном будущем времени.

Допустимых и достоверных доказательств того, что распространенные в обращении сведения носят порочащий характер, содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства Российской Федерации, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной либо политической жизни, недобросовестности при осуществлении трудовой деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые бы умаляли честь и достоинство, деловую репутацию, истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих намерение ответчика при обращении в вышеуказанные органы причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Осинская центральная районная больница» ФИО1 к ФИО3 о признании несоответствующими действительности следующих сведений: «среди населения ходят слухи, что строительство ведется на средства частного инвестора», «интересы частного инвестора представляет главный врач ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ», «со строительством морга (трупохранилища) мы получим нечестные и противозаконные методы конкуренции, завышенные цены на ритуальные услуги, навязанные прямо тут, в морге, беспардонное навязывание платных услуг», «шантаж, в случае отказа от платных услуг тело будет выдано в другое, неудобное для родственников умершего время, либо даже в другой день», взыскании компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Томашевич