Решение № 2-41/2025 2-41/2025(2-5165/2024;)~М-4401/2024 2-5165/2024 М-4401/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-41/2025

№

УИД: 30RS0№-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

при ведении протокола ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>», Администрации МО «<адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>», администрации МО «<адрес>», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по пер. Ишимбаевский <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при наезде дорожную выбоину, в результате автомобиль марки «Мерседес Бенц» гос.номер Т934ОО05 получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 685700 рублей. В связи с этим просил суд взыскать в его пользу сумму ущерба в размере 685700 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10057 рублей, сумму расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате слуг представителя в размере 40 000 рублей.

С учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать с надлежащего ответчика

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>», администрации МО «<адрес>» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при наезде на дорожную выбоину без установленных предупреждающих дорожных знаков, в результате чего транспортное средство марки «Мерседес Бенц» гос.номер Т934ОО05, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом.

Факт причинения ущерба имуществу истца ФИО1 подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пп.5 п.1 ст. 12 Устава МО к вопросам местного значения относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, обязанность по содержанию автомобильной дороги по пер. Ишимбаевский у <адрес>, на которой произошло ДТП, лежит на Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>».

В соответствии с п.5 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах региона и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах региона, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 3 Закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» раскрывается понятие дорожной деятельности, как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О безопасности дорожного движения», Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы», требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а (также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. 50597-2017 предусматривает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. Определением Кировского районного суда <адрес> по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение данной экспертизы было поручено ООО ЭА «Гранд-Эксперт». Согласно экспертного заключения ООО ЭА «Гранд-Эксперт», такие детали как бампер передний (необходим ремонт детали), подкрылок передний правый, решетка средняя переднего бампера, защита рулевой рейки, защита ДВС, облицовка правого порога, труба глушителя передняя правая могли получить повреждения от наезда на выбоину в асфальтном покрытии и соответствует обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, повреждение диск переднего правого колеса, подрамник передний не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учёта износа 435385 рублей 00 коп., определить техническую возможность, в состоянии он обнаружить дефект дорожного покрытия или нет не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснив суду, что осмотр транспортного средства им не проводился, выводы сделаны на основе документов, имеющихся в материалах дела. Повреждения, имеющиеся на глушителе (вмятины металла и царапины) включены в повреждения, относящиеся к обстоятельствам ДТП, поскольку исследовался механизм ДТП. Решетка переднего бампера, облицовка правого порога также включены в подсчет повреждений, о чем подробно указано в заключении.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуются с материалами дела, обстоятельствами дорожного транспортного происшествия, актами осмотра автомобиля. Со стороны ответчика доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В связи с чем суд полагает возможным при определении размера причиненного ущерба взять за основу заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 435 385 руб.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред, является Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>», поскольку они являются ответственными за содержание дорожного покрытия на участке дороги по адресу г.<адрес><адрес> у <адрес>. Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>» не были предприняты меры по предупреждению участников дорожного движения путем выставления специальных дорожных знаков, а также не были произведены работы по восстановлению дорожного покрытия.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 435385 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается п.3.2 договора возмездного оказания услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 10057 рублей и расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,196 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>», Администрации МО «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 435 385 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10057 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.П. Бутырина