Решение № 2А-2393/2021 2А-2393/2021~М-1965/2021 М-1965/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-2393/2021

Дело №2а-2393/2021

39RS0004-01-2021-003263-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре Доманицкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СААБ» к административным ответчика судебному приставу- исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Московского района, УФССП России по Калининградской области о признании действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя незаконным

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее- ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском, указав, что 07.04.2021 г. судебным приставом - исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 36814/19/39004- ИП от 17.04.2019 г., возбужденному на основании исполнительного документа №2-4342/2018 от 14.12.20 выданного Судебным участком № 6 Московского района г. Калининграда Калининградской области о взыскании задолженности в размере 3280,12 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя "СААБ". Указанная выше информация получена ООО "СААБ" 15.06.2021 г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО "СААБ" не возвращен. С действиями судебного пристава- исполнителя представитель ООО «СААБ» не согласен, считает, что они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения, вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

В случае если при совершении исполнительных действий допущено нарушение, требует обязать начальника ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Полагает, что СПИ ФИО1 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 36814/19/39004-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-4342/2018 от 14.12.2018 г.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №36814/19/39004-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника ОСП Московского района г. Калининграда отменить постановление об окончании исполнительного производства №36814/19/39004-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-4342/2018 от 14.12.20218; в случае утраты исполнительного документа, обязать УФССП России по Калининградской области организовать работу по его восстановлению.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства. При подаче административного иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда (далее – СПИ ОСП Московского района г. Калининграда) ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснила, что по исполнительному производству были выполнены запросы, вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Предыдущий судебный пристав- исполнитель ФИО4 осуществлял выход в адрес должника, денежных средств на счетах ФИО2 нет. Выход в адрес должника ею не производился, в связи с действием Федерального закона №215 от 20.07.2020, запрещавший указанные действия. В настоящее время планируется выход в адрес должника. В удовлетворении требований административного иска просила отказать.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда, представитель УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь положением п.6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административный иск в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, представителя УФССП России по Калининградской области, заинтересованного лица ФИО2, извещённых надлежащим образом, поскольку явка указанных участников процесса не признана судом обязательной.

Выслушав административного ответчика СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия(бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке главы 22 КАС РФ.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 64 вышеуказанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела установлено, что постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 на основании судебного приказа №4342/2018 от 14.12.2018, выданного мировым судьей 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда, возбуждено исполнительное производство №36814/19/39004-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам(кроме ипотеки) в сумме 3 280,12 руб. в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Постановлением СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 от 07.04.2021 исполнительное производство №36814/19/39004-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Постановлением Врио начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6 от 13.07.2021 постановление от 07.04.2021 об окончании исполнительное производства №36814/19/39004-ИП отменено; исполнительное производство возобновлено, судебному приставу- исполнителю постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа; исполнительному производству присвоен номер №114992/21/39004-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству №114992/21/39004-ИП по состоянию на 13.07.2021 за период с 17.04.2019 по 07.04.2021, в целях принудительного исполнения СПИ ОСП Московского района г. Калининграда направлены запросы для получения информации о должнике и его имуществе в банки, в Пенсионный фонд РФ, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ФНС, Росреестр.

Кроме того, 30.04.2019 постановлением СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, гос.рег.знак №.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 13.07.2021 денежные средства со счетов должника не удержаны.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений являются мерой принудительного исполнения (п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как указано судом выше, судебными приставами-исполнителями в период с даты возбуждения исполнительного производства, принимались меры принудительного исполнения, направленные на выполнение требований исполнительного документа. Реализация мер принудительного исполнения до окончания производства не привела к должному результату, однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания действий судебного пристава- исполнителя незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для удовлетворения заявленного административного иска необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Учитывая, что административным ответчиком представлены доказательства принятия мер принудительного исполнения, а также принимая во внимание возобновление исполнительного производства, суд приходит к выводу, что права взыскателя ООО «СААБ» не нарушены, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном иске ООО «СААБ» к административным ответчикам судебному приставу –исполнителю ОСП Московского района ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Московского района, УФССП России по Калининградской области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021г.

Судья Бондарев В.В.