Решение № 2-1514/2025 2-1514/2025~М-1135/2025 М-1135/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-1514/2025

Дело № 2-1514/2025

УИД 58RS0008-01-2025-002899-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2025 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.

при секретаре Бабковой Л.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о защите права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите права собственности, в обосновании требования указав, что он является собственником земельного дачного участка №, расположенного в СНТ «Союз», с кадастровым номером №. На принадлежащем ему земельном участке расположен дачный дом. Указанный дачный участок принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от 10.07.2018г. Границы его участка установлены в соответствии с действующим законодательством, проведено межевание с согласованием смежных границ, уточненная площадь земельного участка составляет 474 кв.м. В мае 2025 года собственником соседнего земельного участка № в СНТ «Союз» с кадастровым номером № ФИО2 началось возведение забора по границе участков. Однако, установленный забор не соответствует границам земельного участка, имеющимся в Росреестре. Сложившийся порядок пользования их участками и установленная смежная граница по врытым в землю столбам нарушена собственником участка №, часть его земельного участка незаконно присвоена. Конфигурация вновь установленного забора лишает его права подхода к его дачному дому для его обслуживания. Ранее вдоль стены дома была полоса земельного участка 0,5 метра. Его претензии по данному вопросу ответчиком проигнорированы. Согласно схеме, составленной кадастровым инженером ФИО7, по состоянию на 13.06.2025г. площадь незаконно отобранного у него земельного участка составляет 8 кв.м. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, пресекая противоправное поведение лица, которое фактически не владеет спорным имуществом, но создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. Истец в иске просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика и возвратить ему незаконно присвоенные 8 кв.м земельного участка №, восстановить указанный земельный участок в прежних границах путем переноса металлического забора ответчиком на смежную границу по данным Росреестра.

Впоследствии истец, уточнив первоначальные требования, просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и возвратить истцу незаконно присвоенную часть земельного участка № размерами 1,6мх0,4м и окончательно восстановить указанный земельный участок в прежних границах, обязать ответчика свои силами и за свой счет удалить врытые в земельный участок № металлические конструкции, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 70000 руб.

Определением суда от 05.11.2025 года требования в части истребования из чужого незаконного владения и возвращения незаконно присвоенной части земельного участка № размерами 1,6мх0,4м и окончательного восстановления указанного земельного участка в прежних границах прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

По мере уточнения требований истец просит обязать ответчика своими силами и за свой счет удалить врытые в земельный участок № металлические конструкции и взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 70000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе выездного судебного разбирательства истец, настаивая на иске, продемонстрировал металлические конструкции, оставленные в земле после демонтажа ответчиком с его участка забора, который изначально был установлен с нарушением границ его участка. Данные конструкции нарушают его права пользования его участком, поскольку препятствуют использовать земельный участок по назначению.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнив, что ответчик при демонтаже забора не извлекла из земли с территории истца две заглубленные и забетонированные в землю части двух металлических столбов. Поскольку данный спор рассматривается в суде, истец предоставит ответчику возможность выполнить его требования только на основании решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт наличия спорных конструкций на участке истца, исковые требования не признала в связи с тем, что ответчик препятствует ей добровольно их демонтировать. Ею действительно при установке металлического забора были нарушены границы земельных участков, столбы забора были ошибочно установлены на участке истца. Сразу, когда выявилась данная ошибка, ею был перемещен забор за исключением его части, которая с бетонным основанием оставлена в земле. В целях добровольного урегулирования спора 08.09.2025г. ею предпринимались меры по демонтажу данных конструкций – она намеревалась с помощью техники убрать их, но истец не допустил этого, ограничив ей доступ на его земельный участок. Ответчик одновременно возражала относительно заявленных к возмещению расходов, заявляя об их несоразмерности.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что действиями ответчика не нарушены права истца, оставшуюся в земле металлическую конструкцию ФИО2 пыталась убрать с помощью спецтехники, без которой невозможно удалить конструкции из земли, но истец воспрепятствовал этому. Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, просила уменьшить их размер, указав, что договор на оказание юридических услуг составлен на двух представителей, при этом в деле участвовал только один представитель. Дело не является сложным, экспертиза по делу не проводилась, представитель никаких документов к делу не приобщал, запросов не делал. Длительность процесса явилась следствием действий самого представителя, неоднократно уточнявшего требования, и действий истца, препятствующего ответчику добровольно выполнить его требования. Просила взыскать судебные издержки с учетом требований разумности и справедливости.

Представители третьих лиц Управления Россреестра по Пензенской области и СНТ «Союз» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель СНТ «Союз» (председатель правления) ФИО5 в ходе выездного судебного заседания возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по Пензенской области в письменном отзыве на исковое заявление указал, что в ЕГРН содержатся сведения о следующих земельных участках с кадастровыми номерами: №, площадью 474 кв.м (площадь уточненная), расположенный по адресу: <адрес>. В пределах данного земельного участка расположено нежилое здание, наименование здания – садовый домик, площадью 84,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ФИО4; № площадью 493 кв.м (площадь уточненная), расположенный по адресу: <адрес>. В пределах данного земельного участка расположено нежилое здание, наименование здания – жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, площадью 36,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ФИО2

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, свидетеля, суд приходит к следующему.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранениявсяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 474 +/- 4 кв.м по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 493 +/- 4 кв.м, по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2

Спорные земельные участки состоят на государственном кадастровом учете, местоположение их границ определено.

При рассмотрении дела на основании пояснений сторон, выписок из ЕГРН, представленных фотоматериалов, представленной истцом схемы расположения границ земельных участков, составленной кадастровым инженером ФИО7, в также в ходе выездных судебных заседаний на территорию СНТ «Союз» в г.Пензе 05.09.2025г. и 07.11.2025г. при осмотре земельных участков № и № с кадастровым номерами № и №, установлено, что в мае 2025г. ответчик ФИО2 установила металлический забор не на границе смежных земельных участков, а на земельном участке ФИО4

Свидетель ФИО7, допрошенная в ходе выездного судебного заседания 05.09.2025г., суду показала, что работает кадастровым инженером. Ею 19.06.2025г. была составлена схема расположения границ земельных участков с кадастровым номерами № и № с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН, и фактического расположения забора. На момент выездного судебного заседания 05.09.2025г. забор перенесен и расположен на смежной границе земельных участков истца и ответчика, в соответствии с выпиской из ЕГРН.

Изложенное не было оспорено сторонами по делу.

При этом, как установлено на основании пояснений истца, не оспаривалось ответчиком и нашло свое подтверждение в ходе выездных судебных заседаний, после демонтажа ответчиком забора остались части двух металлических столбов от забора с погружением в бетонное основание, которые до настоящего времени не демонтированы.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела были добровольно удовлетворены требования о переносе забора, при этом, часть его конструкции так и осталась на земельном участке истца, чем нарушаются его права как собственника по использованию земельного участка по назначению.

Представленные в суд схема принадлежащих сторонам земельных участков, составленная кадастровым инженером ФИО8, без указания даты ее составления, и поступившее на основании данной схемы сообщение СНТ «Союз» о том, что остаток демонтированной металлической опоры расположен на землях общего пользования СНТ (проезжей дороге) и не мешает проезду автотранспорта, не представляет угрозу жизни и не требует его дальнейшего демонтажа, не могут быть приняты как доказательства отсутствия в действиях ответчика при установке металлических конструкций нарушений права собственности ФИО4

Как установлено в ходе выездного судебного заседания и на основании имеющихся в материалах дела фотоматериалов, спорные конструкции расположены в границах огороженного земельного участка истца. Каких-либо претензий к нему со стороны членов и правления СНТ «Союз» по вопросу незаконности использования земель общего пользования не имеется. Ходатайства о проведении по делу землеустроительной экспертизы в целях определения границ земельного участка истца от участвующих в деле лиц не поступило.

Доводы ответчика о том, что истец препятствует ей добровольно удовлетворить его требования, также не свидетельствует о злоупотреблении истцом своих прав. Как установлено, ответчик уже после возбуждения настоящего гражданского дела осуществила работы по переносу забор, составной частью которого являются спорные конструкции. Вместе с тем, при проведении данных работ части металлических столбов с бетонным основанием не были демонтированы.

Таким образом, требования истца о защите права собственности суд находит законными и обоснованными. При этом, права истца должны быть защищены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Ответчик обязан демонтировать установленные ею на земельном участке № по адресу: <адрес> две металлические конструкции – часть металлических столбов с погружением в бетонное основание.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., которое суд удовлетворяет частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен заключенный 03.06.2025г. между ФИО4, заказчиком с одной стороны, и ФИО1 и ФИО9, исполнителями с другой стороны, договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Железнодорожном районному суде г.Пензы по делу о защите права собственности на земельный участок. Также представлена расписка ФИО1 и ФИО9 от 03.06.2025г. в получении от ФИО4 по договору на оказание юридических услуг от 03.06.2025г. 70000 руб.

В представленном договоре и расписке не конкретизированы доли каждого исполнителя от полученного вознаграждения, в связи с чем они предполагаются равными.

При этом, интересы истца ФИО4 при рассмотрении настоящего дела представлял только ФИО1 Оснований для возложения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя ФИО9 истцом не приведено. Тем самым, правовых оснований для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя ФИО9 не имеется. В указанной части требования удовлетворению не подлежат.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя ФИО1, принимая во внимание категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг, которые заключались в представлении интересов ответчика в судебных заседаниях, составлении иска и уточнения исковых требований, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, принимая во внимание возражения со стороны истца по заявленному размеру судебных расходов, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, учитывая принцип разумности и справедливости, на которых акцентировано внимание законодателя при разрешении данного вопроса, определяет размер расходов ФИО4 на представителя в 25000 руб.

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о защите права собственностиудовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (<данные изъяты>) демонтировать установленные ею на земельном участке № по адресу: <адрес> две металлические конструкции – часть металлических столбов с погружением в бетонное основание.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2025 года.

Судья Марасакина Ю.В.