Решение № 12-45/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 12-45/2024

Дело № 12-45/2024


РЕШЕНИЕ

г. Ковылкино Республика Мордовия 26 декабря 2024 года

Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Сухова О.В.,

при секретаре судебного заседания Медведевой О.Ю.,

с участием в деле:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Пискаева В.В., действующего на основании доверенности 13 АА 1352544 от 23.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пискаева В.В., действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 15 ноября 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 15 ноября 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 10 месяцев.

В жалобе и в судебном заседании защитник Пискаев В.В., действующий в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, указал, что инспектором ДПС Госавтоинспекции ММО МВД России «Ковылкинский», составившим протокол об административном правонарушении, ограничено право ФИО1 на защиту, состояние алкогольного опьянения ФИО1 имеющимися доказательствами достоверно не подтверждается, исследованная в суде видеозапись с регистратора патрульного автомобиля имеет перерывы в воспроизведении, в период одного из которых сотрудник дорожно-патрульной службы <ФИО> оказывал психологическое воздействие на ФИО1, в целях отказа последним от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Также указывает, что весь материал по делу об административном правонарушении сфальсифицирован указанным должностным лицом, поскольку составленные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами в связи с отключением <ФИО> видеорегистратора. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 15 ноября 2024 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Кроме того, защитник Пискаев В.В. представил суду информацию из МВД по Республике Мордовия от 18.12.2024, согласно которой, обращение Пискаева В.В. о том, что 15.09.2024 в период с 10 часов 36 минут по 10 часов 40 минут, при составлении административного материала в отношении ФИО1, инспектором отделения дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Ковылкинский» <ФИО> произведено умышленное отключение записи видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля и в период отключения последним произведена фальсификация доказательств в отношении ФИО1, а также что <ФИО> нарушены требования приказа МВД РФ от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», рассмотрены с проведением проверки. Доводы, указанные в обращении Пискаева В.В., нашли свое подтверждение в части отключения видеорегистратора старшим лейтенантом полиции <ФИО> 15.09.2024 в период с 10 часов 24 минут 55 секунд по 10 часов 26 минут 18 секунд, а также с 10 часов 39 минут 03 секунды по 10 часов 40 минут 08 секунд, при составлении административного протокола в отношении ФИО2

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. Интересы ФИО1 в судебном заседании представляет защитник Пискаев В.В., действующий на основании доверенности.

На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункта 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения являются следующие признаки: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании 15 сентября 2024 г. в 10 часов 27 минут у дома № 8 по улице Гагарина г. Ковылкино Республики Мордовия водитель ФИО1 управлял автомобилем «МАЗ», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 13АУ 060992 от 15.09.2024, составленного в 10 часов 30 минут, усматривается, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомашиной МАЗ, государственный регистрационный знак № в 10 часов 27 минут при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В протоколе имеется подпись ФИО1 о получении его копии.

В связи с выявлением признаков опьянения должностным лицом дорожно- патрульной службы в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 13АО№ 062576 от 15.09.2024, составленному в 10 часов 36 минут, при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, последний оказался от прохождения освидетельствования с применением Алкотектора PRO 100 touch, № 850381, о чем в акте имеется собственноручная запись ФИО1 «отказываюсь» и его подпись.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу 13 АН № 031112 от 15.09.2024, составленному в 10 часов 47 минут, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе протокола – пройти медицинское освидетельствование им написано «не согласен» и поставлена подпись.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29.10.2024 № 364-ФЗ), не пропущен, поскольку копия мотивированного постановления по делу, направленного ФИО1 почтовым отправлением, в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, возращена мировому судье 10.12.2024, в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению вышеуказанные протоколы, поскольку порядок отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был, отстранение, освидетельствование и направление проведены в соответствии со ст. 27. 12 КоАП РФ и требованиями вышеуказанных Правил. Все процессуальные действия по составлению указанных протоколов и вручению их копий ФИО1 зафиксированы на исследованной судом видеозаписи с видеорегистратора.

Протокол об административном правонарушении 13 АП № 257246 от 15.09.2024 в 10 часов 53 минуты в отношении ФИО1 по ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требования ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений при составлении данного протокола, влекущих нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Весь процесс составления протокола, разъяснения прав ФИО1, его пояснения и вручение ему копии также зафиксирован на исследованной видеозаписи.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и имеется объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО1, о том, что с нарушением он согласен, протокол им подписан; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с использованием видеофиксации; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с использованием видеофиксации, в котором ФИО1 собственноручно указал об отказе от проведения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с использованием видеофиксации, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; карточкой операций, из которой следует наличие водительского удостоверения у ФИО1 со сроком действия до 20.01.2030 и водительского стажа с 2009 г.; сведениями о его привлечении к административной ответственности за нарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ; справкой об отсутствии у ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния; постановлениями по делу об административном правонарушении от 15.09.2024, которыми ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 11.23, ч. 1 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ; показаниями инспектора отделения дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Ковылкинский» <ФИО>, данными последним при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей о том, что на служебном автомобиле, в форменной одежде он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения, утром 15.09.2024 им был замечен автомобиль, «МАЗ», который перевозил сыпучий груз. Была произведена остановка указанного транспортного средства для проверки документов. В ходе разговора с водителем транспортного средства от последнего исходил запах алкоголя. Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль, где была установлена личность правонарушителя. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно сделал запись «отказываюсь» в процессуальном документе – акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, о чем собственноручно сделал запись «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Понятые при проведении процессуальных действий участия не принимали, все указанные действия зафиксированы на видеозаписи с видео-регистратора ДПС Госавтоинспекции ММО МВД России «Ковылкинский». Какого-либо давления при проведении документирования и сборе административного материала на водителя оказано не было. Ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности. При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 была внесена запись о согласии с правонарушением, замечаний по содержанию протокола не поступало. Копии процессуальных документов вручены ФИО1 сразу после их составления. Кроме того, свидетель пояснил, что какого-либо специального отключения видеозаписи в период проведения процедуры оформления административного материала им произведено не было, почему на записи имеется непродолжительное отключение, пояснить не может. Во время составления процессуальных документов водитель возражений в части незаконного привлечения его к административной ответственности не высказывал, на вопрос об употреблении им спиртных напитков, пояснил, что накануне вечером употребил одну банку пива, без указания его крепости.

Факт совершения вышеуказанных процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) и их результаты удостоверены с использованием видеозаписи, а также показаниями инспектора дорожно-патрульной службы <ФИО>, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, далее отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, однако выполнить данное требование отказался, все процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись с использованием видеофиксации.

Видеозапись, представленная сотрудниками полиции в материалы дела, содержащая фиксацию применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 и юридически значимые обстоятельства, были исследованы мировым судьей в судебном заседании, оценены в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей старшего инспектора ОДПС отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Ковылкинский» <ФИО> и начальника отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Ковылкинский» <ФИО> о порядке хранения видеозаписи с носимых видеорегистраторов инспекторами отделения дорожно-патрульной службы ММО МВД России «Ковылкинский», переноса данных видеофайлов на носители информации и предоставления их суду, обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Вышеприведенные показания инспектора отделения дорожно-патрульной службы <ФИО>, получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10). Выполнение должностными лицами органа полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Суд считает, что мировой судья правомерно дал критическую оценку показаниям свидетеля <ФИО>, который не был очевидцем событий, фактически являлся работодателем ФИО1, заинтересованным в благоприятном для последнего исходе дела. Кроме того, показания данного свидетеля, подтвердившего позицию ФИО1 по делу, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе видеофиксацией хода происходивших событий.

В соответствии с требованиями статьи 24.1КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Самостоятельное прохождение ФИО1 15.09.2024 в 17 часов 40 минут, то есть через более чем 7 часов после остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, медицинского освидетельствования, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, основанием к отмене обжалуемого постановления не является, поскольку ФИО1, вменяется в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись должным образом процессуальные права, в связи с отсутствием в протоколе записи о том, что ФИО1 желал воспользоваться услугами защитника, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника (адвоката), и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, в связи с ее прерыванием, не могут быть признаны обоснованными. Видеозапись в полном объеме отражает ход и результаты процессуальных действий, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для признания ее недопустимым доказательством. Кроме того, на видеозаписи достаточно полно зафиксирована вся процедура составления административного материала и освидетельствования заявителя. Доводам защитника ФИО1 в указанной части мировым судьей дана мотивированная и обоснованная оценка.

Незначительные перерывы в воспроизведении видеозаписи не отразились на полноте и последовательности фиксации процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также последующего составления в отношении него протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как следует из видеозаписи, на протяжении всего процессуального оформления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 никаких замечаний не высказывал, беспокойства не проявлял, свободно пользовался телефоном, отвечал на звонки и смс-сообщения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. При этом КоАП РФ не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудник дорожно-патрульной службы <ФИО> оказывал на ФИО1 давление, также опровергается содержанием видеозаписи, где видно, что поведение указанного должностного лица соответствует установленному Порядку осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264. В свою очередь от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, как следует из видеозаписи, каких-либо замечаний и заявлений об оказании давления на него, как и о неправомерности действий сотрудника дорожно-патрульной службы не поступало. Кроме того, как следует из представленного защитником Пискаевым В.В. ответа из МВД по Республике Мордовия на его обращение, в ходе проведенной в отношении инспектора отделения дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Ковылкинский» <ФИО> проверки установлен лишь факт кратковременного отключения видеорегистратора, информация же о фальсификации <ФИО> доказательств в отношении ФИО1 в период отключения видеорегистратора отсутствует.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений, которые бы могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности по делу не установлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, а также иных существенных нарушений КоАП РФ, в том числе правил оценки доказательств, закрепленных в ст. 26.11 КоАП РФ, ни на досудебной стадии, ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 15 ноября 2024 г. не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 15 ноября 2024 г. оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Пискаева В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрение жалобы могут быть обжалованы, опротестованы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия О.В. Сухова