Постановление № 5-112/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 5-112/2020

УИД 28RS0008-01-2020-000617-98

материал № 5-112/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зея 14 мая 2020 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Охотская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившейся <Дата обезличена> в <адрес>, не состоящей в браке, неработающей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на здоровье,

установил:

ФИО2 нанесла ККО побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, при этом ее действия не содержали уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в 03.00 часов в <адрес> ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений ФИО2 нанес ККО три удара стеклянной кружкой по голове, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения. Действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, вину в совершении правонарушения признает.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, с которым ФИО2 согласилась и из которого следует, что ФИО2 нанесла ККО побои, причинив физическую боль и телесные повреждения;

- показаниями ФИО2, согласно которым <Дата обезличена> она находилась по адресу: <адрес>, там же находилась ККО, они употребляли спиртные напитки, около 3 часов на бытовой почве они поссорились, она разозлилась и нанесла ККО три удара стеклянной кружкой по голове, в содеянном раскаивается;

- показаниями потерпевшей ККО о том, что <Дата обезличена> она находилась по адресу: <адрес>, там же находилась ФИО2, они употребляли спиртные напитки, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанесла ей несколько ударов стеклянной кружкой по голове, от полученных ударов она испытала физическую боль;

- данными заключения эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 273 от 30 апреля 2020 года, согласно которому у ККО обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана головы, которое могло возникнуть во время и при обстоятельствах указанных в определении (<Дата обезличена> около 03.00 часов при нанесении побоев ФИО2) от как минимум одного удара твердым тупым предметом, каковым могла являться стеклянная кружка, или при ударе о таковой, указанное телесное повреждение не причинило вреда здоровью.

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется, он получены с соблюдением закона, согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

При назначении ФИО2 наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами судья считает возможным признать полное признание ФИО2 вины в совершении правонарушения, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершенному правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, судья полагает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа. Данное наказание предусмотрено санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, по мнению судьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Разъяснить ФИО2, что административный штраф необходимо уплатить по следующим банковским реквизитам УФК по <адрес> (МО МВД России «Зейский»), р/с <***> отделение Благовещенск г. Благовещенск БИК 041012001 ИНН <***> КПП 280501001 ОКТМО 10712000 КБК 18811601061010101140, УИН 18880428200281061872.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Е.В. Охотская