Решение № 12-361/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-361/2017

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Трещеткина О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18№ ст.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КРФобАП в виде административного штрафа.

Его вина состоит в нарушении п.13.1 ПДД, когда при следовании в 16 час 20 мин ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> на автомобиле «Лада» госномер № он не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть, на которую поворачивал.

Считая постановление по делу об административном правонарушении не законным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на:

- отсутствие в его действиях состава инкриминируемого ему правонарушения, поскольку он въехал на пешеходный переход ранее, нежели на него вступил пешеход, который в свою очередь выбежал справа от него по диагонали к зебре, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора его автомобиля и даже при этом, он не создавал ему помех для движения. Остановка же транспортного средства на пешеходном переходе запрещена ПДД;

- допущенные инспектором ГИБДД процессуальные нарушения, влекущие, по его мнению, отмену обжалуемого постановления, при отсутствии схемы административного правонарушения, объяснений пешехода, протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 поддержал и в суде, указав, что при совершении поворота налево с <адрес> ему необходимо было миновать нерегулируемый пешеходный переход, подъезжая к которому, он снизил скорость, продолжив движение накатом, пропустил пешеходов, следовавших по нему после чего проследовал дальше. Однако, когда он передними колесами находился на пешеходном переходе справа от него на расстоянии 5 м до зебры на нее по диагонали выбежал пешеход. При этом продолжение им движения по пешеходному переходу не вынудило пешехода изменить скорость или направление движения с учетом нахождения на разных полосах движения.

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, инспектора ГИБДД, изучив материалы дела об административном правонарушении полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

п.13.1. ПДД обязывает водителя транспортного средства при повороте налево уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД).

Невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении влечет административную ответственность по ст.12.18 КРФобАП в виде административного штрафа, размер которого безальтернативен.

Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из доводов жалобы и пояснений ФИО1 в суде следует, что им не оспариваются время, место и фактические обстоятельства инкриминируемого административного правонарушения, остановка его сотрудником ГИБДД именно за нарушение п.13.1 ПДД, однако дается иная правовая оценка, основанная на неверном толковании действующего законодательства.

Совершение ФИО1 инкриминируемого правонарушения подтверждается:- постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КРФобАП с отражением сущности инкриминируемого административного правонарушения, в котором на момент привлечения ФИО1 не оспаривалось событие правонарушения, что подтверждено его подписью в соответствующей графе обжалуемого постановления и послужило основанием привлечения к административной ответственности в порядке ст.28.6 КРФобАП. Следовательно, в данном случае составление схемы места происшествия, отобрание объяснений у пешехода и составление протокола об административном правонарушении не требовалось.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Факт согласия ФИО1 с вынесением постановления в указанном порядке подтверждается его подписью в постановлении.

Предоставленная же ФИО1 в обоснование процессуальных нарушений копия обжалуемого постановления, в которой не пропечаталось подчеркивание, указывающее на его согласие с событием правонарушения («не оспариваю»), не свидетельствует об обратном и объясняется плохим качеством копии бланка протокола. При этом оригинал протокола содержит все необходимые сведения. Согласие ФИО1 с инкриминируемым правонарушением на месте, подтвердил в суде и инспектор ГИБДД П. и доказательствами обратно суд не располагает.

- предоставленной ФИО1 видеозаписью регистратора его автомобиля, при просмотре которой установлено, что на проезжей части <адрес> (после поворота с <адрес> в районе <адрес>) знаками дорожного движения и нанесением соответствующей дорожной разметки («зебра») выделен нерегулируемый пешеходный переход, который необходимо было миновать ФИО1. При этом, вопреки доводам последнего, в момент пересечения им пешеходного перехода, пешеход уже находился на проезжей части, осуществляя движение справа налево относительно движения ФИО1, в зоне действия пешеходного перехода, обозначенного соответствующими знаками, а не ограниченного как полагает заявитель, дорожной разметкой в виде «зебры», следовательно, он обязан был в силу п.13.1 ПДД уступить ему дорогу, однако продолжил движение в заданном направлении, что вынудило пешехода изменить направление своего движения экстренной остановкой перед машиной ФИО1.

п.13.1 ПДД закрепляя преимущество в движении за пешеходами, переходящими проезжую часть дороги не содержит каких-либо изъятий из обязанности водителя предоставить такое преимущество при совершении им маневра поворота, что не противоречит и разъяснению, содержащемуся в п.1.2 ПДД «Уступить дрогу (не создавать помех)», где сказано лишь о предположении возможности изменения другим участником движения, имеющим по отношении к нему преимущество направления либо скорости движения.

Таким образом, версия ФИО1 не исключает нарушение ПДД и, как следствие, административную ответственность.

С учетом изложенного, обжалуемое ФИО1 постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КРФобАП за нарушение п.13.1 ПДД оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья О.В.Трещеткина

Верно.судья Трещеткина О.В.