Апелляционное постановление № 22-3682/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-77/2024

Судья Фадеева Э.Н. №22-3682/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 июля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Зенцевой С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Соломахина М.В. на постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2024 года о выплате вознаграждения адвокату Соломахину М.В. за осуществление защиты подсудимого ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Защиту подсудимого ФИО1, в порядке ст.51 УПК РФ, без заключения соглашения осуществлял адвокат Соломахин М.В., в связи с чем защитник просил произвести выплату ему вознаграждения за 9 день занятости в рассмотрении уголовного дела в размере 14 814 руб., из расчета 1 646 руб. за один день участия.

Постановлением суда от 22.05.2024 заявление адвоката Соломахина М.В. удовлетворено частично. За осуществление защиты ФИО1, в период с 08.02.2024 по 17.05.2024, адвокату Соломахину М.В. произведена выплата вознаграждения за 8 дней участия в размере 13 168 руб., из расчета 1 646 руб. за один день занятости. В выплате вознаграждения за 29.03.2024 отказано, в связи с тем, что в указанную дату судебное заседание не состоялось ввиду нахождения председательствующего судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Соломахин М.В. просит постановление суда изменить, увеличить размер его вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 на 1 646 руб., до 14 814 руб. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что судебное заседание, назначенное на 29.03.2024, не состоялось по причинам, не зависящим от него, а потому указанный день его занятости по уголовному делу подлежит оплате.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагал постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленный материал, заслушав выступление прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.05.2024 подлежит изменению.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст.53 УПК РФ. Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.53 УПК РФ адвокат вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Из исследованных материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании 13.03.2024 государственный обвинитель и ФИО1 возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен, рассмотрение уголовного дела было назначено на 29.03.2024, о чем были уведомлены участники процесса, в том числе адвокат Соломахин М.В., принимавший участие в судебном заседании 13.03.2024. Судебное заседание, назначенное на 29.03.2024 не состоялось, по причине нахождения судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 было перенесено на 12.04.2024. При этом, данных о том, что адвокат Соломахин М.В. в судебное заседание, назначенное на 29.03.2024, не прибыл, материалы уголовного дела не содержат, а, напротив, свидетельствуют о том, что защитник явился в указанную дату в суд для участия в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 Так, согласно справке (т.1 л.д.221) секретарь судебного заседания 29.03.2024 объявил участникам процесса о том, что судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, назначенное на 29.03.2024 на 10.00, переносится на 12.04.2024 на 14 часов, в связи с нахождением председательствующего судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу. Из протокола судебного заседания от 12.04.2024 следует, что адвокат Соломахин М.В. в указанную дату в судебно заседание явился, данных о том, что он извещался о данном судебном заседании каким-либо иным способом, помимо объявления об этом участникам процесса 29.03.2024 секретарем судебного заседания, материалы уголовного дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об обоснованности апелляционной жалобы адвоката Соломахина М.В., поскольку из материалов уголовного дела следует, что 29.03.2024 адвокат Соломахин М.В., надлежащим образом извещенный о назначении судебного заседании на указанную дату, прибыл в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону для выполнения полномочий, предусмотренных п.9 ч.1 ст.53 УПК. При таких обстоятельствах, указанный день занятости адвоката Соломахина М.В. выполнением поручения по уголовному делу в отношении ФИО1 - 29.03.2024, подлежит оплате в размере, установленном п.п. «г» п.22(1) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством…» утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, в редакции постановления от 27.09.2023 №1568, в размере 1 646 руб., а общая сумма вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Соломахину М.В. за осуществление защиты ФИО1, увеличению до 14 814 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2024 года о выплате вознаграждения защитнику Соломахину М.В. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 изменить:

увеличить размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Соломахину Максиму Владимировичу за осуществление защиты ФИО1, на 1 646 рублей., с 13 168 рублей до 14 814 (четырнадцати тысяч восьмисот четырнадцати) рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья