Решение № 2-1538/2020 2-1538/2020~М-1409/2020 М-1409/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1538/2020

Дело № 2-1538/2020

УИД 92RS0003-01-2020-002111-04


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Мальцевой И.И. с участием истца – ФИО1, представителя истца – адвоката Ромаченко С.И., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании договора недействительным, иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении к совершению определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

04.06.2020 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиками, применив к нему последствия недействительности сделок.

Исковые требования обоснованы тем, что до февраля 2020 указанная квартира принадлежала ФИО1 и ее бывшему мужу ФИО4 в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил свою долю в праве собственности на квартиру новой жене ФИО2 Истец полагает, что данная сделка является мнимой и направлена на то, чтобы скрыть от судебных приставав имущество от обращения на него взыскания с целью погашения задолженности по алиментам, которую ФИО4 имеет перед их совместной дочерью ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ Также истец полагает, что сделка имеет целью оказать на нее давление с тем, чтобы она отказалась от взыскания задолженности по алиментам. Кроме того, полагает, что сделка не направлена на наступление правовых последствий, поскольку сразу же после ее заключения ФИО2 через нотариуса направила ей уведомление о намерении продать свою долю квартиры.

23.06.2020 ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, уточнив исковые требования, просит обязать ее не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, передать ей ключи от указанной квартиры и, кроме того, не вселять в данную квартиру без ее согласия третьих лиц.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 является собственником ? доли указанной квартиры. Однако второй сособственник ФИО1 поменяла замок от входной двери, в квартиру не впускает, на требования предоставить доступ в квартиру не реагирует, что вынудило ФИО2 обратиться в суд.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Иск ФИО6 не признали, при этом ФИО1 подтвердила, что, действительно, поменяла замок от входной двери и у ФИО2 ключей от квартиры не имеется. Также подтвердила, что в квартире длительное время проживали ее родители ФИО7, согласия на их проживание она не спрашивала. В настоящее время в квартире никто не проживает.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, подала письменные возражения, согласно которым полагает, что утверждения ФИО1 о том, что сделка направлена на сокрытие имущества не соответствует действительности, т.к. ФИО4 летом погасил всю задолженность по алиментам, исполнительное производство окончено. Поскольку согласовать порядок пользования квартирой между собственниками не удалось, т.к. ФИО1 не отдает ключи от квартиры, в квартиру не впускает, то ФИО2 вынуждена обратиться в суд. В настоящее время продавать свою долю не намерена.

Иск ФИО2 поддержала по изложенным доводам.

Ответчики ФИО2 и ФИО4, третьи лица ФИО8 и представитель Севреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили, ответчик ФИО4 письменных возражений на иск ФИО1 не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, изучив письменные материалы дела, установив все значимые обстоятельства по данному делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО4 подарил ФИО2 ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно данным ЕГРН сособственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру является ФИО1

Из постановления судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство по взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по алиментам на ФИО9 окончено в связи с исполнением в полном объеме.

Таким образом, утверждения ФИО1 о том, что сделка была направлена на сокрытие ФИО4 имущества и оказание на нее давления с целью отказа от взыскания задолженности по алиментам являются несостоятельными.

Доводы о том, что сразу же после заключения договора дарения ФИО2 направила ей уведомление о продаже своей доли, также не являются убедительными, поскольку собственник вправе распорядиться своим имуществом по собственному усмотрению и это само по себе не свидетельствует о мнимости сделки. Представитель ФИО2 пояснила, что та изначально не имела намерений совместно с ФИО1 проживать в одной квартире, однако у нее были планы пользоваться квартирой иным способом, но поскольку ФИО1 отказалась передавать ключи, ФИО2 передумала продавать свою долю и обратилась в суд с данным иском.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для признания договора дарения мнимой сделкой ввиду недоказанности. Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО1 не приведено каких-бы то ни было доводов и доказательств относительно того, каким образом данной сделкой нарушено ее субъективное право. И каким образом применение последствий недействительности данной сделки, о которых она просит, т.е. возврат ФИО2 ФИО4 ? доли, может восстановить ее право.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Относительно иска ФИО2 суд принимает решение о его удовлетворении, поскольку ФИО1 в судебном заседании фактически основания иска подтвердила, указав, что, действительно, поменяла замок от входной двери, ключи ФИО2 не передавала, в квартиру ее не впускает, без согласования с ней разрешила проживать в квартире своим родителям.

Поскольку иск удовлетворен, то за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании договора недействительным отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Иск ФИО2 к ФИО1 о понуждении к совершению определенных действий удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> передать ФИО2 ключи от входной двери в указанную квартиру.

Обязать ФИО1 не вселять в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, без согласования с ФИО2 третьих лиц.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13.11.2020.

Судья –