Решение № 12-300/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-300/2018

РЕШЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Швецова Н.Б., при секретаре Шопконковой Ю.А., с участием защитника ФИО1 – Гомзякова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что считает его незаконным и необоснованным. Судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона.

Просит суд постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в ее отсутствие, с участием защитника ФИО1 – Гомзякова А.А.

Защитник Гомзяков А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что должностные лица ГИБДД в нарушение определения мирового судьи от ****год о возвращении протокола для устранения недостатков, не приобщили к материалам дела об административном правонарушении, диск с видеозаписью процессуальных действий. Первоначально ФИО1 был предъявлен нечитаемый бумажный носитель, отражающий результат освидетельствования.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Рассматривая довод жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением закона, считаю его несостоятельным, поскольку он опровергается объективными материалами дела.

Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год, согласно которому ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в присутствии двух понятых (В. и Г.1.). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых.

При этом, ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе.

В материалах дела об административном правонарушении имеется акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ****год, согласно которого исследование проведено в присутствии понятых с применением технического средства, с результатами которого ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует как ее личная подпись, так и личные подписи понятых.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****год ФИО1 собственноручно написала слово «согласна» в соответствующей графе, тем самым подтвердила факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо возражений либо замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе об отсутствии понятых, либо о нарушении порядка освидетельствования, со стороны ФИО1 не поступало.

Копии всех процессуальных документов были ФИО1 получены, что подтверждается ее личной подписью в соответствующих графах протоколов.

Таким образом, мировым судьей исследованы все доказательства по делу, которые правомерно приняты как допустимые и достоверные. Для их иной оценки оснований не имеется.

Нарушение процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Оценивая доводы защитника Гомзякова А.А. в судебном заседании, о нарушениях со стороны должностных лиц ГИБДДД, считаю их необоснованными. Материалы дела об административном правонарушении составлены должностным лицом ГИБДД с участием понятых и без применения видеозаписи, что исключает ее приобщение к материалу дела. Результаты освидетельствования ФИО1 отражены не только на бумажном носителе, но и в акте освидетельствования, с которым она была ознакомлена в присутствии понятых, и согласилась с отраженными в нем результатами. Кроме того, данные обстоятельства получили мотивированную оценку мирового судьи при принятии решения по делу, для иной оценки исследованных доказательств, оснований не имеется.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований КоАП РФ. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Б. Швецова