Апелляционное постановление № 22-2070/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-53/2024

Председательствующий по делу Дело № 2070-2024

судья Ленхобоев Ц.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

адвоката Богатенко С.О.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пушкарева А.В. на приговор <адрес> от 16 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся <Дата> в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав мнение прокурора Карчевской О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1, адвоката Богатенко С.О., поддержавших апелляционное представление в части улучшающих положение осужденной, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Согласно приговору, преступление совершено в период с <Дата> по <Дата> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденная ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пушкарев А.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что ФИО1 в досудебном производстве сообщила время и место приобретения удостоверения, а также иные существенные обстоятельства, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления. Данные обстоятельства стали известны правоохранительным органам только из показаний осужденной, которые она подтвердила при проверке на месте, что не учтено судом при назначении наказания. Кроме того, указывает, что установленное судом ограничение «находиться по месту жительства с 22 до 6 часов» не предусмотрено указанной нормой. Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести против порядка управления, ранее она не судима, характеризуется удовлетворительно, установление ограничения «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток» необходимостью не является. Кроме того, исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ, в приговоре на осужденного должна быть возложена обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем, судом установлены ограничения, в том числе являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, в связи с чем, приговор подлежит уточнению. Просит приговор изменить, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить наказание по ч.3 ст.327 УК РФ до 5 месяцев ограничения свободы; установить ограничения: не выезжать за пределы территории Акшинского муниципального округа, не изменять место жительства или пребывания без согласия органа специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины осужденной ФИО1 сделан судом в результате всестороннего, полного исследования в судебном заседании собранных по делу доказательств, которые непротиворечивы, правильно оценены судом, проверены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, являются допустимыми и достоверными.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, установлены судом верно, объективно подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями самой осужденной ФИО1, согласно которым, после нескольких неудачных попыток сдачи экзамена на право управления транспортными средствами, в августе-сентябре 2023 года она в мессенджере «Вайбер» нашла объявление о том, что в <адрес> можно сдать на водительское удостоверение. Она позвонила по указанному номеру, ей ответил мужчина, представился ФИО, спросила можно ли у него сдать экзамены, тот пояснил, что позвонит. Примерно в конце октября - начале ноября 2023 года ей перезвонил ФИО, сказал, что можно приехать в <адрес> на экзамен и вождение, при этом сказал взять с собой документы и деньги. Она приехала в <адрес> и встретилась с ФИО, который принял у нее вождение, взял у нее документы, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сказал, что перезвонит. В этот же день в Дульдурге в парке напротив автовокзала ФИО отдал ей документы, передал ей водительское удостоверение. <Дата> ее остановили сотрудники ГИБДД, которые по базе проверили ее водительское удостоверение, однако в базе его не было, затем приехали другие сотрудники и изъяли у нее водительское удостоверение;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Сфидетель №2, сотрудников ДПС, согласно которым, <Дата> они заступили на службу, было принято решение остановить автомобиль с целью проверки документов. За рулем находилась ФИО1 которая предоставила водительское удостоверение. Данное удостоверение было проверено по базе ФИС-М ГИБДД, но данного удостоверения в базе не обнаружилось;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которым, по общему правилу для получения водительского удостоверения необходимо пройти профессиональное обучение в автошколе, пройти медицинское освидетельствование и сдать экзамен в ГИБДД. ФИО1 неоднократно обращалась в регистрационно-экзаменационную группу Госавтоинспекции МО МВД России «Акшинский», поэтому процедура сдачи экзамена ей знакома;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО1 в ноябре 2023 года на сдачу квалификационных экзаменов ГИБДД МО России по <адрес> не обращалась, экзамены не принимались, выдача водительского удостоверения не проводилась;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому <Дата> старшим инспектором ДПС Сфидетель №2 у ФИО1 было обнаружено и изъято водительское удостоверение с признаками подделки;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому у ФИО1 изъято водительское удостоверение;

- заключением эксперта № от <Дата>, согласно выводам которого водительское удостоверение с серийной нумерацией 9934 110797 на имя ФИО1, не соответствует способу, точности и качеству графического воспроизведения реквизитов и специальных средств защиты образцу бланка аналогичной продукции, выпускаемой предприятием «Гознак»;

- копиями экзаменационных листов о проведении теоретического экзамена, согласно которым ФИО1 сдавала теоретический экзамен: 12.012019 г., <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>;

- копиями экзаменационных листов о проведении экзамена, по первоначальным навыкам управления транспортными средствами, согласно которым ФИО1 сдавала практический экзамен: <Дата>, <Дата>;

- иными приведенными в приговоре доказательствами.

За основу приговора суд верно принял показания ФИО1 о том, что после неудачных попыток сдать экзамены на водительское удостоверение, она приобрела водительское удостоверение и при остановке сотрудниками ГИБДД, предъявила им данное водительское удостоверение.

Данные показания осужденной не находятся в противоречии с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденной судом учтены наличие малолетних детей, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде ограничения свободы, в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данный приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что осужденная ФИО1 в ходе предварительного следствия дала подробные показания изобличающие себя в том числе в совершении приобретения поддельного водительского удостоверения, сообщив при этом, что использовала данное водительское удостоверение предъявив его сотрудникам ГИБДД, а также иные существенные обстоятельства способствовавшие расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, что влечет снижение назначенного осужденной наказания.

Оснований для учета положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку осужденной назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.327 УК РФ.

Кроме того, в апелляционном представлении верно указано, что установленное судом первой инстанции ограничение «находиться по месту жительства с 22 до 6 часов» является излишним, так как преступление ФИО1 совершено в дневное время суток, более того ч.1 ст.53 УК РФ не содержится ограничения с указанной судом формулировкой.

Также, обоснованно в апелляционном представлении указано, что исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ, в приговоре на осужденного должна быть возложена обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В связи с этим, в приговор надлежит внести соответствующие изменения.

Иных нарушений требований уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор <адрес> от <Дата> в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Снизить назначенное осужденной ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ наказание до 5 месяцев ограничения свободы, в соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденной ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, представление вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья Б.Б. Дугаржапов