Приговор № 1-40/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-40/2017

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шабаевой Э.В.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием

государственного обвинителя прокурора Привокзального района г. Тулы Боткина Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Куш М.В., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ... ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2016 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 25 минут ФИО1 в принадлежащей ему ... по ... вместе с К. и М. употреблял спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного ФИО1 потребовал от К. покинуть квартиру, на что К. согласился и вышел в прихожую квартиры, чтобы уйти оттуда.

ФИО1 проследовал за К., где в прихожей ... по ..., в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 25 минут, между находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и К., недовольным требованием покинуть квартиру, произошла словесная ссора, вызванная взаимными оскорблениями. В процессе ссоры К. нанес ФИО1 удар рукой в область лица с левой стороны, в область глаза, не причинив вреда здоровью, а у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к К. возник преступный умысел на убийство последнего.

26 декабря 2016 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 25 минут, в ... по ..., реализуя свой преступный умысел, ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к К., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и, желая их наступления, достал из кармана своей куртки имевшийся при нем складной нож, и умышленно нанес указанным ножом К. множественные (не менее 3-х) удары в жизненно важные органы – живот, грудную клетку, правое бедро.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил К. колото-резаные раны: передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого; мягких тканей передней поверхности брюшной стенки справа; мягких тканей передней поверхности верхней трети правого бедра с повреждением глубоких мышц бедра, которые обладает признаками тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Смерть К., ... года рождения, наступила на месте происшествия в результате сочетанной травмы острыми предметами грудной клетки, передней брюшной стенки и правой нижней конечности, сопровождавшейся повреждением правого легкого, обусловившей развитие массивной невосполнимой кровопотери.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что умысла на убийство К. у него не было.

... примерно в 20 часов 00 минут к нему домой по адресу: ... ... пришли М. и К. Они совместно распивали спиртные напитки на кухне. Примерно в 23 часа 00 минут он сказал К., чтобы тот шел домой, так как время было позднее, и он не хотел, чтобы К. оставался в его квартире. К. уходить не захотел. Он стал настаивать, чтобы К. ушел из его квартиры. Он вышел в коридор и стал открывать входную дверь. К. в это время прошел в коридор следом за ним. Он выгонял К. из квартиры, но К. стал выражаться в его адрес нецензурными словами, обидными для него.

Он также стал отвечать К. нецензурными словами. В ответ на его слова К. нанес ему удары по лицу справа и слева. Он был очень возмущен поведением К. и оттолкнул его от себя, после чего увидел, что у К. в руке нож, с которым он направился в его сторону. К. говорил, что зарежет его, но не намахивался на него. Увидев нож в руке К., он посчитал, что К. действительно может зарезать его ножом. Тогда он достал из кармана куртки, надетой на нем, складной нож, нанес К. 3 удара ножом в живот, в область грудной клетки справа, и в правое бедро в области паха. Затем он забрал у К. нож и вернулся на кухню, где положил два ножа на стол, при этом он сказал М., что порезал К., так как защищался, предложил ей пойти посмотреть, а также попросил вызвать скорую помощь и полицию. Он был в шоковом состоянии, поэтому лег в комнате и уснул. Затем приехали сотрудники полиции, которые его задержали.

На следствии при допросе в качестве подозреваемого от ..., данные показания были оглашены в силу ст. 276 УПК РФ, ФИО1 показал, что он проживает по адресу: ... .... Раньше с ним проживала Х. – мать М., но в ... году та куда-то уехала, и место ее нахождения ему неизвестно.

... он находился дома. В течение дня он был дома и употреблял спиртное. Примерно в 20 часов 15 минут по его приглашению к нему домой пришла М. с ранее ему знакомым К., которого он знал, так как они раньше отбывали с ним наказание в местах лишения свободы.

Они втроем стали распивать спиртное на кухне. Они просидели примерно до 23 часов 00 минут. Он был в состоянии алкогольного опьянения, сказал, чтобы К. шел домой, так как не хотел, что бы тот оставался у него дома. К. пошел в прихожую, а он пошел следом за ним, чтобы открыть дверь и проводить того. Когда они вышли в прихожую, то он снова сказал К., чтобы тот уходил, но в это время К. стал говорить, что никуда не пойдет. При этом тот стал выражаться на него нецензурными словами, которые для него были очень обидными. Он очень разозлился на К., который в этот момент бросился на него, чтобы драться и ударил его рукой по лицу слева, по глазу, поэтому он решил зарезать К. Он достал из кармана спортивной куртки, надетой на нем, раскладной нож, раскрыл его, и, держа нож в правой руке лезвием вперед, с силой нанес К. удар в область живота, а затем удар в область правого плеча и в область правого бедра. После этого он вышел на кухню, где сказал М., что порезал ножом К., который к тому моменту упал на пол в прихожей. Он ушел в зал и лег спать, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Его разбудили сотрудники полиции, которые доставили его в ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле. Убивать К. он не хотел, а просто 3 раза ударил того ножом в туловище, так как разозлился на него из-за того, что тот не уходил из его квартиры, оскорбил его и ударил. (том 1 л.д. 192-196)

Аналогичные показания ФИО1 давал при допросе его в качестве обвиняемого ..., которые были оглашены в судебном заседании в силу ст. 276 УПК РФ, он также подтвердил, что ... в ходе ссоры с К., который на его требование уйти из его квартиры, не захотел этого делать, а стал выражаться на него нецензурными словами, а затем ударил его по лицу слева, по глазу, после чего он, ФИО1, разозлившись на К., решил порезать последнего. Достал из своей спортивной куртки нож, раскрыл его и держа нож в правой руке лезвием вперед, с силой нанес К. удар в область живота. После этого он нанес К. еще два удара ножом. Он ударил один раз в области его правого бедра и еще один раз в области правого плеча. После того как он нанес удары ножом, то вышел на кухню, где сказал М., что порезал ножом К. После этого он ушел в зал и лег спать, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Затем его разбудили сотрудники полиции, которые доставили его в ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле. Убивать К. он не хотел, а просто 3 раза ударил его ножом в туловище, так как разозлился на К., что тот не уходил из его квартиры, оскорбил и ударил его. (том 1 л.д. 212-215)

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ... видно, что он в присутствии понятых, своего защитника показал, что ... примерно в 20 часов 15 минут к нему в гости пришли М. и К. Они все прошли на кухню квартиры, где за столом стали распивать спиртные напитки. Примерно в 23 часа он сказал ФИО2 идти домой. Но тот не хотел выполнить его просьбу. Затем К. пошел в прихожую, а он пошел следом за ним, чтобы открыть дверь и проводить его. Когда они вышли в прихожую, то он снова сказал К., чтобы тот уходил, но в это время К. стал говорить, что никуда не пойдет, стал выражаться на него нецензурными словами, которые для него были очень обидными. К. ударил его рукой по лицу слева, по глазу. Он разозлился на слова К., а также на то, что тот не хотел уходить из его квартиры, и на то, что К. ударил его, поэтому он решил порезать его ножом. Он из правого кармана своей куртки достал нож, раскрыл его и держа нож в правой руке лезвием вперед с силой нанес К. удар в область живота в области пупка. После этого он нанес К. еще два удара ножом. Он ударил один раз в области его правого бедра и еще один раз в области правого плеча. После того как он нанес удары ножом, то вышел на кухню, где сказал М., что порезал ножом К., который к тому моменту упал на пол в прихожей.

Затем в своей квартире по адресу: ... ... ФИО1 подтвердил свои показания и при помощи макета ножа, демонстрируя свои действия на манекене, показал, как ударил К. ножом в живот в области пупка, затем ударил К. ножом в правое бедро, после чего ударил К., ножом в правое плечо. При этом ФИО1 пояснил, что демонстрирует только места приложения ножа, так как не помнит сам механизм нанесения ударов ножом, то есть направления и наклона клинка, а также очередности нанесения ударов. После этого подозреваемый ФИО1 пояснил, что вышел из прихожей и вернулся на кухню.

Все действия подозреваемого ФИО1, были продемонстрированы им в присутствии защитника, понятых, оперуполномоченного и следователя и зафиксированы при помощи фотосъемки. (том 1 л.д. 197-207)

На следствии при допросе ..., данные показания были оглашены в силу ст. 276 УПК РФ, ФИО1 изменил свои показания, пояснил, что ... после совместного распития спиртных напитков в его квартире, он потребовал от К., чтобы тот покинул его квартиру. Но К. уходить не хотел, а когда он пошел в коридор открывать входную дверь, чтобы К. все-таки ушел, между ними произошла ссора, в результате которой они выражались в адрес друг друга нецензурными словами, после чего К. стал избивать его, нанес несколько ударов по лицу справа и слева, а когда он его оттолкнул, тот с ножом в руке направился в его сторону. Увидев нож в руке К., он посчитал, что тот может его порезать ножом, поэтому достал из своего кармана куртки складной нож, которым нанес К. 3 удара ножом в живот, в область грудной клетки справа и в правое бедро в области паха. Убивать К. он не хотел. ( том 1 л.д. 225-230)

После оглашения всех показаний подсудимый ФИО1 показал, что его первоначальные показания от ..., в том числе при проверке показаний на месте, следователем записаны неправильно, он говорил, что у К. был нож в момент конфликта, он с ножом в руке двигался на него, Кучму, и говорил, что зарежет его. Следователь записал показания так, как сам захотел, он их придумал. Он протокол не читал, был без очков. И при проверке его показаний на месте ... он говорил, что защищался от К., в руках у которого был нож и тот угрожал ему, что зарежет, поэтому он нанес ему 3 удара ножом. Почему таких его показаний нет в протоколах – он не знает. Он К. убивать не хотел, но у него не было другого выбора. Поскольку он находился в своей квартире, то посчитал, что имеет полное право отстоять свою собственность, и защитить себя, даже путем причинения К. ножевых ранений.

Суд признает достоверными первоначальные показания подсудимого ФИО1 на следствии, которые он давал при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого ... (том 1 л.д. 192-196, 212-215), при проверке показаний на месте ... (том 1 л.д. 197-207), поскольку данные показания ФИО1 давал сразу же после случившегося, в присутствии своего защитника, они одинаковые, последовательные, существенных противоречий не имеют, подтверждаются показаниями свидетелей, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Суд признает недостоверными показания ФИО1 от ..., а также в судебном заседании в части того, что он нанес К. три удара ножом, так как защищал себя и свою собственность, что К. сначала избил его, нанеся ему несколько ударов по лицу слева и справа, что у К. в момент ссоры в руке был нож, с которым он направился в его сторону и говорил, что зарежет его, - поскольку данные показания объективного подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями свидетелей и другими материалами дела. Суд расценивает данные показания ФИО1 как избранный им способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное либо смягчения наказания.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждена исследованными по делу доказательствами.

Потерпевший К. показал, что погибший К. – его родной отец. До ... года он проживал в .... С ... года он переехал жить к его отцу и бабушке в ..., чтобы устроиться на работу. По приезду в ... он зарегистрировался у своего отца по адресу: .... За время проживания с его отцом у него сложились нормальные и спокойные взаимоотношения. Отец нигде не работал, постоянно употреблял спиртное, но в небольших количествах. Ранее его отец привлекался к уголовной ответственности за незаконное хранение оружия, а также за незаконный оборот наркотических средств. К. в состоянии алкогольного опьянения всегда вел себя спокойно, ни с кем не конфликтовал, наоборот, просил у всех прощение.

... ода его отец находился дома и был в своей комнате вместе с М. Примерно в 20 часов ... они ушли из квартиры. ... примерно между 04 и 05 часами к нему домой приехали сотрудники ритуальной службы и сообщили, что ... по адресу: ... ... его отец был убит. Подробностей случившегося он не знает.

Свидетель М. показала, что ее мать Х. с ... года сожительствовала с ФИО1 Они проживали по адресу: ... ... .... В ... году ее мать пропала без вести и до настоящего времени о ее местонахождении ничего не известно. Она сама была в хороших в отношениях с ФИО1, считала его своим отцом, после исчезновения матери она продолжала с ним поддерживать взаимоотношения, иногда навещала его, помогала ему по дому, помогала деньгами и покупала продукты. Ее он никогда не трогал, не обижал, относился к ней хорошо.

Про ФИО1 может сказать, что в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя агрессивно по отношению к окружающим, провоцирует конфликты, вспоминает времена, когда он находился в местах лишения свободы, любит говорить о тюремных законах.

... вечером они вместе с К. пили пиво недалеко от школы ... ..., потом дома у К. по адресу: .... На протяжении всего вечера ей несколько раз звонил ФИО1, и просил зайти к нему домой, жаловался, что днем на улице его избили неизвестные. По голосу она поняла, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Она согласилась пойти к ФИО1, а К. вызвался пойти с ней, так как он тоже того знал.

Примерно в 20 часов 15 минут они пришли в квартиру ФИО1 Она заметила, что на лице у ФИО1 были телесные повреждения, какие именно, она уже точно не помнит, видела у него на лице ссадины и синяки. ФИО1 вновь ей пожаловался на то, что утром ... его на улице избили неизвестные мужчины. У К. с собой было пиво в полимерной бутылке объемом 1,5 литра. Они втроем за столом на кухне стали распивать пиво, ФИО1 пил портвейн. Они были в состоянии алкогольного опьянения. За время распития спиртного ФИО1 уходил в зал, где ложился спать на кровати. Когда он спал, то упал с кровати. Они с К. его подняли и положили обратно на кровать. Через некоторое время ФИО1 вернулся на кухню, где продолжил распивать с ними спиртное. Еще через некоторое время ФИО1 пошел в туалет. Затем послышался грохот. Они зашли в туалет и увидели, что ФИО1 упал там, при этом повалил на пол тумбу. Они попытались поднять его, но не смогли, так как он был тяжелым. Она попробовала у него пульс, так как испугалась, что ФИО1 ударился головой о бачок и умер. Попробовав пульс, она убедилась, что ФИО3 жив. После этого она сказала К., что ФИО1 нужно оставить в туалете, чтобы тот проспался, так как они его не поднимут. После этого она и К. вернулись на кухню, где продолжили распивать спиртное и разговаривать.

За весь вечер ФИО1 и К. разговаривали о местах лишения свободы, так как оба ранее отбывали наказания за совершение преступлений в виде лишения свободы. Они разговаривали о положении заключенных в тюрьме, об их статусе, о их взаимоотношениях. Никаких конфликтов между ними за весь вечер не было.

Примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 вышел из туалета и зашел на кухню. Зайдя на кухню, ФИО1 стал вести себя агрессивно, он стал обвинять ее и К., что они хотели убить его, поэтому пульс у него прощупывали, что он «блатной», при этом выражался нецензурными словами в адрес К. Она попросила К., так как ФИО1 вел себя агрессивно.

Примерно в 23 часа 15 минут К. сказал, что пойдет домой и направился в коридор квартиры. ФИО1 пошел следом за ним. Она осталась сидеть за столом на кухне.

Через некоторое время она услышала, что в прихожей какой-то шум. Она слышала, как ФИО1 нецензурными словами громко выражался в адрес К. Вскоре ФИО1 вернулся в кухню и сказал, что порезал К., бросил на стол сначала один раскладной нож, а затем второй нож с рукояткой в виде женского сапога с каблуком. Эти ножи она раньше видела у Кучмы в квартире.

Она не поверила словам ФИО1, поэтому вышла в прихожую и там увидела К., который стоял в прихожей спиной к входной двери. Он держался за живот рукой, а из-под его руки текла кровь. Он ничего не говорил, стал шататься и упал. Она заметила, что у него из живота сильно шла кровь, футболка, которая была одета под свитером, сильно пропиталась кровью. К. был жив, держался руками за живот. Он ничего ей не говорил. Она хотела вызвать скорую помощь, на что ФИО1 запретил ей это делать, сказал, чтобы она помогла вынести тело К. из дома, а затем расчленить его.

Она сказала, что делать это не будет. Поскольку ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, то она испугалась его, к тому же на столе лежали ножи, которыми он тоже мог ее порезать. Она, чтобы отвлечь ФИО1, попросила того принести ей из зала бутылку шампанского. ФИО1 согласился и пошел в зал. В это время она схватила со стола ножи, которые ФИО1 бросил на стол, и выбросила их форточку окна. После этого она зашла в зал и увидела, что ФИО1 лег на кровать. Она пошла в туалет, закрылась там и оттуда позвонила в полицию и скорую помощь.

Примерно в 23 часа 40 минут приехали сотрудники полиции, которые стали стучать в дверь. Она не смогла открыть дверь и попросила сотрудников полиции подойти со стороны кухонного окна, которое она откроет. Сотрудники полиции залезли через окно в кухне в квартиру, и задержали ФИО1

Она сразу же рассказала сотрудникам полиции, что ФИО1 порезал человека ножом. Потом приехали сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть К. До того как К. вышел в прихожую квартиры ФИО1, а тот пошел за ним, у К. никаких ран не было и не было никаких кровотечений.

Когда К. отправился в прихожую, чтобы уйти из квартиры, она отчетливо видела, что К. не брал нож с собой. К. вообще ничего со стола не взял, он спокойно встал из-за стола и пошел в сторону прихожей, а ФИО1 пошел следом за ним. К. даже не взял со стола свои сигареты.

После того, как ФИО1 арестовали, он позвонил ей из следственного изолятора и попросил, чтобы она сказала следователю, что К. напал на него, поэтому он его и порезал. Она отказалась говорить неправду.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля М. и суд признает их достоверными, поскольку свидетель М., как на следствии, так и в судебном заседании давала одинаковые, подробные, последовательные показания, которые согласуются с первоначальными показаниями подсудимого ФИО1, подтверждаются показаниями свидетелей Б., Г. и другими доказательствами по делу.

Свидетель М. причин для оговора ФИО1 не имеет. Она находилась с ФИО1 в хороших отношениях, относилась к нему, как к отцу, он никогда ее не обижал, никаких конфликтов между ними не было. Данное обстоятельство не отрицал и подсудимый ФИО1, подтвердив, что между ним и М. были хорошие взаимоотношения.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что свидетелю М. доверять нельзя, она говорит неправду, все ее показания – ложь, так как М. ведет аморальный образ жизни, она лишена родительских прав, злоупотребляет спиртными напитками, ее следователь запугал и заставил давать показания против него - являются необоснованными.

Данные о личности свидетеля М., на которые указывает подсудимый, не дают суду оснований сомневаться в достоверности ее показаний, поскольку ее показания объективно подтверждены другими исследованными по делу доказательствами, в том числе первоначальными показаниями ФИО1, которые суд признал достоверными.

Свидетель М. показала в судебном заседании, что она действительно была лишена родительских прав из-за того, что у нее не было жилья, но в настоящее время она имеет постоянное место жительства (ей в наследство от родственников досталась квартира), работает, намерена восстановиться в родительских правах. По месту жительства участковым уполномоченным ОП «Привокзальный» М. характеризуется как спокойный, уравновешенный человек. В конфликтные отношения с соседями не вступает. С лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, а также ведущими антиобщественный образ жизни дружеских отношений не поддерживает. Спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб со стороны соседей на М. не поступало.

Кроме того свидетель М. пояснила, что показания на следствии она давала добровольно, следователь никакого психологического давления на нее не оказывал и не заставлял давать какие-либо показания против подсудимого ФИО1, не угрожал ей.

Свидетель М. утверждала, что К., когда уходил из кухни в прихожую квартиры, со стола нож не брал. Она не видела, что произошло между К. и ФИО1 в прихожей, но когда ФИО1 возвратился на кухню, то сказал: «я его зарезал», и положил на стол 2 ножа. ФИО1 не говорил ей о том, что К. его избил, что у К. был нож, что тот угрожал ему, что он вынужден был защищаться от него.

Свидетель Н. показала, что она ... в качестве понятой принимала участие в проверке показаний на месте ранее незнакомого ей мужчины по фамилии ФИО1 В ее присутствии и в присутствии второго понятого, защитника, ФИО1 давал подробные показания о том, что произошло ... в его квартире, при каких обстоятельствах в результате ссоры он нанес 3 удара ножом мужчине, а затем на маникене он продемонстрировал свои действия. При этом была произведена фотосъемка. Показания ФИО1 давал добровольно, на него никто из присутствующих лиц никакого психологического воздействия не оказывал.

В протоколе проверки показаний на месте все записано правильно. ФИО1 с протоколом знакомился лично, читал его в очках, замечаний не высказывал. Он не говорил о том, что у погибшего в руке был нож, что тот угрожал ему расправой, и что ФИО1 был вынужден защищаться. ФИО1 показал, что ударил три раза ножом К. за то, что тот не хотел уходить из его квартиры, нецензурно выражался в его адрес и ударил его кулаком в лицо.

Суд признает достоверными показания свидетеля Н., поскольку ее показания согласуются с первоначальными показаниями подсудимого ФИО1 от ..., которые суд признал достоверными, они подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела, она ранее подсудимого не знала, является лицом, не заинтересованным в исходе дела, причин для оговора подсудимого ФИО1 – она не имеет.

Свидетель М2 показал, что он работает следователем по особо важным делам СУ СК РФ по Тульской области, он проводил следствие по настоящему уголовному делу. Он проводил допрос ФИО1 ... в качестве подозреваемого, затем в качестве обвиняемого. Показания ФИО1 давал добровольно, в присутствии защитника. Он подробно рассказал о конфликте, который у него произошел с К. Он утверждал, что К. не хотел уходить из его квартиры, выражался на него нецензурными словами, ударил по лицу, в ответ на это ФИО1 разозлился на него и ударил три раза ножом в живот, грудную клетку, в правое бедро. ФИО1 лично знакомился с протоколом, никаких замечаний не высказывал. Свои первоначальные показания он подтвердил при проверке показаний на месте. В протоколах показания ФИО1 изложены верно, записаны строго со слов ФИО1, никаких искажений не имеют.

Свидетель М2 добавил, что также допрашивал свидетеля М. Никакого психологического воздействия на нее он не оказывал, не угрожал ей и не заставлял давать показания против ФИО1 Она давала показания добровольно.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля М2 и суд признает его показания достоверными, поскольку его показания согласуются с показаниями свидетелей М., Н. Подсудимый ФИО1 был допрошен М2 в присутствии своего защитника. Подсудимый ФИО1 и его защитник знакомились с протоколами допросов и с протоколом проверки показаний на месте, у них никаких замечаний относительно изложения показаний ФИО1 не было.

Свидетель Б. показал, что он состоит в должности старшего полицейского роты ... батальона полиции УВО по ... филиала ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по ....

... он находился на суточном дежурстве в составе экипажа .... Вместе с ним в составе экипажа находился полицейский Г. Примерно в 00 часов 35 минут ... от дежурного ими была получена информация о необходимости проследовать по адресу: ... ..., где произошел бытовой конфликт. Он и Г. незамедлительно направились по указанному адресу. Прибыв по указанному адресу, они подошли к подъезду .... Зашли в подъезд. Он и Г. подошли к двери ... по ... и стали стучать в дверь, но дверь никто не открывал. Из-за двери им стала кричать женщина, фамилию которой они впоследствии узнали – М., о том, что в квартире лежит человек, который истекает кровью, при этом она кричала, чтобы они помогли ей. Она сказала, что не может открыть дверь и попросила их подойти к окну с другой стороны дома, пообещав им открыть окно.

Он и Григорян быстро обежали дом, залезли в окно и попали на кухню квартиры. М. указала, что гражданин Кучма порезал ножом ее знакомого К., а два ножа, которые были у него, она выбросила в окно на кухне. Сам Кучма лежал на диване в зале и спал. На руках Кучмы, его одежде были следы крови. В прихожей квартиры лежал труп мужчины, со слов М., по фамилии К.. Одежда трупа была обильно испачкана кровью, так же много крови было под трупом и на стенах в прихожей. После этого они с Г. надели Кучме наручники на руки. ФИО1 был пьяным, говорил что-то невнятное, что М. это сделала, потом что-то говорил, что защищал свой дом. Приехавшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть К.. Затем ФИО1 они передали сотрудникам следственно оперативной группы.

Свидетель Г. дал аналогичные показания показаниям свидетеля Б., подтвердил, что ... по прибытии по адресу: ..., они с Б. обнаружили в квартире М., хозяина квартиры ФИО1, который пьяный спал на кровати, труп мужчины по фамилии К.. Со слов М. им стало известно, что Кучма ножом зарезал К., а два ножа, которые были у Кучмы, она, испугавшись, выбросила в окно из кухни. Он и Б. завели лежащему на диване Кучме руки за спину и надели наручники. Он что-то говорил, что это М. сделала, потом стал говорить что-то про защиту. После этого Б. попытался открыть дверь в квартиру изнутри, так как в нее уже стучали сотрудники скорой помощи. Так как дверь не открывалась, то Б. выбил ее, чтобы впустить в квартиру сотрудников скорой помощи. Приехавшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть К.. Вместе с сотрудниками скорой помощи приехали и сотрудники следственно оперативной группы. Задержанного Кучму они передали следственно-оперативной группе.

Показания свидетелей Б. и Г. о том, что ФИО1 при его задержании сначала говорил им, что это сделала М., потом, что он защищался от К. и защищал свой дом, учитывая все обстоятельства дела, – не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении убийства К., поскольку указанным сотрудникам полиции он сразу же после случившегося не говорил о том, что у К. был при себе нож, которым он ему угрожал.

Из протокола осмотра места происшествия от ... усматривается, что была осмотрена ... по ... и труп К., обнаруженный в прихожей квартиры. В ходе осмотра на трупе К. обнаружены 3 колото-резаных раны. В ходе осмотра за окном кухни на снегу были обнаружены 2 ножа, которые изъяты. Также в ходе осмотра были изъяты: простынь с кровати и наволочка с подушки со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с пола в зале. 8 сигаретных фильтров из пепельницы в кухне, куртка, свитер, футболка, штаны и трусы с трупа К. (том 1 л.д. 9-26)

Из протокола осмотра трупа от ... видно, что в помещении ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» был осмотрен труп К., на теле которого были обнаружены 3 колото-резаные раны. (том 1 л.д. 27-31)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ... подтверждено, что у ФИО1 были получены образцы крови и слюны. (том 1 л.д. 74-77)

Из протокола выемки от ... видно, что у ФИО1 были изъяты брюки, тельняжка, спортивная куртка. (том 1 л.д. 69-72)

Из протокола выемки усматривается, что ... года в помещении ГУЗ ТО «БСМЭ» был изъят образец крови К. (том 1 л.д. 78-81)

Протоколом выемки от ... подтверждено, что в помещении ГУЗ ТО «БСМЭ» были изъяты лоскуты кожи с ранами с трупа К. (том 1 л.д. 83-86)

Из заключения эксперта ... от ... усматривается, что при судебно-медицинском исследовании трупа гр. К. выявлены следующие телесные повреждения:

- гр.А) колото-резаные раны: передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого; мягких тканей передней поверхности брюшной стенки справа; мягких тканей передней поверхности верхней трети правого бедра с повреждением глубоких мышц бедра.

- гр.Б) ссадины: на передней поверхности шеи справа, в области правого надплечья.

Повреждений иного механизма образования на теле трупа гр. К. не обнаружено.

Повреждения групп «А» образовались в результате воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух, лезвие и острие в промежутке времени от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления смерти.

Смерть гр. К., ...р., наступила в пределах суток на момент исследования (применительно к условиям пребывания трупа при комнатной температуре: при иных условиях давность наступления смерти может быть существенно иной) в результате сочетанной травмы острыми предметами грудной клетки, передней брюшной стенки и правой нижней конечности, сопровождавшейся повреждением правого легкого, обусловившей развитие массивной невосполнимой кровопотери. Комплекс рассматриваемых повреждений (повреждения гр. А) обладает признаками тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между выявленным комплексом повреждений (повреждения гр. А) и смертью пострадавшего присутствует прямая причинно-следственная связь.

Повреждение группы «Б» возникли незадолго до наступления смерти пострадавшего, в результате воздействия (трения, скольжения) тупого твёрдого предмета (предметов), без отображения его (их) узкогрупповых свойств и конкретных условий образования, в прямой причинной связи со смертью не состоят; не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа гр. неизвестного мужчины обнаружено 3,5‰, в моче – 4,8‰ этилового алкоголя, что, применительно к живому лицу, может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 90-94)

Из заключения эксперта ... от ... усматривается, что

1. Как следует из выводов первичной экспертизы трупа гр. К., при его исследовании были установлены следующие повреждения:

1.1. состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (повреждения гр. А): колото-резаные раны: передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого; мягких тканей передней поверхности брюшной стенки справа; мягких тканей передней поверхности верхней трети правого бедра с повреждением глубоких мышц бедра;

1.2. не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (повреждения гр. Б)): ссадины: на передней поверхности шеи справа, в области правого надплечья.

Таким образом – не исключается возможность образования повреждений, указанных в п. 1.1., а именно – колото-резанных ран – по механизмам, описанным и продемонстрированным при проведении следственных действий с участием обвиняемого ФИО1

Определить природу происхождения повреждений у казанных в п. 1.2. по имеющимся данным не представляется возможным, ввиду отсутствия данных о механизме их нанесения в представленных материалах следствия.

2-3. Повреждения гр. А), обнаруженные при исследовании трупа К., причинены не менее чем трех кратным ударными воздействиями предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух, лезвие и острие, индивидуальные свойства которого не отобразились.

Поверхностные повреждения покровных тканей (ссадины, описанные в гр. Б), образовались в результате двукратного воздействия (трения, скольжения) твердого тупого предмета (предметов), узкогрупповые свойства которого (которых) не отобразились.

3. Повреждения гр. А), выявленные на трупе К. приводят к развитию острой обильной кровопотери, в результате чего падает артериальное давление, ухудшаются сердечная деятельность и обеспечение тканей (особенно головного мозга), печени и почек кислородом, что в свою очередь приводит к потере сознания вплоть до коматозного состояния, при котором совершение активных целенаправленных действий (самостоятельно передвигаться, ходить и бегать, подавать голосовые команды) исключено. Следует отметить, что грубые органные нарушения, приводящие к смерти, развиваются у каждого отдельно взятого индивидуума в различные временные сроки, зависящие при прочих равных от компенсаторных возможностей организма, которые в свою очередь строго индивидуальны и не поддаются моделированию.

В рассматриваемом случае, учитывая вышеизложенное, К. мог совершать активные целенаправленные действия после причинения ему колото-резанных ранений (передвижение, голосовые команды и т.д.) на протяжение временного периода, исчисляемого от нескольких минут до нескольких десятков минут.

Остальные телесные повреждения, выявленные при исследовании трупа, сами по себе не препятствуют совершению активных целенаправленных действий на протяжении сколь-угодно длительного временного интервала. (том 1 л.д. 101-107)

Из заключения эксперта ... от ... видно, что

1. На трёх окурках сигарет обнаружена слюна ФИО1

На одном окурке сигареты обнаружена слюна К.

На четырех окурках сигарет обнаружена слюна человека женского генетического пола, установленные генетические признаки которой приведены в исследовательской части заключения.

2. На джемпере (назван «тельняшка») и куртке ФИО1, а также на складном ноже, фрагменте марли (назван «фрагмент ткани») со смывом «с пола в зале» и простыне обнаружена кровь К.

На этой же куртке ФИО1 и наволочке обнаружена кровь ФИО1 На брюках ФИО1 крови не обнаружено. На другом ноже крови человека не обнаружено. (том 1 л.д. 121-126)

Из заключения эксперта ... от ... видно, что

Кровь К. – АВ группы.

Кровь ФИО1 – О группы.

На футболке, трусах, джемпере (свитере), спортивных брюках (штанах), куртке К. найдена кровь человека АВ группы, которая могла произойти от него самого. (том 1 л.д. 133-141)

Из заключения эксперта ... от ... усматривается, что на куртке, джемпере, футболке, спортивных брюках, трусах К. имеются колото-резаные повреждения, а на лоскутах кожи трупа – колото-резаные раны. Причиненные ударными воздействиями орудия (клинка ножа). Обладающего колюще-режущими свойствами, чем мог быть представленный на экспертизу складной нож, и не мог нож с деревянной ручкой. (том 1 л.д. 148-156)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... подтверждено, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. (том 2 л.д. 16)

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в том, что он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку полностью доказана и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, они оформлены надлежащим образом и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Заключения экспертов по данному делу даны экспертами, в установленном законом порядке, все эксперты имеют высшие образования, длительный стаж работы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, а также в компетентности экспертов, проводивших экспертизы.

Об умысле ФИО1 на убийство К. свидетельствует то обстоятельство, что он ножом нанес 3 удара К. в жизненно важные органы, в том числе в область живота, в грудную клетку, понимал, что от его действий К. может скончаться, и желал наступления таких последствий, исходя из количества ножевых ранений, причиненных погибшему.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... ... усматривается, что при освидетельствовании ФИО1 ... у него было установлено состояние опьянения. Кроме того, были обнаружены гематомы в области лба, правого глаза (том 2 л.д. 16)

Из заключения эксперта ... от ... видно, что у ФИО1 при осмотре в помещении отдела экспертизы ТМРО ГУЗ ТО «БСМЭ» ... были обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки, ссадины и ушибленные раны на лице, кровоподтеки на туловище, правом плече и левом колене, которые были причинены ударными действиями и действиями трения тупого твердого предмета, давностью около 1-2 суток на момент осмотра и не причинили вреда здоровью. (том 1 л.д. 114)

При исследовании у ФИО1 судебно-медицинским экспертом у него были обнаружены: на лбу справа и слева множественные участки сливающихся между собой внутрикожных фиолетово-красных кровоизлияний размерами 6х3 см слева, 7х4 см. справа. На лбу справа группа разнонаправленных линейных ссадин длиной до 1,5 см. В лобно-височной области слева на 2 см. кверху и 2 см. книзу от наружного конца левой брови по одной ране овальной формы с неровными краями. На боковой поверхности шеи слева ссадина, длиной 2,5 см, покрытая возвышающейся сухой красно-коричневой корочкой. На веках правого глаза кровоподтек багрово-фиолетового цвета. На спинке носа по средней линии, на правой щеке и в правой скуловой области, на верхней губе справа множественные точечные частично сливающиеся внутрикожные кровоизлияния. Аналогичные кровоподтеки на боковой поверхности туловища слева, на наружной поверхности средней трети правого плеча. Отмечается умеренный отек ле6вого коленного сустава, на фоне которого бледно-фиолетовый кровоподтек. (том 1 л.д. 114 оборот)

Постановлением Следователя по особо-важным делам ... межрайонного СО по г. Тула СУ СК РФ по ... М2 от ... из уголовного дела ... в отдельное производство выделены материалы по факту выявленных заключением экспертизы ... от ... у ФИО1 повреждений: кровоподтеки, ссадины и ушибленные раны на лице, кровоподтеки на туловище, правом плече и левом колене, которые не повлекли вреда здоровью, - и направлены и.о.руководителя СО по г. Тула СУ СК РФ по ... для принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. (том 2 л.д. 50)

Свидетель М. показала, что ... ФИО1 ей рассказал, что его избили неизвестные лица.

Подсудимый ФИО1 в своих первоначальных показаниях ..., в том числе при проверки показаний на месте от ..., которые суд признал достоверными, утверждал, что К. ударил его рукой в левую сторону лица, по глазу. (том 1 л.д. 192-196, 212-215, 197-207)

При допросе в качестве обвиняемого ..., когда ФИО1 изменил свои показания, он утверждал, что К. стал избивать его, нанес несколько ударов по лицу справа и слева. (том 1 л.д. 225-230)

Суд признает недостоверными показания ФИО1 от ... в части того, что К. избивая его, нанес несколько ударов по лицу справа и слева, а потом угрожал ножом, и он вынужден был защищаться, поскольку его показания в этой части являются противоречивыми и объективного подтверждения не нашли.

Об этом он не сообщал ни в своих первоначальных показаниях ..., ни при проверке показаний на месте ..., ни эксперту, который освидетельствовал его ....

Кроме того, как показала М., и суд признает ее показания достоверными, что ФИО1 во время распития спиртных напитков неоднократно падал в квартире: с дивана, в туалете, поэтому суд считает, что в результате этого ФИО1 также мог получить какие-либо повреждения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 телесные повреждения, обнаруженные у него и указанные в заключении экспертизы ... от ..., мог получить от действий неустановленных лиц, которые, как он показал, накануне избили его, от К., который, как он показал, ударил его рукой в левую сторону лица, в глаз, и эти показания суд признал достоверными, а мог получить их и в результате падения в своей квартире. Но поскольку все обнаруженные у ФИО1 повреждения не повлекли вреда его здоровью, суд считает, что серьезной опасности для жизни и здоровья ФИО1 в момент нанесения ему удара в лицо К. не было, следовательно, у него отсутствовали основания для необходимой обороны и нанесения К. ударов ножом в жизненно важные органы, что повлекло за собой смерть человека.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, в превышении пределов необходимой обороны, в крайней необходимости, а также в состоянии аффекта - в материалах дела не имеется. Причастность других лиц, в том числе М., к смерти К. не установлена.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что у ФИО1 были основания защищаться от К. – стороной защиты представлено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела в отношении ФИО1, в том числе его права на защиту, судом не установлено. Все его ходатайства следователем были разрешены в установленном законом порядке.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 преступление совершил впервые (том 2 л.д. 11), по месту жительства характеризуется положительно (том 2 л.д. 14), является пенсионером (... года рождения), имеет ряд хронических заболеваний, что суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Суд также считает возможным, исходя из всех обстоятельств дела, признать смягчающим его наказание обстоятельством в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку установлено в судебном заседании, и не опровергнуто стороной обвинения, что в результате конфликта К. первым нанес удар в лицо подсудимому.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения у ФИО1 способствовало проявлению агрессии в адрес К. и совершению его убийства.

Подсудимый ФИО1 на учетах в ГУЗ «Тульская областная клиническая больница ... им. ...», в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер» не состоит. (том 2 л.д. 12, 13)

Из заключения комиссии экспертов ... от ... видно, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. ФИО1 обнаруживает признаки «<...>». Об этом свидетельствуют данные анамнеза о нарастании в течение жизни психопатоподобной (<...>) симптоматики, эмоциональной лабильности, снижении интеллектуально-мнестических способностей. Указанное расстройство не сопровождается какими-либо расстройствами психотического уровня (бред, галлюцинации), грубыми нарушениями мышления, интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей. В период инкриминируемого ему деяния, ФИО1 также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта, так как в его психическом состоянии не было признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, а его действия носили последовательный и целенаправленный характер. В период инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, оказывающим существенное влияние на сознание и деятельность. Имеющиеся индивидуально-психологические особенности ФИО1 не приводили к дезорганизации деятельности подэкспертного и не оказывали существенного влияния на его поведение в исследуемой криминальной ситуации. (том 1 л.д. 166-169)

Суд признает достоверным заключение комиссии экспертов ... от ... относительно психического здоровья ФИО1, поскольку экспертизу проводили эксперты ГУЗ «Тульская областная клиническая больница ... им. ...», которые имеют высшее образование и длительный стаж работы по специальности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указали в заключении методы исследования, эксперты подсудимого не знали и никакой заинтересованности в исходе дела не имеют. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно происходящему, активно защищался, у суда также не возникло сомнений относительно его психического состояния здоровья, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Суд при назначении наказания ФИО1 учитывает особенности психического состояния здоровья ФИО1, указанные в заключении эксперта.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного им, суд считает возможным его исправление и перевоспитание только в условиях изоляции от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание престарелый возраст подсудимого, его состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства, суд считает возможным не назначать ему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы. Суд также учитывает мнение потерпевшего К., который просил назначить ФИО1 минимально возможное наказание.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания исчислять с ..., засчитав время содержания его под стражей до постановления приговора в период с ... по ... включительно.

Вещественные доказательства по делу: образцы крови К., образец слюны ФИО1, образец крови ФИО1 окурки, фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета, 3 лоскута кожи с трупа К., куртка К., джемпер К., футболка К., спортивные брюки К., трусы К., нож с деревянной ручкой, складной нож, наволочку с подушки, простынь, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Куртку ФИО1, брюки ФИО1, джемпер ФИО1 - возвратить ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления в Привокзальный районный суд города Тулы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий