Решение № 2А-1081/2025 2А-1081/2025~М-880/2025 М-880/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2А-1081/2025

УИД 58RS0028-01-2025-001296-17 №2а-1081/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Бормотиной Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Пензенского района Пензенской области о признании незаконными решений и постановления,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с названным административным иском, указав, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, <...>. Границы домовладения сложились с ноября 2020 года.

На момент приобретения жилого дома с участком, участок домовладения состоял из двух участков площадью № с кадастровым номером № и участка ориентировочной площадью № кв.м, используемого под личное подсобное хозяйство (огород и сад).

1 июня 2021 года ФИО1 обратился в администрацию Пензенского района Пензенской области с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка и формировании единого участка при домовладении по адресу: <...>, Пензенский <...>, общей площадью №.м.

К обращению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. На данной схеме обозначены границы испрашиваемого участка и границы соседнего участка по адресу: <...>, <...> кадастровым номером № Ответ на обращение не был получен.

Отказ администрации Пензенского района № от (Дата) был представлен в Пензенский районный суд Пензенской области только в мае 2025 года, при рассмотрении спора о правомерности установления границ соседнего земельного участка.

ФИО1 продолжил обрабатывать участок и использовать для выращивания садово-огородных культур.

12 мая 2022 года ФИО1 повторно обратился в администрацию Пензенского района Пензенской области с заявлением о перераспределении участков и формировании единого участка при домовладении по адресу: <...>, <...> общей площадью № кв.м.

12 мая 2022 года был получен отказ. Отказ был обоснован нахождением участка в водоохранной зоне и неэффективным формированием улично-дорожной сети (несмотря на то, что участок не граничит с дорогой).

Летом 2024 года ФИО1 узнал, что часть испрашиваемого им участка присоединили к соседнему домовладению по адресу: <...>, присвоив земельному участку новый кадастровый № (ранее участок с кадастровым номером №), что следует, по мнению административного истца, из сопоставления границ участка в схеме расположения земельного участка от 2022 года на кадастровом плане территории и на публичной кадастровой карте в 2024 году.

При этом предоставлению участка собственнику части жилого дома по <...>, не помешало ни нахождение спорного участка в водоохраной зоне, ни неэффективное формирование улично-дорожной сети.

По сравнению с 2022 годом участок при жилом доме по <...>, увеличился в 2024 году на №м за счет испрашиваемого ФИО1 в 2022 году участка.

Из схемы расположения земельного участка от 2022 года, а также из межевого плана от 2019 года на участок с кадастровым номером № видно, что в 2022 году участок при жилом доме по <...>, был единым с общей площадью №м. Затем жилой дом был разделен, стал блокированным жилым домом. Участок при доме также был разделен на два участка с кадастровыми номерами № площадью № кв.м и № площадью № кв.м.

Кроме того, ранее в 2022 году земельный участок с кадастровым номером № имел общую границу с участком истца.

После раздела участка и увеличения его площади граница изменилась, то есть была уточнена при межевании, проведенном в период с 2022 по 2024 годы.

В ходе судебного процесса о правомерности установления границ земельного участка при жилом доме по <...>, в мае 2025 года ему стало известно, что собственник жилого дома по <...>, ФИО3 (ранее – Ф.И.О.12) Я.А. обратилась в администрацию Пензенского района Пензенской области с заявлением о предоставлении ей земельного участка под указанным жилым домом путем утверждения схемы расположения земельного участка.

При этом в заявлении не было указано, что под жилым домом уже сформирован земельный участок с кадастровым номером №

На основании заявления ФИО3 администрацией Пензенского района Пензенской области было вынесено постановление от (Дата) № о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.

Данное постановление, а также действия администрации Пензенского района Пензенской области по отказу в предоставлении ему спорного земельного участка считает незаконными по следующим основаниям.

В ходе судебного процесса административному истцу стало известно, что земельный участок при жилом доме по <...>, был сначала разделен без уточнения его границ, а затем на основании утвержденной схемы под частью дома, принадлежащего ФИО3 был образован новый участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м.

В схеме, утвержденной постановлением от (Дата) № о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, не учтены местоположение границ земельного участка при жилом доме по <...>, и местоположение сооружения - ограждения жилого дома по <...>.

Суммарная площадь участков, образованных при жилом доме по <...>, превышает первоначальную площадь на № Как пояснил представитель ответчика, уточнения границ при предоставлении участка ФИО3 не производилось.

То обстоятельство, что администрация Пензенского района Пензенской области дважды отказала ему в предварительном согласовании образования нового земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка по надуманным основаниям, а затем утвердила предварительное согласование образования нового земельного участка при жилом доме по <...>, и схему расположения испрашиваемой части земельного участка для другого лица на часть того же самого участка, полагает заинтересованностью ответчика в предоставлении участка именно ФИО3

Предоставление земельного участка ФИО3 за счет части участка, испрашиваемого и используемого длительное время истцом, подтверждает незаконность оснований двух отказов истцу в предоставлении земельного участка.

При этом о незаконности действий администрации Пензенского района Пензенской области по отказу в предоставлении участка истцу стало известно только в мае 2025 года, когда судебном процессе по спору о правомерности установления границ, ответчиком были представлены документы по утверждению схемы земельного участка при жилом доме по <...>, и один из отказов ответчика истцу.

Истец считает, что администрацией Пензенского района Пензенской области необоснованно отдан приоритет третьему лицу в предоставлении части земельного участка, используемого и испрашиваемого истцом.

При извещении о производстве землеустроительных работ истец мог своевременно заявить возражения относительно границ вновь формируемого земельного участка, а также имел право подать заявку (уже третью) на приобретение части спорного участка, так как был согласен участвовать в аукционе. Однако в силу его не извещения он был лишен такого права.

На основании изложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства, просит признать недействительным постановление администрации Пензенского района Пензенской области от (Дата) №; признать незаконными действия администрации Пензенского района Пензенской области по отказу ФИО1 в предоставлении земельного участка, выраженные в письмах № от (Дата), № от (Дата).

В процессе рассмотрения административного дела к участию в нем в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области, ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.5, Ф.И.О.6

Административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске, который просили удовлетворить в полном объеме. В случае пропуска срока для обжалования просили его восстановить.

Представитель административного ответчика администрации Пензенского района Пензенской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, по доводам, представленным в отзыве на административное исковое заявление, указал, что стороной административного истца пропущен предусмотренный процессуальный срок для оспаривания решений и постановления администрации, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители заинтересованных лиц администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области, Управления Росреестра по Пензенской области, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились. Представитель Управления Росреестра по доверенности ФИО7 просила своим заявлением просила рассмотреть административное дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, будучи в установленном порядке извещёнными о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений, действий (бездействия) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из обстоятельств дела, административный истец ФИО1 владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, с расположенным на нем индивидуальным жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от (Дата) (том 1, л.д.20, 21-25).

(Дата) (зарегистрировано в администрации Пензенского района Пензенской области (Дата)) административный истец ФИО1 обратился в администрацию Пензенского района Пензенской области с заявлением о перераспределении земельного участка путем утверждения схемы расположенного земельного участка на кадастровом плане территории, по основаниям, предусмотренным статьей 39.28 ЗК РФ (том 1, л.д.44).

Решением администрации Пензенского района Пензенской области, выраженным в письме от (Дата) № ФИО1 было отказано в перераспределении земельного участка на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 и подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ (том 1, л.д.51).

(Дата) (зарегистрировано в администрации Пензенского района Пензенской области (Дата)) административный истец вновь обратился в администрацию Пензенского района Пензенской области с заявлением о согласовании предоставления земельного участка в аренду путем утверждения схемы расположенного земельного участка на кадастровом плане территории, по основаниям, предусмотренным подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, для цели – ведение огородничества (том 1, л.д.52).

К указанному заявлению, помимо прочего была приложена подготовленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 960 кв.м (том 1, л.д.53).

Решением администрации Пензенского района Пензенской области, выраженным в письме от (Дата) № ФИО1 было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ, так как согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов предоставление в аренду земельных участков осуществляется гражданам для индивидуального жилищного строительства. Ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ. Предоставление земельных участков для ведения огородничества подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ не предусмотрено (том 1, л.д.54).

Решение было направлено по адресу: <...>, указанному истцом в заявлении от (Дата) в качестве почтового адреса для связи с правообладателем (том 1, л.д.52).

В последующем, (Дата) (зарегистрировано в администрации Пензенского района Пензенской области (Дата)) административный истец ФИО1 обратился в администрацию Пензенского района Пензенской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду путем утверждения схемы расположенного земельного участка на кадастровом плане территории, по основаниям, предусмотренным подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, для цели – ведение личного подсобного хозяйства (том 1, л.д.55).

К указанному заявлению, также была приложена подготовленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью №.м (том 1, л.д.56).

Решением администрации Пензенского района Пензенской области, выраженным в письме от (Дата) № ФИО1 было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью № кв.м в <...> на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, так как образование земельного участка согласно приложенной схеме приведет к изломанности границ и неэффективному формированию улично-дорожной сети. Кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки Мичуринского сельсовета испрашиваемый земельный участок расположен в водоохраной зоне. Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации вдоль береговой линии водных объектов общего пользования устанавливается полоса земли (береговая полоса), предназначенная для общего пользования шириной 5-20 м. Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывании около них (том 1, л.д.67).

Решение было направлено по адресу: <...>, указанному истцом в заявлении от (Дата) в качестве почтового адреса для связи с правообладателем (том 1, л.д.55).

(Дата) ФИО3 (ранее Ф.И.О.12) Я.А. обратилась в администрацию Пензенского района Пензенской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ (том 1, л.д.68).

К указанному заявлению также была приложена подготовленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью №м (том 1, л.д.70).

Постановлением администрации Пензенского района Пензенской области от (Дата) № предварительно согласовано предоставление в собственность ФИО3 для блокированной жилой застройки земельного участка площадью №. м, местоположение: <...>. Утверждена схема расположения земельного участка, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, на кадастровом плане территории с условным номером № площадью №м, местоположение: <...>, <...>

Постановлением администрации Пензенского района Пензенской области от (Дата) № ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью №м, расположенный под жилым домом по адресу: <...>, <...> Постановлено заключить с ФИО3 договор купли-продажи спорного земельного участка (том 1, л.д.87).

(Дата) между администрацией Пензенского района Пензенской области и Ф.И.О.12 заключен договор купли-продажи земельного участка № (том 1, л.д.88).

В этот же день земельный участок с кадастровым номером № передан в собственность ФИО3 на основании акта приема-передачи земельного участка (том 1, л.д.92).

Обращаясь в суд с административным иском ФИО1 связывает нарушение своих прав с отказами администрации Пензенского района Пензенской области в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, выраженными в письмах от (Дата) № и (Дата) №, а также с незаконностью постановления администрации Пензенского района Пензенской области от (Дата) № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность».

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исследовал представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости и пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам

Согласно пункту 6 части 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Отказывая в предварительном согласовании земельного участка, орган местного самоуправления исходил из требований закона, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, полагая не возможным предоставление объекта недвижимости на тех условиях, которые предлагались административным истцом, поскольку образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные ЗК РФ, и другими федеральными законами.

Решения администрации Пензенского района Пензенской области, выраженные в письмах от (Дата) и (Дата), мотивированы, приняты уполномоченными должностными лицами, в пределах их полномочий, не противоречат действовавшему гражданскому и земельному законодательству.

В части требований административного истца о признании незаконным постановления администрации Пензенского района Пензенской области от (Дата) № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность» суд приходит к следующему.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусматривает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора о передаче объекта недвижимости в собственность (приватизации) от (Дата) № принадлежит жилой дом с кадастровым номером № площадью №.м, расположенный по адресу: <...>.

(Дата) ФИО3 обратилась в администрацию <...> с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью №.м на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ (том 1, л.д.68-76).

Постановлением администрации Пензенского района Пензенской области от (Дата) № предварительно согласовано предоставление в собственность ФИО3 для блокированной жилой застройки земельного участка площадью №. м, местоположение: <...>. Утверждена схема расположения земельного участка, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, на кадастровом плане территории с условным номером № площадью № местоположение: <...>, <...> (том 1, л.д.77).

Таким образом, учитывая, что на испрашиваемом земельном участке ФИО3 расположен жилой дом, государственная регистрация права которого произведена (Дата), указанная запись в ЕГРН в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана, орган местного самоуправления при вынесении оспариваемого постановления руководствуясь положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьями 39.14, 39.15 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для предварительного согласования предоставления в собственность ФИО3 для блокированной жилой застройки земельного участка площадью №

Постановление принято уполномоченным должностным лицом, в пределах его полномочий, не противоречит действующему гражданскому и земельному законодательству, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Довод стороны административного истца о том, что ФИО3 не могло быть согласовано предоставление земельного участка в собственность площадью №.м путем утверждения схемы расположения земельного участка, поскольку у нее в силу закона уже было право на земельный участок площадью №. м, с кадастровым номером №, расположенный под многоквартирным домом, судом признается несостоятельным, поскольку на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка жилой дом, в котором расположена квартира, принадлежащая ФИО3, относился к жилому дому блокированной застройки, а не к многоквартирному. Порядок приобретения земельного участка под таким домом регулируется положениями статей 39.20, 39.14 ЗК РФ, по смыслу которых в целях реализации собственником здания, строения своего права на приобретение земельного участка, для каждого здания подлежит образованию самостоятельный участок. Исключение составляют лишь случаи, когда такое образование в силу земельных и градостроительных норм невозможно (недилимость участка).

Доказательств того, что при образовании земельного участка, испрашиваемого ФИО3, нарушены требования к образуемым или измененным земельным участкам административным истцом не представлено.

Системное толкование норм КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные органом местного самоуправления по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

С учётом изложенного и принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стороной административного истца не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя спорным постановлением, вынесенным в рамках предоставленной административному ответчику компетенции и при соблюдении установленного порядка и срока, а также при наличии к тому оснований.

Иные доводы административного иска и административного истца не могут быть приняты во внимание, так как свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не являются основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Разрешая вопрос о соблюдении срока обращения административного истца в судебном порядке, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, пояснений административного истца, следует вывод о том, что о наличии решений администрации Пензенского района Пензенской области от (Дата) и (Дата) ФИО1 было достоверно известно не позднее 2023 года, об оспариваемом постановлении от (Дата) № стороне административного истца было известно по состоянию на (Дата).

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд (Дата), то есть с пропуском установленного законом срока. При этом каких-либо объективных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования решений администрации Пензенского района Пензенской области от (Дата) и (Дата), а также постановления администрации Пензенского района Пензенской области от (Дата) № стороной административного истца не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановления срока не имеется.

С учётом изложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая все доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 к администрации Пензенского района Пензенской области о признании незаконными решений и постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Бормотина

Решение в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2025 года.

Судья: