Решение № 2-859/2017 2-859/2017 ~ М-733/2017 М-733/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-859/2017

Дело № 2-859/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 06 декабря 2017 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика долг в размере 210 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 3 700 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 228 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей, проценты по ст.809 ГК РФ в размере 59 613 рублей 55 копеек, проценты по ст.811 ГК РФ в размере 59 613 рублей 55 копеек, проценты по ст.ст.333, 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда из расчета 97 руб. 80 коп. за каждый день просрочки уплаты долга, на основании постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ п.65 до момента фактического исполнения решения суда из расчета 97 руб.80 коп. за каждый день просрочки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 поддержала исковые требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи самоходной машины - самоходного опрыскивателя. На момент сделки опрыскиватель был оценен в 400 000 рублей. По договору, ответчик обязан был передать в момент сделки задаток 200 000 рублей, а остальную часть суммы в размере 200 000 рублей обязан был оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. На дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ей задаток наличными 50 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей на карту было перечислено 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, то есть всего 190 000 рублей. В связи с тем, что обязательства полностью не были исполнены, 210 000 рублей ответчик ей не передал, ДД.ММ.ГГГГ она направила в его адрес претензию, на которую ФИО2 не отреагировал, больше оплату не производил и на связь не выходил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил ей 95 000 рублей, однако предоставить документ, подтверждающий оплату она не может, в связи с чем ей был сделан официальный запрос в Сбербанк.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ей на банковскую карту были переведены 115 000 рублей от ФИО3 по просьбе ФИО2 в счёт оплаты долга за опрыскиватель, но никаких оригиналов документов, подтверждающих законность этой операции, ей представлено не было.

Просила взыскать долг в размере 210 000 рублей, судебные расходы в размере 4 005 рублей, проценты по ст.809 ГК РФ в размере 59 613 рублей 55 копеек, проценты по ст.811 ГК РФ в размере 59 613 рублей 55 копеек, проценты по ст.ст.333, 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда из расчета 97 руб.80 коп. за каждый день просрочки уплаты долга, на основании постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ п.65 до момента фактического исполнения решения суда из расчета 97 руб.80 коп. за каждый день просрочки и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание 06 декабря ФИО1 не явилась, согласно заявления, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика долг в размере 115 000 рублей, а остальные требования остаются без изменения.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признал частично: согласен с требованием о взыскании 115 000 рублей, остальные требования не признает, пояснив, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ним был заключен договор купли-продажи, по которому он купил самоходный опрыскиватель за 400 000 рублей. В счёт оплаты он отдал ФИО1 сначала 50 000 рублей, затем в 2016 году перевел на карту ещё 140 000 рублей. В тот период у него были финансовые трудности, деньги ему не отдавали, поэтому оставшийся долг не погасил. В ноябре 2017 года его знакомый ФИО3, по его просьбе перечислил ФИО1 115 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ФИО1 оставшиеся 95 000 рублей. Фактически долг полностью погашен. Однако ФИО1 115 000 рублей и не принимает, и обратно ФИО3 не перечисляет. Если суд посчитает взыскать с него проценты и неустойку, просит снизить размер неустойки до разумных пределов.

Выслушав ответчика, изучив материалы и доказательства по делу, суд считает, что уточненные исковые требования обоснованны, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ст.485 ГК РФ).

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет свои обязанности по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи самоходного опрыскивателя, 2007 года выпуска, который оценивается сторонами в 400 000 рублей.

Стороны договорились, что покупатель обязан передать продавцу задаток 200 000 рублей наличными в день подписания договора, а оставшуюся сумму в размере 200 000 рублей покупатель обязан оплатить до ДД.ММ.ГГГГ наличным расчетом (п.4 договора).

При неисполнении обязательств по оплате за самоходный опрыскиватель покупателем, продавец действует на основании Гражданского кодекса РФ и оставляет за собой право обратиться в суд (п.5 договора) (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнение к договору купли-продажи о продлении сроков оплаты за самоходный опрыскиватель: 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, задаток 50 000 рублей получен (л.д.11).

Судом установлено, что в 2015 году ФИО2 было выплачено ФИО1 50 000 рублей, в 2016 году – 140 000 рублей (90 000 рублей и 50 000 рублей).

Данный факт сторонами не оспаривался.

Истцом были предприняты меры по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено требования о погашении задолженности (л.д.17-18), на которые ответчик не отреагировал.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 115 000 рублей от ФИО3 за ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 были перечислены 95 000 рублей.

В судебное заседание была представлена расписка ФИО3 о том, что он перечислил деньги в сумме 115 000 рублей ФИО1 за ФИО2 Претензий к ФИО1 не имеет.

Суд считает, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, что денежные средства за опрыскиватель переданы продавцу ФИО1 в полном объёме, установлено, что фактически по договору купли-продажи им передано 285 000 рублей.

Таким образом, требования истца ФИО1 о наличии задолженности по договору купли-продажи в размере 115 000 рублей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ФИО2 суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку она, как продавец свои обязательства по договору купли-продажи исполнила в полном объеме, передав покупателю ФИО2 опрыскиватель, тогда как ФИО2 принятые на себя обязательства по оплате приобретенного товара исполнил лишь в части.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст.809 ГК РФ, по ст.811 ГК РФ и процентов по ст.ст.395,330 ГК РФ.

В ст.809 ГК РФ говорится о заемных процентах, т.е. о плате за пользование заемными средствами, которые отличаются от процентов, начисляемых в соответствии с п. 1 ст. 395 и п. 1 ст. 811 ГК РФ за просрочку возврата заемных средств.

Между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи, уплата процентов сторонами не предусмотрена, следовательно, проценты по ст.809 ГК РФ взысканию не подлежат.

При этом суд обращает внимание, что истцом ФИО1 приложен расчёт процентов, рассчитанный по ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п.37, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Истцом ФИО1 в материалы дела представлен расчет процентов отдельно по каждой из сумм, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в общей сумме составляет 59 613 рублей 55 копеек.

Оснований подвергать сомнению представленный истцом расчёт у суда не имеется, истцом при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами применена ставка рефинансирования и ключевая ставка в соответствующие периоды, что соответствует положениям закона.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п.79 данного постановления).

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки до момента фактического исполнения решения суда, поскольку точная дата в настоящее время не определена и определена быть не может; взыскание процентов и неустойки на будущее действующим законодательством и договором не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.

Расходы ФИО1 на оплату юридических услуг в сумме 3 700 рублей подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), за ксерокопирование в сумме 228 рублей подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), почтовые расходы в сумме 77 рублей подтверждаются квитанциями (л.д.20-21).

Суд полагает, что судебные расходы в размере 4 005 рублей соответствуют требованиям разумности и соразмерности, поэтому считает необходимым взыскать их с ответчика.

Кроме того, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 492 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: долг в размере 115 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 613 рублей 55 копеек, судебные расходы в размере 4 005 рублей 00 копеек и возврат государственной пошлины в размере 6 492 рубля 00 копеек, а всего взыскать 185 110 рублей 55 копеек (сто восемьдесят пять тысяч сто десять рублей 55 копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года.

Председательствующий судья: О.В. Носкова