Решение № 7А-82/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 7А-82/2026

Судья Блинкевич А.Э. Дело № 7а-82/2026


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 15 апреля 2026 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 03 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К.И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ. Наряду с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 03 декабря 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд на указанное определение, ФИО1 указывает, что срок пропущен в связи с тем, что жалоба вышестоящим должностным лицом не рассмотрена. Просит отменить определение, разрешить вопрос о законности принятых по делу актов.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, поскольку она надлежаще извещена, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено.

Изучив доводы жалобы, а также проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, судья областного суда приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июля 2012 года №1339-О указал, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

Таким образом, положения части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующей в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагают возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда, отклоняя заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, уважительные причины пропуска срока обжалования не подтверждены.

Вместе с тем, с принятым решением судьи согласиться нельзя исходя из следующего.

Из материалов усматривается, что копия оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, направлена собственнику (владельцу) транспортного средства – ФИО1 заказным разряда «административное» по месту регистрации транспортного средства и согласно отчету об отслеживании почтового отправления АО «<данные изъяты>» с почтовым идентификатором № получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Исходя из положений статей 4.8, 30.1, 30.3 КоАП РФ, срок на подачу жалобы исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает (последний день срока) ДД.ММ.ГГГГ. Выводы судьи, приведенные в определении относительно исчисления указанного срока, основаны на неверном применении норм права.

Также судьей не учтено следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ лицу, привлеченному к административной ответственности, предоставлено право обжалования вынесенного должностным лицом постановления - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из системного содержания приведенных норм, по выбору лица, привлеченного к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении может быть предметом пересмотра вышестоящим должностным лицом, а затем судьей районного суда, либо только судьей районного суда.

Постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение, вынесенное вышестоящим должностным лицом по жалобе на такое постановление, могут быть обжалованы в районный суд (часть 1 статьи 30.9 КоАП РФ).

ФИО1, обосновывая наличие уважительных причин пропуска срока обжалования, указывала, что в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ обжаловала постановление от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу. В подтверждение приложила жалобу и копию чека о направлении почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором № (л.д.6-7).

Вместе с тем, судьей районного суда не дана надлежащая оценка приведенным доводам ходатайства ФИО1 В том числе не разрешен вопрос о наличии (отсутствии) объективных препятствий обратиться с жалобой ранее ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что при указанных заявителем обстоятельствах она обжаловала постановление вышестоящему должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ, корреспонденция получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

При таких обстоятельствах, определение судьи Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в тот же суд для повторного разрешения на стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Разрешение указанного ходатайства, как и рассмотрение жалобы на постановление, вынесенное должностным лицом, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ входит в компетенцию судьи районного суда, а потому доводы жалобы о разрешении указанных вопросов судьей областного суда подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 03 декабря 2025 года отменить.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ направить в Коченевский районный суд <адрес> для повторного разрешения на стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Судья