Приговор № 1-33/2020 1-503/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-33/2020

Уголовное дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года, Красноярский край город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

при секретаре судебного заседания Еськиной А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Кудрина П.А.,

потерпевшего Е.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбатюка А.П., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено им в муниципальном образовании «город Норильск» Красноярского края при следующих обстоятельствах:

06.10.2019 ФИО1, находясь на водительском сиденье в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, находящегося около <адрес>, обнаружив между сиденьями оставленный ранее не знакомым пассажиром автомобиля Е. сотовый телефон марки «<данные изъяты>», имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что к абонентскому номеру данного телефона подключена услуга «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, примерно в 04 часа 57 минут, тайно похитил данный сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 20000 рублей, с целью последующего снятия денежных средств с банковского счета ФИО2.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 06.10.2019, в 05 часов 44 минуты, находясь в вышеуказанном автомобиле, во дворе <адрес>, используя указанный сотовый телефон посредством отправления смс-сообщений на номер «№» с банковской карты ПАО «<данные изъяты> №, выпущенной к счету № на имя Е.., осуществил незаконный перевод денежных средств в сумме 8 000 руб. на банковскую карту № С. не осведомленной о преступных действиях ФИО1, тем самым тайно с банковского счета их похитил.

Всего в период с 04 часов 57 минут до 05 часов 44 минут 06.10.2019 ФИО1 в рамках единого преступного умысла, тайно похитил имущество Е. на общую сумму 28 000 руб.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Е. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, а также принес свои извинения потерпевшему. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердил свои признательные показания, которые давал в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 06.10.2019 в ночное время он занимался частным извозом на автомобиле «<данные изъяты>», государственный №. Около 2 часов ночи в районе автовокзала <адрес> к нему в автомобиль сел Е., который попросил отвезти его <адрес>. По приезду к указанному адресу Е. сообщил, что не может расплатиться наличными, и попросил подвезти к банкомату. Позже, когда они проехали к <адрес>, Е. вышел из салона машины, а он остался его ждать. В машине между сиденьями он обнаружил сотовый телефон, который был почти разряжен, который он отключил и положил к себе в карман. Данный телефон он заметил, когда на него пришло сообщение с №, в 04 часа 57 минут, он прочитав сообщение с №, и увидев, что на счету имеются денежные средства, решил похитить сотовый телефон оставленный Е.. Когда Е. вернулся и заплатил ему за поездку, то сообщил, что, возможно, в машине забыл телефон. В салоне машины Е. стал искать телефон, также он стал звонить на номер телефона Е. Не найдя телефон, Е. ушел.

06.10.2019 около 05 часов 20 минут он вернулся в район Талнах и позвонил своему знакомому К.. У К. он спросил номер карты, на которую можно перевести деньги. К. взял карту у С. которая сообщила ему пин-код банковской карты.

06.10.2019, около 05 часов 40 минут он взял телефон, похищенный у Е. включил его и ввел графический пароль, который запомнил, когда Е. вводил его при нём. У него получилось перевести со счета Е. на банковскую карту С. деньги в сумме 8000 рублей. Данные денежные средства он снял с карты С. Он никому не говорил, что деньги фактически он похитил. Затем телефон он хранил дома, а деньги потратил на собственные нужды.

Позже, когда сотрудники полиции стали спрашивать его о преступлении, он признался в совершенном преступлении, написал явку с повинной. Перед потерпевшим он извинился, полностью возместил ему причиненный преступлением материальный и моральный вред (т.1, л.д.97-97, 105-107, 113-116).

Из протоколов явок с повинной, следует, что ФИО1 признался в том, что 06.10.2019, он в автомобиле «<данные изъяты>» государственный №, похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета у ранее ему неизвестного мужчины. Затем, с помощью данного сотового телефона перевел денежные средства в сумме 8000 руб., используя «Мобильный банк» в указанном телефоне, на банковскую карту знакомой (т.1, л.д.79,82).

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, написания протоколов явок с повинной, его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

Потерпевший Е. в судебном заседании показал, что 06.10.2019 в ночное время он находился возле автовокзала <адрес>, откуда решил на автомобиле доехать до <адрес>. Для этого он подошел к автомобилю под управлением ранее незнакомого ему ФИО1 и договорился о стоимости проезда. Когда он доехал до г.Норильска, то понял, что у него не хватает наличных денежных средств для оплаты проезда. Он предложил ФИО1 перевести деньги на банковскую карту, на что последний сообщил, что не имеет карты. Тогда он предложил проехать к банкомату, где он сможет снять деньги. Пока они по городу искали банкомат, он пересел на переднее пассажирское сиденье, также при ФИО1 он несколько раз доставал телефон и вводил графический пароль для входа в телефон. Так как через банкоматы он не смог снять деньги, то попросил подвезти его к магазину «<данные изъяты>», расположенному <адрес> где занял деньги у знакомого, где в тот момент был его телефон он не помнит. Вернувшись к машине, он расплатился с ФИО1 за поездку, и стал искать телефон в салоне автомобиля. Позже, в связи со снятием денег с банковской карты он обратился в полицию с заявлением. Похищенный телефон марки «<данные изъяты>», был оценен экспертизой в 20 000 руб., с данной оценкой он согласен, также у него похитили с банковского счета 8000 руб. Общий материальный ущерб на сумму 28 000 руб. для него является значительным, поскольку у него имеется ребенок на иждивении. Моральный и материальный ущерб ФИО1 ему возместил в полном объеме, а также принес извинения, поэтому у него нет претензий к ФИО1.

Из показаний свидетеля Т. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 05.10.2019 в 22 часа он заступил на ночную смену в продуктовый магазин «<данные изъяты>». 06.10.2019, около 05 часов утра в магазин пришел знакомый Е. который попросил занять деньги для оплаты проезда в такси. Он передал Е. 800 рублей. После чего ФИО2 ушел к водителю такси, чтобы рассчитаться за проезд. Спустя 5 минут ФИО2 вернулся и попросил его позвонить на абонентский №, так как не смог найти сотовый телефон. Он позвонил на указанный абонентский номер, но телефон был недоступен. После этого водитель такси уехал, а Е. сообщил ему, что потерял телефон и пошел домой. Кто мог похитить сотовый телефон Е. он не знает (т.1, л.д.49-50).

Из показаний свидетеля К. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 06.10.2019 около в 05 часов утра, его разбудил телефонным звонком ФИО1, который попросил выйти во двор дома. Когда он сел в салон автомобиля под управлением ФИО1, последний сообщил, что ему нужна банковская карта. Он сообщил ФИО1, что у него нет банковской карты. После этого он увидел в открытом окне первого этажа соседку С. у которой попросил банковскую карту. С. согласилась и передала ему свою банковскую карту и сообщила пин-код от данной банковской карты. Затем он сел в машину к ФИО1 и передал тому банковскую карту. ФИО1 через сотовый телефон перевел деньги на банковскую карту ФИО3. После чего он с ФИО1 проехал на машине к ТЦ «<данные изъяты>», по <адрес> где для ФИО1 он с банковской карты С. через банкомат снял денежные средства в сумме 8000 руб. Данные деньги, вернувшись в салон автомобиля, он передал ФИО1. Он не знал, что данные денежные средства были похищены, так как ФИО1 ему об этом не говорил. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства в сумме 8000 руб. ФИО1 похитил. Затем он вернул к своему дому и вернул банковскую карту С. (т.1, л.д.52-53).

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 06.10.2019 около в 05 часов 20 минут она стояла у окна на кухне, где увидела автомобиль марки «<данные изъяты>». Из указанного автомобиля вышел К. который попросил у неё банковскую карту «<данные изъяты>» на время. Она спросила у К., зачем ему её банковская карта, на что тот пояснил, что его знакомому нужно перевести денежные средства и снять их с её карты. Она отдала свою банковскую карту К. сообщив от неё пин-код. Примерно через 10-15 минут К. вернул её банковскую карту. Сколько денежных средств они переводили на её банковскую карту, она не обратила внимание. О том, что с помощью её банковской карты похитили денежные средства, она узнала от сотрудников полиции (т.1, л.д.56-57).

Из показаний свидетеля Л. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает оперуполномоченным в отделе полиции. В силу своих служебных обязанностей он осуществлял оперативное сопровождение по материалу по факту хищения имущества у Е.. В ходе проверочных мероприятий был установлен ФИО1, как лицо причастное к совершению преступления, который был приглашен в отдел полиции. В ходе беседы ФИО1 признался, что 06.10.2019 в ночное время в автомобиле «<данные изъяты>» забрал себе сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Также, ФИО1 сообщил обстоятельства совершения им преступления и добровольно написал протокол явки с повинной. В дальнейшем явка с повинной ФИО1 была передана в следственный отдел отдела полиции (т.1, л.д.76-78).

Из показаний свидетеля Б. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает оперуполномоченным в отделе полиции по г.Норильску. 16.10.2019 ему было поручено провести доследственную проверку по заявлению Е. по факту хищения денежных средств с банковского счета последнего. В ходе проведения проверки был установлен гражданин ФИО1, который признался в совершенном им преступлении, а именно в переводе последним 06.10.2019 с найденного телефона марки «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 8000 руб. через «мобильный банк» на банковскую карту знакомой. ФИО1 добровольно написал протокол явки с повинной о совершенном им преступлении. 16.10.2019 в дневное время, в служебном кабинете Отдела полиции в присутствии двух понятых, был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего был изъят похищенный телефон марки «<данные изъяты>». ФИО1 признался, что изъятый сотовый телефон забрал из своего автомобиля, который принадлежал клиенту (т.1, л.д.67-68).

Из заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г.Норильску ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что Е.. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 06.10.2019 похитило мобильный телефон и с помощью услуги мобильный банк похитило 8 000 рублей с его банковской карты (т.1, л.д.8).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.10.2019 с приложенной фототаблицой следует, что была осмотрена и зафиксирована обстановка по <адрес> магазин «<данные изъяты>» (т.1, л.д.9-14).

Из протокола выемки от 18.11.2019 с приложенной фототаблицей следует, что у потерпевшего Е. изъяты: история операций по дебетовой карте № за период 06.10.2019 по 08.10.2019, детализация за оказанные услуги за период с 06.10.2019 по 08.10.2019 на абонентский №, справка по операциям ПАО «<данные изъяты>» (т.1, л.д.37-39).

Из протокола осмотра документов от 18.11.2019 с приложенной фототаблицей следует, что были осмотрены документы, выданные добровольно потерпевшим Е., а именно: история операций по дебетовой карте № за период 06.10.2019 по 08.10.2019, детализация за оказанные услуги за период с 06.10.2019 по 08.10.2019 на абонентский №, справка по операциям ПАО «<данные изъяты>». Из осмотренных документов следует, что денежные средства с банковского счета Е. поступили на банковскую карту № на имя С. Данный перевод был осуществлен через № сотового телефона с абонентским № Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.40-44, 45, 46).

Из расписки от 18.10.2019 следует, что Е. получил от ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, в счет возмещения морального и материального вреда, причиненного преступлением (т.1, л.д.160).

Из справки о стоимости похищенного сотового телефона следует, что стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>», похищенного у Е. на 06.10.2019 составляет 20000 рублей (т.1, л.д.48).

Из протокола выемки от 16.11.2019 следует, что в ходе выемки в каб№ Отдела полиции у С. изъята история операций по дебетовой карте № за период 01.10.2019 по 16.11.2019 (т.1, л.д.60-61).

Из протокола осмотра предметов от 16.11.2019 с приложенной фототаблицей следует, что была осмотрена история операций по дебетовой карте № на имя С. за период 01.10.2019 по 16.11.2019. Осмотром установлен, перевод денежных средств 06.10.2019 в сумме 8000 рублей с банковской карты № Е. Осмотренный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д.62-64, 65, 66).

Из протокола личного досмотра от 16.10.2019 следует, что в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, принадлежащий Е. (т.1, л.д.20-22).

Из протокола осмотра предметов от 08.11.2019 с приложенной фототаблицей следует, что был осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, изъятый у ФИО1 и принадлежащий Е. Осмотренный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, а затем был возвращен потерпевшему Е. (т.1, л.д.69-72, 73, 74, 75).

Указанные выше доказательства, исследованные в суде, объективно подтверждают показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления. Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Е., свидетелей Т. К., С. Л. и Б. последовательны по основным и существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, изложенных выше, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин у потерпевшего Е., свидетелей Т. К. С. Л. и Б. к оговору подсудимого в судебном заседании не установлено.

Преступление является оконченным, поскольку у ФИО1 была реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, и он ею воспользовался.

Учитывая размер заработной платы потерпевшего Е., наличие у него алиментных обязательств по содержанию малолетнего ребенка, сумму причиненного преступлением ущерба (28 000 рублей), то есть более 5000 рублей, а также субъективной оценки похищенного имущества потерпевшего, – суд признает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» органом предварительного следствия вменен подсудимому ФИО1 правильно.

Учитывая объективную сторону преступления, в том числе хищение денежных средств в сумме 8000 рублей с банковского счета потерпевшего, с использованием сотового телефона, похищенного у потерпевшего, – суд признает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» органом предварительного следствия вменен подсудимому ФИО1 правильно.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и позволяющими сделать обоснованный вывод о том, что рассматриваемое преступление совершено именно ФИО1, а не иным лицом.

Из заключений амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.155-157) следует, что ФИО1 <данные изъяты> обнаруживает признаки «<данные изъяты>». Степень выраженности указанных расстройств не столь значительна и не лишает подсудимого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период инкриминируемого деяния подсудимый не обнаруживал признаков какого-либо временного или иного психического расстройства, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, понимать характер и значение уголовного законодательства и своего процессуального положения, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

В применении каких-либо принудительных медицинских мер ФИО1 не нуждается.

Выводы экспертов с учетом данных о личности подсудимого, его поведении в ходе уголовного судопроизводства, адекватном окружающей обстановке и судебной ситуации, сомнений у суда в своей обоснованности не вызывают, а потому в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 судом квалифицируются:

- по п.Г ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Определяя вид и размер наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ – явки с повинной (т.1, л.д.79, 82), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, поскольку давал подробные и последовательные показания, в том числе об обстоятельствах, неизвестных сотрудникам полиции, указал на место нахождение похищенного телефона, вследствие чего он был возвращен потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (т.1, л.д.160), чистосердечное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим за свои преступные действия, состояние здоровья.

Так же суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию и место жительства в г.Норильске, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т.1, л.д.150), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, 09.02.2017 проводилась АСПЭ, диагноз «<данные изъяты>» (т.1, л.д.144), официально не трудоустроен, имеет случайные заработки, мнение потерпевшего, который примирился с ФИО1 и не имеет к последнему претензий морального и материального характера.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

Несмотря на совокупность установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела и высокой степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против собственности, оснований к изменению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления суд не усматривает.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, и дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Оценивая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные характеризующие его личность и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. При этом, исходя из обстоятельств дела, и данных о личности подсудимого, учитывая его имущественное и семейное положение, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказанием в виде принудительных работ, введенных в действие с 01.01.2017, суд исходит из того, что ФИО1 назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, назначение принудительных работ условно законом не предусмотрено, а потому, назначение данного вида наказания ухудшило бы положение ФИО1.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.81 УПК РФ, а именно:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего Е. – необходимо оставить ему по принадлежности;

- историю операций по дебетовой карте № за период 06.10.2019 по 08.10.2019, детализацию за оказанные услуги за период с 06.10.2019 по 08.10.2019 на абонентский № справку по операции ПАО «<данные изъяты>», историю операций по дебетовой карте № за период 01.10.2019 по 16.11.2019, находящие в уголовном деле, - необходимо хранить при уголовном деле до истечения сроков его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, куда ему являться один раз в месяц на регистрацию в дни, определённые должностным лицом этого органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего Е. – оставить ему по принадлежности;

- историю операций по дебетовой карте № за период 06.10.2019 по 08.10.2019, детализацию за оказанные услуги за период с 06.10.2019 по 08.10.2019 на абонентский №, справку по операции ПАО «<данные изъяты>», историю операций по дебетовой карте № за период 01.10.2019 по 16.11.2019, находящие в уголовном деле, - хранить при уголовном деле до истечения сроков его хранения.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: В.В. Кузнецов