Решение № 2-3492/2019 2-3492/2019~М-2305/2019 М-2305/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-3492/2019

№2-3492/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

с участием представителя истца – ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к товариществу собственников жилья «Игелек-2» о признании недействительным решения общего собрания, взыскании денежных средств, возложения обязанности представить отчетную информацию о деятельности ТСЖ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ТСЖ «Игелек-2» о признании недействительным протокола общего собрания, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ФИО5 в 2006 году приобрел <адрес изъят>. В 2017 году истцом была приобретена <адрес изъят> в указанном доме.

В ноябре 2017 года истец получил расчет за коммунальные платежи в котором обнаружил графу «сторож» с суммой оплаты за эту услугу в размере 2 010 рублей 42 копейки. С графой оплаты «сторож» и суммой за эту услугу истец не согласился и не стал оплачивать указанную сумму.

Впоследствии истец обратился к председателю ТСЖ «Игелек-2» с просьбой предоставить информацию об основании появления графы «сторож» в квитанции за коммунальные платежи, на что истцу был дан ответ о том, что в 2014-2015 годах проведено собрание жильцов дома на котором решался вопрос об охране автомобилей. Истцу была вручена копия протокола собрания №2 от 15 ноября 2007 года. <адрес изъят> обслуживается ТСЖ «Игелек-2», при этом в протоколе собрания стоит печать ТСЖ «Игелек».

В адрес истца повестка о проведении собрания не приходила, в местах общего пользования информация о проведении собрания собственников жилых помещений в МКД также нигде не вывешивалась.

В протоколе отсутствуют фамилии собравшихся собственников помещений в многоквартирном доме, не указано, в какой форме было проведено собрание, конкретное количество голосов. В повестку дня собрания не был включен вопрос об избрании членов счетной комиссии, члены счетной комиссии не были избраны, в листе голосования не были указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности участвующих в голосовании лиц, на помещения в многоквартирном доме и размер этих помещений.

В феврале 2018 года истцом были оплачены услуги «сторож» по квартире 40 в размере 14 550 рублей 05 копеек, а 28 марта 2018 года по квартире 61 в размере 4 616 рублей 74 копейки.

Председатель ТСЖ «Игелек-2» без общего собрания жильцов дома установил шлагбаум при въезде в дом, вследствие чего без пропуска невозможно заехать во двор дома. Указанный вопрос, со всеми жильцами не согласован. Указанные действия ТСЖ нарушают права истца, как собственника жилых помещений в МКД, поскольку ограничивают его право на пользование парковочным местом без оплаты за охрану.

Председатель ТСЖ не показывает отчетность относительно расходов собранных жильцами дома денежных средств. Отказом от предоставления информации о деятельности ТСЖ нарушаются права истца.

На основании изложенного истец просит признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений <адрес изъят> от 15 ноября 2007 года, взыскать денежные средства в размере 14 550 рублей 05 копеек по квартире 40 и сумму в размере 4 616 рублей 74 копейки по квартире 61, обязать председателя ТСЖ «Игелек-2» предоставить полную и развернутую отчетную информацию о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил в части признания недействительными решений общего собрания жильцов <адрес изъят> оформленных протоколом №2 от 15 ноября 2007 года.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование решения общего собрания.

Изучив исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В силу ч. 1 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право в том числе ознакомиться со следующими документами: бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнение таких смет.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите (статья 205 ГК РФ).

При этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материалами дела установлено, что истец является собственником <адрес изъят> Управление домом осуществляет ТСЖ «Игелек-2».

Как следует из протокола №2 от 15 ноября 2007 года на собрании жильцов <адрес изъят> в том числе принято решение об организации охраны силами ТСЖ, решение об установке шлагбаума, установлено штатное расписание охранников и размер оплаты труда, установлен порядок въезда на территорию ТСЖ.

Оспариваемые решения общего собрания собственников были приняты 15ноября 2007 года. Исковое заявление ФИО5 поступило в суд 19 марта 2019 года.

Доводы истца о том, что он узнал о собрании, проведенном 15 ноября 2007 года только в ноябре 2018 года, после того, как получил соответствующий протокол, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что ФИО5 в 2006 году приобрел <адрес изъят> В 2017 году истцом была приобретена квартира № 40 в указанном доме.

Решения, принятые на собрании в 2007 году, касались, в том числе и обязательных платежей по оплате услуг охраны территории домов и осуществления пропускного режима.

Согласно представленным ответчиком платежным документам для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, плата за услугу «сторож» по <адрес изъят> выставляется с июля 2013 года, по <адрес изъят> с января 2013 года.

С представленным счетам истец исправно вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе вносит оплату за услугу «сторож».

Как следует из содержания искового заявления, истец получил расчет за коммунальные платежи в котором обнаружил графу «сторож» в ноябре 2017 года, в феврале 2018 года истцом были оплачены услуги «сторож» по квартире 40 в размере 14 550 рублей 05 копеек, а 28 марта 2018 года по квартире 61 в размере 4 616 рублей 74 копейки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ТСЖ «Игелек-2» длительное время с 2007 года чинились препятствия для ознакомления с протоколом собрания №2 от 15 ноября 2007 года, а также с информацией о финансово – хозяйственной деятельности ТСЖ и в связи с этим он не мог ознакомится с этим протоколом и информацией не представлены, в ходе рассмотрения дела такие обстоятельства не установлены.

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск ФИО6 установленного законом срока обращения в суд с иском о признании решения собрания недействительным вызван уважительными причинами.

Таким образом, ФИО6 обратился с иском в суд с требованием о признании решения общего собрания недействительным за пределами срока исковой давности (19 марта 2019 года), в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске им установленного положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока, о чем было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений от 15 ноября 2007 года. Поэтому доводы истца, о допущенных нарушениях при проведении собрания не имеют правового значения для принятия решения по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительными решений общего собрания жильцов <адрес изъят> от 15 ноября 2007 года, возложении обязанности на ТСЖ «Игелек-2» предоставить полную и развернутую отчетную информацию о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ.

Учитывая изложенное, производные требования о взыскании денежных средства в размере 14 550 рублей 05 копеек по <адрес изъят> и суммы в размере 4 616 рублей 74 копейки по <адрес изъят>, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом полностью отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает во взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к товариществу собственников жилья «Игелек-2» о признании недействительным решения общего собрания, взыскании денежных средств, возложения обязанности представить отчетную информацию о деятельности ТСЖ, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин