Решение № 2-3495/2019 2-3495/2019~М-2108/2019 М-2108/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-3495/2019

Дело №2-3495/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.06.2019г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Э.И.Аминовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 29.10.2018 г. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО4, ... госномер ... под управлением ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, к которому ... истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.

04.12.2018г. ... в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» вместе с двумя экспертными заключениями об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, были направлены документы по произошедшему случаю.

Однако обязательства ответчиком не исполнены.

Истец 22.02.2019г. направил ответчику претензию.

Ответчиком было предложено направление на ремонт на сумму примерно 61000 руб. в сервисный центр «Дат Альянс», не являющийся официальным дилером ... в ....

Истец с решением ответчика не согласился, поскольку автомобиль истца на момент ДТП имел пробег 9000 км, возраст автомобиля менее года, автомобиль находился на гарантии.

Истец также обратился в ...», который является официальным дилером ... в ..., которым был представлен счет на оплату от 17.12.2018г. о стоимости ремонта автомобиля в размере 186835 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 22049 руб.

Обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 186 835 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 22 049 руб., неустойку за период с 04.12.2018г. по 21.03.2019г. в размере 202617 руб. 48 коп., штраф, расходы за услуги эксперта 11 900 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Представитель истца на судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 22810 руб. 79 коп., неустойку за период с 04.12.2018г. по 26.04.2019г. в сумме 151686 руб. 50 коп., неустойку за период с 27.04.2019г. по 07.06.2019г. в размере 9580 руб. 53 коп., расходы за услуги эксперта 11 900 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» на судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву иск не признал, полагает обязательства исполненными, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО4, ... госномер ... под управлением ФИО1. (л.д.11-12,17-18,25-30).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, к которому 09.11.2018 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел. (л.д.33)

Как следует из письменного отзыва ответчика 04.12.2018г. истцу было выдано направление на ремонт, однако истца не устроила СТОА.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ответчиком было предложено направление на ремонт в сервисный центр «Дат Альянс», не являющийся официальным дилером ... в ....

Согласно п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В судебном заседании установлено, что автомобиль истца 2018г. выпуска, на момент ДТП имел пробег 8780 км, автомобиль находился на гарантии.

Стороной ответчика не оспорен факт того, что автомобиль ... на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, выполнение восстановительных ремонтных работ не у официального дилера могло повлечь снятие автомобиля с гарантийного обслуживания.

Истец обратился в ...», который является официальным дилером ... в г.Казани, которым был представлен счет на оплату от 17.12.2018г. о стоимости ремонта автомобиля в размере 186835 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 22049 руб. (л.д.15-16).

Согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 144 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 22049 руб. 69 коп., расходы за составление заключений 11900 Руб. (л.д.13-14,49-68,73-80).

04.12.2018г. в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» вновь направлены документы по произошедшему случаю, а также заключения ...».

Однако обязательства ответчиком не исполнены.

Истец 22.02.2019г. направил ответчику претензию о смене формы возмещения.(л.д.8-10)

Однако обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с актом осмотра автомобиля истца была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 61489 руб. 21 коп. и величина утраты товарной стоимости 25750 руб.(л.д.34-39).

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...». (л.д.41).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, утвержденных РСА, а также повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 29.10.2018г. составляет без учета износа 88 500 руб., с учетом износа – 84 300 руб.(л.д.83-92).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами.

Сумма в размере 87239 руб. 21 коп. (стоимость восстановительного ремонта в размере 61489 руб. 21 коп. и величина утраты товарной стоимости 25750 руб.) перечислена ответчиком истцу согласно платежному поручению ... лишь 25.04.2019г., после подачи иска в суд.

Таким образом, поскольку обязательства ответчиком исполнены не в полном объеме суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 22810 руб. 79 коп. (84300-61489,21).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 11405 руб. 40 коп. (22810,79:2). Иск в данной части рассмотрен в рамках заявленных требований.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с 04.12.2018г. по 25.04.2019г. 146 366 руб. 50 коп. (84300+25570)х1%х133), и за период с 27.04.2019г. по 07.06.2019г. - 9580 руб. 53 коп., (22810,79х1%х41).

При определении размера неустойки суд исходит из положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не более 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности установленных судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, необходимость снижения неустойки представитель ответчика не обосновывал, в связи с чем принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, его размер, а также и то, что каких-либо правовых оснований изначально не исполнять свои обязательства у страховой компании не имелось, нарушенное право истца по невыплате страхового возмещения до сих пор сохраняется, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ со стороны истца, учитывая несоблюдение прав последнего со стороны ответчика при осуществлении страховой выплаты и выплаты неустойки, судом не установлено.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при том, что безусловных оснований для признания явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства неустойки, определенной судом в соответствии с требованиями закона, для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации не имеется.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает требования о взыскании расходов за экспертные заключения подлежащими удовлетворению в сумме 11900 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.

Доказательств иного размера истцом в судебном заседании не представлено.

Доводы представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе. Ответчик не осуществил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения истца к независимому оценщику, направлению досудебной претензии, а затем в суд с иском.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 5075 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 22810 руб. 79 коп., штраф 11 405 руб. 40 коп., неустойку за период с 04.12.2018г. по 26.04.2019г. в размере 146366 руб. 50 коп., неустойку за период с 27.04.2019г. по 07.06.2019г. в размере 9580 руб. 53 коп., расходы за проведение оценки 11900 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 5075 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 10.06.2019г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина