Апелляционное постановление № 22-2328/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 4/1-158/2023

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 13 декабря 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Акинфиевой В.А.,

с участием:

прокурора Ершовой Л.А.,

осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Второй Ивановской областной коллегии адвокатов Обабкова И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 октября 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д.<адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО2, отбывающий наказание по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 18 января 2018 года, которым он осужден по ч.1 ст.111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.161 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным. Указывает, что он отбыл положенную часть наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, соблюдает требования режима, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, имеет 12 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участвует в воспитательных мероприятиях, за что был награжден грамотой, как лучший футболист года, посещает библиотеку, трудоустроен, прошел обучение, получил специальность сварщика, занимается самообразованием, содержится на облегченных условиях содержания, иска не имеет, вину по приговору признал полностью, социально-полезные связи не утратил, ДД.ММ.ГГГГ у него родилась дочь. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Обабков И.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Осужденный ФИО2 дополнил, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания у него была отрицательная характеристика администрации исправительного учреждения, а через 8 дней при подаче ходатайства в порядке ст.80 УК РФ, администрация ему дала положительную характеристику. Просил об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Защитник полностью поддержал доводы осужденного.

Прокурор Ершова Л.А. возражала удовлетворению жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

По смыслу закона (ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ) критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, мнение представителя исправительного учреждения, сведения о возможности трудоустройства и месте проживания осужденного после освобождения В частности, при оценке поведения осужденного учитываются: соблюдение правил внутреннего распорядка; выполнение требований администрации исправительного учреждения; участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения; поощрения и взыскания; поддержание отношений с родственниками; поддержание отношений с осужденными положительной или отрицательной направленности; перевод на облегченные условия содержания.

Указанные обстоятельства оцениваются судом не в отдельности, а в своей совокупности и за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий обращению с ходатайством (ч.4.1 ст.79 УК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 мотивированы в постановлении и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, характеризующих поведение осужденного и его личность за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам ФИО2, все юридически значимые обстоятельства при разрешении его ходатайства, судом были выяснены и оценены в совокупности, к осужденному проявлен индивидуальный подход.

На основании представленных администрацией исправительного учреждения документов, в том числе материалов личного дела, проанализировав их в совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о том, что на данной стадии отбывания наказания не имеется достаточной совокупности обстоятельств, которая прямо и безусловно свидетельствовала о том, что предусмотренные законом цели наказания в отношении ФИО2 достигнуты.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, так как он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и объективно подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам осужденного ФИО2, судом учтены все положительные данные, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, в том числе соблюдение режима исправительного учреждения, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, получение 11 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, награждение грамотой как лучший футболист года, посещение библиотеки, трудоустройство, прохождение обучения и получение специальности сварщика, занятие самообразованием, содержание на облегченных условиях, отсутствие иска, признание вины, которые подробно приведены в постановлении, и им дана оценка наряду с другими данными, характеризующими поведение и личность осужденного.

Ошибочное указание суда в постановлении на получение ФИО2 за весь срок отбывания наказания на момент принятия судом решения (02 октября 2023 года) 11 поощрений вместо 12, на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияет, поскольку суд исследовал письменные документы о получении осужденным 12 поощрений, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.50-51), поэтому все положительные сведения учитывал в совокупности с другими подлежащими оценке данными.

Суд привел в постановлении объективные данные на ФИО2, отраженные в характеристике администрации исправительного учреждения - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, и обоснованно учел, что поведение ФИО2 не было стабильно примерным в течение всего периода отбывания наказания, так как он сначала срока отбывания наказания, с 29 ноября 2017 года он неоднократно нарушал режим содержания в СИЗО, за что получал взыскания: 04 декабря 2017 года нарушил режим содержания в следственном изоляторе и отказался от выполнения обязанностей дежурного по камере, за что получил два выговора, 05 декабря 2017 года за межкамерные переговоры получил выговор, с 16 марта 2018 года он содержится в колонии, где 24 июля 2018 года - за нарушение распорядка дня, установленного в исправительном учреждении, наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО, в период с 2019 года по 2021 год ФИО2 взысканий не имел, получил 6 поощрений, но с 2022 года по 2023 год ФИО2 вновь, несмотря на получение в этот период еще одного поощрения, дважды подвергался взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор 18 августа 2022 года за отказ от прохождения медицинского освидетельствования для установления алкогольного опьянения и 21 октября 2022 года – в виде устного выговора за нарушение формы одежды. Последнее взыскание снято досрочно 24 марта 2023 года, и с этого времени более ФИО2 взысканий не имел. После этого 17 мая, 25 августа и 29 сентября 2023 года ФИО2 получил три поощрения. 07 сентября ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции дал верную и объективную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий его обращению с ходатайством, поскольку срок положительного поведения осужденного, то есть с 24 марта 2023 года, в сравнении с отбытым наказания - более 5 лет -, когда осужденный наряду с получением поощрений допускал нарушения и получал взыскания, не может свидетельствовать о стабильности его положительного поведения.

Учитывая, что условно-досрочное освобождение в системе поощрительных мер, применяемых государством к осужденному в соответствии с уголовным и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, является наивысшей мерой поощрения, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно - досрочном освобождении являются правильными.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, характеризующие в совокупности поведение осужденного ФИО2 и его личность, подтвержденные документально, не свидетельствуют о том, что осужденный заслуживает применения ст.79 УК РФ об условно-досрочное освобождении от отбывания наказания, так как период его положительной динамики был непродолжительным и достаточных данных о том, что цели наказания в отношении ФИО2 достигнуты, суду не представлено.

Каких-либо нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 не допущено. Ходатайство было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Доводы ФИО2 о том, что после принятия судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, он обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и администрацией учреждения ему выдана положительная характеристика, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения 02 октября 2023 года, так как поданные осужденным ходатайства являются различными, и критерии оценки поведения для их разрешения также различны. Соответственно, подача ФИО2 ходатайства в суд о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мнение администрации учреждения по его ходатайству не влияет на законность и обоснованность принятого решения об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и, соответственно, ходатайства осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в постановлении на наличие у осужденного ФИО2 12 поощрений вместо ошибочного указания на 11 поощрений.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева