Решение № 2-1822/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1822/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н. Ю., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец взыскать в пользу ПАО Сбербанк России с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 171285,08 руб., из которых: просроченный основной долг 99221,28 руб., просроченные проценты 41485,19 руб., неустойка 30578,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4625,70 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от (дата) ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму ... Кредит выдавался на срок ... месяцев под ... годовых. В соответствии с п.... кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. ... кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.... договора несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на (дата) задолженность ответчика составляет 171285,08 руб., из которых: просроченный основной долг 99221,28 руб., просроченные проценты 41485,19 руб., неустойка 30578,61 руб..

Представитель истца извещен о времени и дате судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлено, что в соответствии с кредитным договором № от (дата) ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму ... Кредит выдавался на срок ... месяцев под ... годовых.

В соответствии с п.... кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. ... кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.... договора несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Расчет задолженности ответчика по договору истцом произведен в соответствии с условиями договора, по состоянию на (дата) задолженность ответчика составляет 171285,08 руб., из которых: просроченный основной долг 99221,28 руб., просроченные проценты 41485,19 руб., неустойка 30578,61 руб..

С данным расчетом суд соглашается, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен. Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиками суду не представлено и материалы дела не содержат.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении кредита, однако ответчиком задолженность не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № ... судебного района (адрес) от (дата) в связи с поступившими от ответчика возражениями был отменен судебный приказ от (дата)

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик добросовестно выполняет свои обязательства перед истцом по погашению кредита, суду не представлено.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания его присуждение в полном объеме нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм пени и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае суд считает возможным уменьшить размер неустойки. Суд с учетом требований разумности и справедливости, а также при установленных обстоятельствах по делу, считает соразмерным снизить размер неустойки до 5 000 руб. ...

Требования истца о взыскании задолженности по просроченному кредиту в размере – 99221,28 руб., просроченным процентам за кредит 41485,19 руб. удовлетворить в полном объеме, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 145706,47 руб..

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 4114,12 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 В.ча в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 145706,47 руб., из которых: просроченный основной долг 99221,28 руб., просроченные проценты 41485,19 руб., неустойка 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4224,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2018 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева