Решение № 2А-3935/2023 2А-3935/2023~М-3593/2023 М-3593/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2А-3935/2023

УИД 72RS0021-01-2023-004028-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2а-3935/2023
18 октября 2023 года
г. Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Хромовой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП ФИО1, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Требования мотивированы тем, что в Тюменский РОСП 15.02.2023 предъявлялся исполнительный документ № 2-6304/2022/6м, выданный 28.12.2022 мировым судьёй судебного участка № 6 Тюменского судебного района Тюменской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Указывает, что 02.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 41374/23/72007-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполненииу судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Таким образом, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тюменский РОСП – ФИО1, выразившиеся в следующем: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 02.03.2023 по 19.09.2023; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 02.03.2023 по 19.09.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 02.03.2023 по 19.09.2023; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 02.03.2023 по 19.09.2023; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.03.2023 по 19.09.2023; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Тюменский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. От судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступили возражения, в которых указывает, что все меры принудительного взыскания приняты.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 292 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частей 8, 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2022 года мировым судьёй судебного участка № 6 Тюменского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ № 2-6304/2022/6м о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 05.03.2020 за период с 04.06.2020 по 06.12.2022 в размере 93948,69 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1509,23 рублей.

Как видно из материалов дела, 02 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 41374/23/72007-ИП в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № 2-6304/2022/6м мирового судьи судебного участка № 6 Тюменского судебного района Тюменской области о взыскании кредитной задолженности.

02.03.2023, 03.03.2023, 11.04.2023, 01.06.2023, 07.07.2023, 09.08.2023, 03.10.2023 судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП ФИО1 направлялись запросы о предоставлении информации о должнике или его имуществе, в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, ЗАГС, Росреестр по Тюменской области.

14.03.2023 судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

19.05.2023 судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП ФИО1 осуществлен выход в адрес должника, о чем составлен акт.

05.06.2023 судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему административному делу не установлена.

Доводы истца о не направлении стороне взыскателя процессуальных документов по исполнительному производству не могут быть приняты судом во внимание, так как Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлено обязанности пристава направлять взыскателю все документы, в том числе постановления, принимаемые им в рамках исполнительного производства и извещать о произведенных действиях без каких-либо ходатайств со стороны взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 50 названного Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 218, 219, 221, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП ФИО1, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Подлинник решения хранится в деле № 2а-3935/2023 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.