Решение № 2-3571/2018 2-3571/2018~М-1409/2018 М-1409/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3571/2018

Дело № 2-3571/2018 29 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Чиловой М.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО « Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковыми к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что автомобиль Х был застрахован по риску КАСКО.

27.06.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Х, и нарушившим ПДД РФ.

На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Х».

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 535065 рублей 80 копеек.

Страховщик ответчика произвел страховую выплату в размере 400000 рублей, однако указанная выплата полностью не покрывает причиненный ущерб, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической суммой ущербы в размере 135065 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3901 рубль 32 копейки.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу возражения, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Х был застрахован истцом по риску КАСКО.

27.06.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Х были причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Х, и нарушившим ПДД РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ответчик, управляя автомобилем Х 27.06.2017 года в 11 часов 15 минут по адресу: Х выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Х, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО ОСАГО в СПАО «Х».

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 535065 рублей 80 копеек.

Страховщик ответчика произвел страховую выплату в размере 400000 рублей, однако указанная выплата полностью не покрывает причиненный ущерб, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической суммой ущербы в размере 135065 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3901 рубль 32 копейки.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом из материалов дела установлено, что по вине ответчика был причинен вред имуществу, застрахованному истцом, истец в полном объеме исполнил обязательства по договору страхования, в связи с чем в порядке суброгации приобрел право требования суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные истцом доказательства, которые ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, суд полагает, что требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 135065 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3901 рубль 32 копейки, всего взыскать 138967 рублей 12 копеек ( сто тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей двенадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: