Решение № 2-86/2017 2-86/2017(2-9256/2016;)~М-8991/2016 2-9256/2016 М-8991/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-86/2017

Дело № 2-86/2017 < >


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 01 февраля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.

при секретаре Петрушичевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ответчики заключили кредитный договор № на срок 300 месяцев на сумму 2 200 000 руб. на покупку готового жилья. Заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 2302 228 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 711 руб. 14 коп. Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, посредством продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1327 200 руб. 00 коп

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ было внесено в погашение долга 2000 руб., которые не учтены при расчете задолженности, поскольку платёж был позднее составления расчета задолженности. Полагала необходимым установить начальную продажную цену в размере, указанном истцом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие задолженности не оспаривала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ внесла 2000 руб., более оплат не было, поскольку за квартиру обещал платить < >, но обещания не сдержал. В настоящее время она принимает меры к поиску высокооплачиваемой работы с целью погашения задолженности. Просит предоставить отсрочку обращения взыскания на квартиру.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки не представил.

Представитель третьего лица ГУ-Отделение Пенсионного Фонда России по Вологодской области не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовал материалы дела и приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (на момент рассмотрения дела ПАО «Сбербанк России») и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении последним кредита в сумме 2200 000 руб. на срок 300 месяцев с уплатой процентов в размере 12,5 годовых на приобретение квартиры <адрес>

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации заключив кредитный договор, договор залога, истец и ответчики приняли на себя гражданско-правовые обязательства. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 ГК РФ).

Как установлено судом ответчики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На момент рассмотрения дела задолженность перед истцом не погашена, согласно представленному расчету сумма долга составляет 2300228 руб. 80 коп. (с учетом подтвержденной истцом оплаты задолженности в сумме 2000 руб.).

В связи с этим исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 2300228 руб. 80 коп.

Суд не находит оснований для взыскания средств материнского (семейного) капитала с ПАО «Сбербанк России», поскольку исковых требований в рамках настоящего дела не заявлялось.

В силу статьей 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Исполнение обязательства заемщика обеспечено ипотекой (залогом) квартиры <адрес>.

Согласно статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Предусмотренных частью 1 статьи 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Аналогичный порядок применяется и при установлении рыночной стоимости предмета ипотеки на основании заключения судебной экспертизы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2015 г. N 66-КГ14-12).

Согласно заключению эксперта ООО «< >» М. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 1716331 руб.

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку рыночная стоимость квартиры определена по результатам ее осмотра, на дату максимально приближенную к дате вынесения решения по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 1373 064 руб. 80 коп. (1716331 – 20%).

В силу положений части 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд не находит оснований для представления отсрочки реализации заложенного имущества, поскольку размер задолженности превышает рыночную стоимость заложенного имущества. Кроме того, ответчиками в течение длительного времени не принималось мер по погашению задолженности.

В соответствии с п.п. 1 части 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора другой стороной, является основанием для его изменения или расторжения. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из допущенных ответчиками просрочек внесения платежей по кредитному договору, допущенное нарушение обязательства является существенным. В связи с этим исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке в сумме по 9 850 руб. 57 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 2300228 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 850 руб. 57 коп. с каждого.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, посредством продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1373 064 руб. 80 коп. для уплаты из стоимости данного имущества суммы задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционным определением ВОС от 07.04.2017 года решение ЧГС оставлено без изменения.

Судья < > М.С. Власов