Решение № 2-6257/2017 2-6257/2017~М-6196/2017 М-6196/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-6257/2017

Дело № 2-6257/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 52990 руб., стоимость стекла в размере 2590 руб., стоимость клип-кейса в размере 3790 руб., стоимость консультации в размере 5499 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., неустойку в размере 529 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения по день погашения основного долга за товар, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы на оплату почтовых услуг в размере 145 руб. 27 коп. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с АО «Связной Логистика» купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb стоимостью 52990 руб., защитное стекло стоимостью 2590 руб., клип-кейс стоимостью 3790 руб. В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре обнаружился недостаток: не работает «вибросопровождение». ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику письменную претензию. Ответчик данные требования не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Независимый Оценочный Департамент для проведения исследования товара, по результатам которого недостаток подтвердился и носит производственный характер, за проведение исследования им оплачено 15000 руб.

Истец, представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Саратова), причины неявки суду неизвестны, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

До судебного заседания от представителя ответчика поступило заявление, в котором он просил суд при удовлетворении исковых требований снизить размер неустойки, морального вреда, оплаты услуг представителя, штрафа.

Исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.07.2011 г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с АО «Связной - Логистика» купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb стоимостью 52990 руб. В процессе эксплуатации у телефона обнаружился недостаток – не работает «вибросопровождение». Поскольку товар был продан ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Требования истца ответчик не удовлетворил.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Саратовский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в мобильном телефоне Apple IPhone 7 32 Gb на момент проведения исследования имеется неисправность «не работает вибросопровождение команд», образованы неисправностью модуля Taptic аппарата и имеет производственный характер. В представленном на исследование устройстве APPLE, модель Apple IPhone 7 32 Gb BLACK IMEI № s/n DNPT3ARWHG7F имеются следы открытия корпусных частей. Следов механического воздействия и других агрессивных воздействий на корпус аппарата и модуля Taptic не имеется. Следов намеренного вывода из строя узлов аппарата не имеется. В представленном на исследование устройстве APPLE, модель Apple IPhone 7 32 Gb BLACK IMEI № s/n DNPT3ARWHG7F неисправность «не работает вибросопровождение команд» устраняется путем замены модуля Taptic, стоимостью 2100 руб. Время устранения может составлять до 20 дней.

Суд соглашается с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Результаты досудебного исследования, проведенного в Независимом Оценочном Департаменте, не противоречат судебной экспертизе, экспертом даны аналогичные выводы, поэтому суд принимает их в качестве бесспорного доказательства в пользу истца.

Согласно ст. 18 Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Этим перечнем установлено то, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Таким образом, сотовый телефон Apple IPhone 7 32 Gb является технически сложным товаром.

Имеющиеся в сотовом телефоне истца недостатки производственного характера являются существенными, неустранимыми без несоразмерных расходов, поэтому требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы суд находит правомерными.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает в пользу истца с ответчика, уплаченную за сотовый телефон сумму в размере 52990 руб. Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость стекла в размере 2590 руб. и стоимость клип-кейса в размере 3790 руб., поскольку эти товары приобретались совместно с телефоном и использовать их без него невозможно.

В удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости консультации в размере 5499 руб. суд отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости в этой консультации при приобретении товара.

Истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику.

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Требования истца не удовлетворены. Десятидневный срок, установленный ст. 22 Закона, истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения и со дня последующим за днем вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда, в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно, суд соглашается с заявленным периодом взыскания неустойки.

Однако, с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,2 % от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права, а также в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Суд учитывает также ходатайство представителя ответчика о снижения размера неустойки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет <***> руб. 82 коп., исходя из расчета 105 руб. 98 коп. ((52990 руб. стоимость сотового телефона х 0,2 %) х 159 дней.

В таком же размере, т.е. по 105 руб. 98 коп. в день суд взыскивает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 5000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг за составление претензии и искового заявления и просит взыскать 15000 руб., о чем имеется договор на оказание юридических услуг. В данном договоре отражена вышеуказанная сумма, ранее переданная истцом юристу во исполнение договора.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной юридической работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Расходы по проведению истцом досудебного исследования в размере 15000 руб., суд расценивает связанными, с рассмотрением настоящего гражданского дела и также взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы ((52990 руб. стоимость сотового телефона + <***> руб. 82 коп. неустойка + 2000 руб. моральный вред) х 50 %), что составляет 71840 руб. 82 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 35920 руб. 41 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20 %, т.е. до 14368 руб. 16 коп.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав

потребителей.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. – 800 руб. плюс 3 % от суммы, превышающей 20000 руб., неимущественного характера – 300 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 2596 руб. 20 коп., из которых 2295 руб. 20 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский экспертный центр». Из ходатайства директора общества с ограниченной ответственностью «Саратовский экспертный центр» видно, что судебная экспертиза проведена, но оплачена не была. В связи, с чем с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский экспертный центр» подлежат взысканию денежные средства в размере 19000 руб. за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона в размере 52990 руб., стоимость стекла в размере 2590 руб., стоимость клип-кейса в размере 3790 руб., неустойку на день вынесения судебного решения в размере <***> руб. 82 коп., компенсацию расходов по оплате экспертного исследования в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка в размере 14368 руб. 16 коп., а всего 114588 (сто четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 98 коп.

Взыскивать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки, начиная с 29 .09.2017 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 105 (сто пять) руб. 98 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 вернуть АО «Связной Логистика» сотовый телефон торговой марки Apple IPhone 7 32 Gb.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2596 руб. (две тысячи пятьсот девяноста шесть) руб. 20 коп.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ООО «Саратовский экспертный центр» 19000 (девятнадцать тысяч) руб. в счет проведения экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья :