Решение № 2-420/2024 2-420/2024~М-390/2024 М-390/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-420/2024

Дело №2-420/2024 г.

УИД №48RS0015-01-2024-000555-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шаповаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лебедянь гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в 2018 году в её пользовании находилась банковские карты ПАО Сбербанка №, №, принадлежащие её дочери ФИО3 ФИО4 проживал совместно с ФИО3 и был членом её семьи. В октябре 2018 года она решила подарить детям новый автомобиль и приобрести его в автосалоне, но ФИО2 её переубедил, сказал, что в данном денежном диапазоне предоставит ей автомобиль со скидкой. ФИО2 внушал ей доверие, и она перевела с карт № и №, принадлежащих её дочери, которые находилась в её пользовании, денежные средства на приобретение автомобиля на карту ФИО2 № в общей сумме 1 650 000 рублей в следующем порядке:

- 24.09.2018 года в 9 часов 12 минут в сумме 150 000 рублей;

- 06.10.2018 года в 18 часов 56 минут в сумме 50 000 рублей;

- 06.10.2018 года в 18 часов 58 минут в сумме 100 000 рублей;

- 06.10.2018 года в 19 часов 01 минуту в сумме 150 000 рублей;

- 06.10.2018 года в 19 часов 23 минуты в сумме 300 000 рублей;

- 06.10.2018 года в 19 часов 31 минуту в сумме 200 000 рублей;

- 18.10.2018 года в 15 часов 05 минут в сумме 150 000 рублей;

- 18.10.2018 года в 15 часов 07 минут в сумме 50 000 рублей;

- 18.10.2018 года в 18 часов 20 минут в сумме 100 000 рублей;

- 17.11.2018 года в 15 часов 17 минут в сумме 200 000 рублей;

- 21.11.2018 года в 13 часов 53 минуты в сумме 200 000 рублей.

Кроме того с карты ФИО4 на карту ФИО2 на приобретение автомобиля 06.10.2018 года она перевела 150 000 рублей. Всего ФИО2 на приобретение им для нее автомобиля она перевела 1 800 000 рублей. Однако до настоящего времени ФИО2 автомобиль для нее не приобрёл, денежные средства в сумме 1 800 000 рублей ей не возвратил, в связи с чем, в 2022 году ей было подано в правоохранительные органы заявление, зарегистрированное в КУСП за №, которое до настоящего времени по существу не рассмотрено.

Истец ФИО1, участвующая в судебном заседании по средством видеоконференц - связи в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнила, что в 2018 году она решила приобрести для своей дочери ФИО3 автомобиль. ФИО2 являлся знакомым её друга и внушал ей доверие. Между ней и ФИО2 была устная договорённость о том, что она перечислит ФИО2 на карту денежные средства в сумме 1800 0000 рублей (с учётом стоимости автомобиля, его доставки и постановки на регистрационный учёт), а ФИО2 в течение 3 месяцев с момента получения денежных средств (в дальнейшем данный срок продлён ими до 6 месяцев) приобретёт для неё автомобиль Ниссан Кашкай. Она перевела ФИО2 1800 000 рублей для приобретения данного автомобиля. Поскольку принадлежащие ей счета были заблокированы, она пользовалась банковскими картами ФИО3 и ФИО4 и с данных карт переводила ФИО2 принадлежащие ей денежные средства. Она отправляла ФИО2 денежные средства частями, насколько позволял ежедневный лимит по картам. В исковом заявлении ей ошибочно указано, что 06.10.2018 года в 18 часов 58 минут она перевела с карты ФИО3 на карту ФИО2 100 000 рублей, фактически данная сумма ей была переведена ФИО2 06.10.2018 года в 18 часов 52 минуты. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, автомобиль для неё не приобрёл, денежные средства, уплаченные ей за данный автомобиль, ей не вернул. Полагает, что срок исковой давности для подачи настоящего иска в суд ей не пропущен, поскольку ранее у неё не было информации о личных данных ответчика, кроме того ФИО2 находился в федеральном розыске и она не могла обратиться с иском в суд.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Из материалов проверки КУСП № от 25.03.2022 года следует, что ФИО2 в 2022 году был объявлен в федеральный розыск (категория обвиняемый, подсудимый, скрывшийся от подразделений следствия органов внутренних дел).

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 09.07.2024 года в качестве представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ назначен адвокат из числа коллегии адвокатов Липецкой области.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по ордеру № от 26.07.2024 года адвокат Еремзина О.Н. исковые требования не признала. Объяснила, что истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГПК РФ для подачи настоящего иска в суд, поскольку окончательная сумма перевода ФИО1 ФИО2 денежных средств произведена 21.11.2018 года. Истец знала о нарушении своего права и без уважительных причин в установленный законом срок не обращалась в суд за защитой своего права. Просила применить последствия пропуска истцом исковой давности и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В адресованных суду пояснениях третье лицо ФИО3 указала, что с принадлежащих ей банковских карт № и №, открытых в ПАО «Сбербанк» в период с 24.09.2018 года по 21.11.2018 года ФИО1 были осуществлены переводы денежных средств ФИО2 в общей сумме 1650 000 рублей, из которых 24.09.2018 года в сумме 150 000 рублей, 06.10.2018 года: в сумме 150 000 рублей, 100 000 рублей, 200 000 рублей, 50 000 рублей и 300 000 рублей, 18.10.2018 года: в сумме 50 000 рублей, 100 000 рублей, 150 000 рублей, 17.11.2018 года в сумме 200 000 рублей, 21.11.2018 года в сумме 200 000 рублей. Данные денежные средства принадлежали ФИО1, она к ним никакого отношения не имеет. В адресованных суду пояснениях третье лицо ФИО4 указал, что с принадлежащей ему банковской карты в период с 24.09.2018 года по 21.11.2018 года ФИО1 был осуществлён перевод денежных средств ФИО2 в размере 150 000 рублей. Данные денежные средства принадлежали ФИО1, он к ним ни какого отношения не имеет.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Ерёмзину О.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьёй 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из записи акта о рождении № от 13.01.1998 года отдела ЗАГС администрации г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл следует, что ФИО3 рождена ДД.ММ.ГГГГ, её матерью является ФИО1.

Согласно отчетов ПАО Сбербанк по банковским картам от 27.06.2024 года, от 19.07.2024 года, расширенной выписки по картам от 15.07.2024 года следует, что банковские карты № и № принадлежат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Банковская карта № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 24.09.2018 года в 09 часов 12 минут с банковской карты ФИО3 № на вышеуказанную банковскую карту ФИО2 были переведены 150 000 рублей. 06.10.2018 года с банковской карты ФИО3 № на вышеуказанную банковскую карту ФИО2 были переведены: в 18 часов 52 минуты 100 000 рублей, в 18 часов 56 минут 50 000 рублей. 06.10.2018 года с банковской карты ФИО3 № на банковскую карту ФИО2 № были переведены: в 19 часов 01 минуту 150 000 рублей, в 19 часов 23 минуты 300 000 рублей, в 19 часов 31 минуту 200 000 рублей. 18.10.2018 года с банковской карты ФИО3 № на вышеуказанную банковскую карту ФИО2 были переведены: в 15 часов 05 минут 150 000 рублей, в 15 часов 07 минут 50 000 рублей, в 18 часов 20 минут 100 000 рублей. Так же с банковской карты ФИО3 № на банковскую карту ФИО2 № были переведены: 17.11.2018 года в 15 часов 17 минут денежные средства в сумме 200 000 рублей, 21.11.2018 года в 13 часов 53 минуты в сумме 200 000 рублей.

Из отчёта по банковской карте от 27.06.2024 года следует, что ФИО4 принадлежит банковская карта №. С данной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ФИО2 № были переведены денежные средства в сумме 150 000 рублей.

18.02.2022 года ФИО5 обратилась в прокуратуру РМЭ г.Иошкар-Ола с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения у неё ФИО2 с банковской карты её дочери ФИО3, которая была в её пользовании, денежных средств в размере более 1 000 000 рублей в период времени с октября 2018 года. Денежные средства переводились ей лично на банковскую карту ФИО2 за услуги, которые не были оказаны.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14.09.2022 года, вступившим в законную силу 23.03.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.187, ч.4 ст.159, ч.1 ст.187, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.187, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.187, ч.4 ст.159 УК РФ и ей назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлениями оперуполномоченного (старшего оперуполномоченного) ОУР УМВД России по г.Йошкар-Оле от 03.10.2023 года, от 09.01.2024 года, от 28.02.2024 года, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава и события преступления.

Постановлением старшего следователя следственного отдела СУ УМВД России по г.Йошкар-Оле от 11.06.2024 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, путём обмана и злоупортебления доверием в период времени с 20.09.2018 года до 21.11.2018 года на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления. 13.06.2024 года данное постановление начальником следственного отдела СУ УМВД России по г.Йошкар-Оле отменено как незаконное и необоснованное.

Из материалов проверки по обращению ФИО1 (КУСП № от 25.03.2022 года следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО2 в 2022 году был объявлен в федеральный розыск (категория: обвиняемый, подсудимый, скрывшийся от подразделений следствия органов внутренних дел).

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 24.09.2018 года по 21.11.2018 года ФИО1 перевела с банковских карт ПАО Сбербанк № и №, принадлежащих её дочери ФИО3 и с банковской карты №, принадлежащей сожителю её дочери ФИО4, находящихся в её пользовании на банковскую карту ПАО Сбербанк №, принадлежащую ФИО2, принадлежащие ей (ФИО1) денежные средства в общей сумме 1 800 000 рублей на приобретение автомобиля, однако данный автомобиль ФИО2 для истца не был приобретён, денежные средства истцом ответчику не возвращены. Доказательств обратного, ФИО2 и его представителем суду не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 неосновательно приобрел денежные средства в размере 1 800 000 рублей за счет истца ФИО1

В судебном заседании представителем ответчика по ордеру адвокатом Ерёмзиной О.Н. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для подачи настоящего иска в суд.

Статьёй 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статья 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу норм действующего законодательства срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а применительно к требованию о взыскании неосновательного обогащения по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании и материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 была устная договорённость, что ФИО1 пречислит ФИО2 на карту денежные средства в сумме 1800 0000 рублей (с учётом стоимости автомобиля, его доставки и постановки на регистрационный учёт), а ФИО2 в течение 3 месяцев с момента получения денежных средств (в дальнейшем данный срок продлён ими до 6 месяцев) приобретёт для неё автомобиль Ниссан Кашкай. Последний перевод денежных средств ФИО2 ФИО1 для приобретения ей автомобиля был произведён 21.11.2018 года. Следовательно, автомобиль должен быть приобретён ФИО2 для истца не позднее 21.05.2019 года. Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет 3 года и истекает 21.05.2022 года.

Согласно штемпелю на конверте данное исковое заявление было направлено истцом в суд 07.06.2024 года, то есть за пределами срока исковой давности для подачи настоящего иска в суд, что в силу норм действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, заявленные ФИО1 к ФИО2 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 рублей, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО1 о том, что срок исковой давности для подачи настоящего иска в суд ей не пропущен, поскольку ранее у неё не было информации о личных данных ответчика, ФИО2 находился в федеральном розыске, и она не могла обратиться с иском в суд, не свидетельствуют об уважительности пропуска ей исковой давности для подачи настоящего иска в суд и основанием для удовлетворении иска, поскольку о нарушении своего права истец узнала 22.05.2019 года и не была лишена возможности обратиться с иском суд в установленный законом срок, доказательств обратного истцом суду не представлено. Само по себе нахождение гражданина в розыске не лишает лицо, чье право нарушено обратиться в суд с иском к данному гражданину. Кроме того при устной договоренности с ФИО2 о приобретении для нее автомобиля истец была не лишена возможности узнать личные данные ответчика, которому переводила принадлежащие ей денежные средства.

На основании п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска свыше 1 000 000 рублей, уплачивается в размере 13 300 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей

Из искового заявления усматривается, что цена иска составляет в размере 1 800 000 рублей, в связи с чем, истцом при подаче искового заявления подлежала оплате государственной пошлина в размере 17 200 рублей.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 21.06.2024 года истцу ФИО1 была предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины в размере 17 200 рублей на срок до окончания рассмотрения дела, но не более 4 месяцев.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с истца ФИО1 подлежит взысканию в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 17 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неосновательного обогащения в сумме 1 800 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, в бюджет Лебедянского муниципального района государственную пошлину в сумме 17 200 (семнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья Н.В.Коленкина