Решение № 12-40/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 12-40/2020

Дело №12-40/2020

76RS0008-01-2020-000135-53


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 27 апреля 2020 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием представителя Главы городского округа г. Переславль-ФИО4 ФИО1 по доверенности ФИО2, начальника отдела – старшего судебного пристава Переславского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО3, при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Главы городского округа г. Переславль-ФИО4 ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с жалобой представителя Главы городского округа г. Переславль-ФИО4 ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Переславского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО3 о признании ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Переславского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО3 от 24.01.2020 г. Глава городского округа г. Переславль-ФИО4 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Согласно описательной части указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что по исполнительному документу №2-1593/2016 от 23.11.2016 г. Администрация Переславского муниципального района ЯО в срок до 01.12.2017 г. должна организовать отведение сточных вод от подключенных к центральной канализации жилых домов д. Красная деревня Переславского муниципального района Ярославской области, способом, исключающим попадание неочищенных канализационных стоков на рельеф местности, а также Администрации Переславского муниципального района Ярославской области, ОАО «Водоканал ЯГК» в срок до 01.12.2018 г. обязаны осуществить рекультивацию загрязненного земельного участка площадью 1386 кв.м., примыкающего к канализационной насосной станции в д. Красная деревня Переславского муниципального района Ярославской области. 18.11.2019 г. Главе администрации городского округа г. Переславль-ФИО4 было вручено предупреждение по ст.315 УК РФ и требование об исполнении решения суда в срок до 02.12.2019 г., однако по состоянию на 17.01.2020 г. требования исполнительного документа не исполнены, чем ФИО1, как Главой городского округа г. Переславль-ФИО4, были нарушены положения ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В качестве защитника представитель Главы городского округа г. Переславль-ФИО4 ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирована жалоба там, что Администрация городского округа г. Переславль-ФИО4 является правопреемником Администрации Переславского муниципального района на основании закона Ярославской области от 13.06.2018 г., а по исполнительному производству замена должника с Администрации Переславского муниципального района на Администрация городского округа г. Переславль-ФИО4 была произведена определением Переславского районного суда от 08.11.2019 г., вступившего в законную силу 25.11.2019 г., в то время, как Главе городского округа г. Переславль-Залесский требование об исполнении решения суда было вручено 18.11.2019 г. со сроком исполнения до 22.11.2019 г., сам установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения исходя из характера требования не является разумным, Глава городского округа г. Переславль-Залесский хотя и руководит Администрацией городского округа, но в ее структуру не входит, и не является должностным лицом, ответственным за неисполнение ею решения суда. Кроме того по мнению заявителя допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что описание события административного правонарушения в постановлении не соответствуют диспозиции статьи, не указаны время и место совершения правонарушения.

В судебном заседании представитель Главы городского округа г. Переславль-ФИО4 ФИО1 по доверенности ФИО2 жалобу поддержала, сослалась на обстоятельства, изложенные в ней, дополнив, что постановления о взыскании исполнительского сбора не получали и о нем не знают. Начальник отдела – старший судебный пристав Переславского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО3 жалобе возражала, просила оставить постановление без изменения, постановление о взыскании исполнительского сбора имелось, выносилось в адрес Администрации Переславского муниципального района, о нем Администрация городского округа г. Переславль-Залесский, как правопреемник, осведомлена, постановление о взыскании исполнительского сбора не отменялось, и кроме того действительно требование об исполнении решения суда было предъявлено Администрации городского округа г. Переславль-Залесский до вступления в силу определения суда о замене должника в исполнительном производстве, поступившего в службу судебных приставов в декабре 2019 г., но они исходили из того, что об объединении городского округа г. Переславль-Залесский с Нагорьевским, Пригородным и Рязанцевским поселениями Переславского района и правопреемстве Администрации городского округа г. Переславль-Залесский после Администрации Переславского муниципального района им было известно, и они руководствовались принятым об этом нормативно-правовым актом.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Деяние, за которое предусмотрена ответственность по указанной норме, заключается в несоблюдении требований главы 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и в частности общих условий исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.105 указанного Федерального закона №229-ФЗ, согласно которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения, и при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ подлежат установлению обстоятельства, связанные, как с наличием исполнительного листа, содержащего требование неимущественного характера, так и сведения об установленном сроке добровольного исполнения, о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении должнику нового срока для исполнения, обстоятельства неисполнения и отсутствие для этого уважительных причин. Именно при установлении таких обстоятельств в соответствии с положениями ч.1 ст.26.1 КоАП РФ можно судить о наличии события указанного административного правонарушения и виновности лица в его совершении. Причем в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 и п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ такие обстоятельства, поскольку относятся к событию административного правонарушения по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, должны быть указаны как в протоколе об административном правонарушении, с составлением которого связывается возбуждение дела об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении, которым разрешается дело об административном правонарушении по существу.

Как видно из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2020 г. при описании события административного правонарушения имеются только сведения о дате предъявленного Главе городского округа г. Переславль-ФИО4 ФИО1 требования об исполнении решения суда и об установленном данным требованием срока исполнения до 22.11.2019 г. для добровольного исполнения решения суда. Однако данных о принятии решения о взыскании исполнительского сбора и об установлении должнику срока исполнения, и что такой срок является именно повторным после принятии решения о взыскании исполнительского сбора, в обжалуемом постановлении по делу отсутствуют. Из предоставленных в суд материалов исполнительного производства видно, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносилось еще 26.04.2018 г. и сам исполнительский сбор взыскивался с Администрации Переславского муниципального района. В то же время данных о том, что Администрация городского округа г. Переславль-Залесский, вступая в исполнительное производства в качестве должника в связи с правопреемством после Администрации Переславского муниципального района, знала о взыскании исполнительского сбора, и, соответственно, Глава городского округа ФИО1 мог и должен был понимать, что предъявлявшееся 18.11.2019 г. требование об исполнении решения суда является повторным и его неисполнение влечет административную ответственность, в деле не имеется. Представитель Главы городского округа г. Переславль-Залесский ФИО1 по доверенности ФИО2 такую осведомленность отрицает и не доверять ей в этом оснований не имеется, документом об обратном в суд не представлено. При таких обстоятельства вина Главы городского округа г. Переславль-Залесский ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлена. При этом само по себе отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении при описании события административного правонарушения сведений о взыскании исполнительского сбора явилось существенным процессуальным нарушением и потому, что затронуло право ФИО1 на защиту, он ввиду неполного описания события административного правонарушения не мог в полном объеме оценить его суть и характер.

В целом неисполнение требований судебного пристава исполнителя, что установлено положениями ст.6 Федерального закона №229-ФЗ, о чем указано в обжалуемом постановлении, исходя из данных выше разъяснений само по себе без данных о соблюдении общих условий исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера к должнику совершить определенные действия, что предусмотрено ст.105 Федерального закона №229-ФЗ, не входит в объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Кроме того необходимо учесть, что в соответствии с положениями ст.44 ГПК РФ, п.1 ч.2 и ч.3 ст.52 Федерального закона №229-ФЗ, касающихся процессуального правопреемства, а также положениями ст.210 ГПК РФ о исполнении решений суда только после вступления их в законную силу, следует, что в исполнительном производстве при процессуальном правопреемстве у правопреемника права и обязанности возникают только после того, как судебное решение об этом вступит в законную силу, и когда постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства утвердит старший судебный пристав или его заместитель. То есть, для совершения исполнительных действий с новым должником по результатам установленного правопреемства необходимо процессуальное вступление такого должника в исполнительное производство.

По данному делу видно, что Главе городского округа г. Переславль-ФИО4 ФИО1 требование об исполнении решения Переславского районного суда от 23.11.2016 г. было предъявлено 18.11.2019 г. еще до того, как определение от 08.11.2019 г. о замене должника в исполнительном производстве с Администрации Переславского муниципального района на Администрацию городского округа г. Переславль-ФИО4 вступило в законную силу, что произошло только 25.11.2019 г., также до того как такое определение поступило в Переславский РОСП, и, соответственно, до того, как судебным приставом-исполнителем было вынесено соответствующее постановление о замене должника в исполнительном производстве. То есть, на момент предъявления 18.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем Администрации городского округа г. Переславль-ФИО4 требования об исполнении решения суда от 23.11.2016 г., у последней, хотя фактически в силу издания соответствующего нормативно-правового акта и ставшей правопреемником Администрации Переславского муниципального района, обязанностей должника в данном конкретном исполнительном производстве еще не возникло, и, соответственно, такое требование исполнять Глава городского округа ФИО1 был не обязан.

При этом следует отметить, что поскольку Администрация городского округа г. Переславль - Залесский вступала в исполнительное производства в качестве должника в связи с правопреемством после Администрации Переславского муниципального района, и поскольку решение суда касалось таких действий, как организация отведения сточных вод и рекультивация загрязненного земельного участка, что само по себе требует значительного времени, то установление в требовании 18.11.2019 г. срока для исполнения решения суда всего лишь до 22.11.2019 г. является явно неразумным и необоснованным, заранее такое требование делало неисполнимым, и признать неуважительным неисполнение такого требования в установленный в нем срок с очевидностью нельзя.

Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При указанных выше обстоятельствах следует признать, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в деянии Главы городского округа г. Переславль-ФИО4 ФИО1 отсутствует. Отсутствие состава административного правонарушения согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу, в связи с чем обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по данному делу по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясьст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Переславского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области ФИО3 от 24.01.2020 г. по делу в отношении Главы городского округа г. Переславль - ФИО4 ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб., отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Д.А. Шашкин