Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-262/2018;)~М-218/2018 2-262/2018 М-218/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-13/2019

Дело № 2-13/2019 (2-262/2018) УИД 24RS0058-01-2018-000268-18


Решение

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 25 февраля 2019 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Гуртовенко А.Е., представившего удостоверение № и ордер № от 24 января 2019 года,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «РыбПром» в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 10 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РыбПром» (далее – ООО «РыбПром») о понуждении заключить договор аренды земельного участка, прекращении пользования земельным участком, возложении обязанности по выполнению работ по рекультивации земельного участка,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с первоначальным иском к ООО «РыбПром» о понуждении заключить договор аренды земельного участка, мотивируя заявленные требования следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В целях осуществления аквакультуры (рыбоводства) в период с ДД.ММ.ГГГГ года им используется <данные изъяты> пруд, местонахождение объекта: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, расположенный на границе с земельным участком истца. С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истцом неоднократно выполнялись работы по благоустройству данного пруда, его сохранению и поддержанию благоприятной среды обитания. В настоящее время между Холмогорским сельсоветом Шарыповского района и ООО «РыбПром» заключен договор аренды земельного участка № (от 18.06.2018 №) в коммерческих целях. Истцу стало об этом известно 22 июня 2018 года, 18 июня 2018 года им был подан запрос об участии в аукционе, однако договор аренды был заключен напрямую без проведения торгов. <данные изъяты> пруд, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, граничит по меже с земельным участком истца, кадастровый номер №. Всю площадь земельного участка № занимает водный объект и фактически у него отсутствуют участки земли (суши). Следовательно, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, ООО «РыбПром», по мнению истца, использует его прибрежный земельный участок. В связи с чем истцом 22.06.2018 в адрес ООО «РыбПром» направлена претензия и оферта о заключении договора аренды земельного участка истца, во избежание штрафных санкций со стороны контролирующих органов. До настоящего времени представители ООО «РыбПром» с истцом на контакт не идут. В настоящее время ООО «РыбПром» незаконно и самовольно захватили и используют часть его (истца) земельного участка сельскохозяйственного назначения и используют созданную им автомобильную дорогу. Данная организация устроила парковку транспортного средства, установила склад строительных материалов, возвела причалы и понтоны, промышленный мусор сжигают на берегу, производят незаконную рубку деревьев, заготовку березовых веников, поваленные деревья складируют на земельном участке истца. Таким образом, истец считает, что ООО «РыбПром», взяв в аренду земельный участок, а именно пруд, осознавало, что будет использовать земельный участок истца в своей деятельности, следовательно, ООО «РыбПром» добровольно приняло на себя обязательство по временному владению, пользованию и содержанию земельного участка истца. Так как заключение договора аренды на земельный участок истца является обязательным условием для осуществления предпринимательской деятельности на пруде, истцом была направлена оферта в адрес ООО «РыбПром», однако ответчик до настоящего времени уклоняется от его заключения, в связи с чем истец несет убытки, выражающиеся в ухудшении плодородного слоя земли на земельном участке сельхоз назначения, а также упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах истец просит понудить ООО «РыбПром» заключить договор аренды земельного участка, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В предварительном судебном заседании 18 декабря 2018 года истец представил заявление об исправлении описки, согласно которому при написании искового заявления была допущена описка: вместо правильного «<адрес>» указано «<адрес>». В этом же судебном заседании определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточнение исковых требований, согласно которому, истец указывает, что ООО «РыбПром» использует земельный участок истца в своих целях для проезда и прохода к своему арендованному земельному участку. Сервитут, о котором заявляет ответчик, не имеет отношения к данному спору, поскольку он установлен администрацией Шарыповского района только для ремонта ГТС, только в интересах органов местного самоуправления. Через земельный участок истца не проходят полевые, общественные, какие-либо другие дороги. К земельному участку, арендованному ООО «РыбПром» есть другие автомобильные заезды и пешие проходы, минуя участок истца и не ущемляя его права как собственника. Ответчик обязан прекратить пользоваться принадлежащим истцу земельным участком, так как ответчик пользуется земельным участком истца без каких-либо законных оснований, чем нарушает права истца по владению, пользованию, распоряжению данным земельным участком. Ответчиком совершены земельные правонарушения, которые заключаются в том, что ответчик использует часть земельного участка (№) площадью <данные изъяты> кв.м, в своих целях, для проезда и прохода к своему арендованному участку, тем самым допускает загрязнение, истощение и деградацию плодородного слоя почвы, негативно воздействуя на нее. При таких обстоятельствах истец просит обязать ответчика прекратить пользоваться земельным участком истца, а именно установить ограничение (запрет) на проезд и проход для ООО «РыбПром» и его представителей по земельному участку, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчика ООО «РыбПром» выполнить за свой счет работы по рекультивации части его земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м от общественной дороги до гидротехнического сооружения <данные изъяты> пруда <адрес>, указанной на схеме земельного участка, в отношении части которого установлен сервитут для ремонта и обслуживания ГТС от 29.10.2018 № 748-п, а именно созданной автомобильной дороги ООО «РыбПром», площадью <данные изъяты> кв.м, по которой ответчик осуществляет проезд к своему арендованному участку (л.д. 105-108).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил, что поддерживает как первоначально заявленные исковые требования, так и последующие (уточненные) исковые требования. Дополнил, что до передачи ему в собственность земельного участка он в 2010 году по просьбе администрации Холмогорского сельсовета и Шарыповского района проводил работы по отсыпке «дамбы» на пруду, однако, затем земельный участок, на котором была накатанная дорога рекультивировал. ООО «РыбПром» использует в своих целях его земельный участок, на котором отсутствует дорога общего пользования, осуществляет проезд на свой земельный участок к арендуемому пруду, нарушает плодородный слой земли, засоряет участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Гуртовенко А.Е. (л.д. 122) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятого уточнения по иску, по указанным основаниям. Дополнил, что представленные доказательства подтверждают факт использования ООО «РыбПром» земельного участка истца. Общество – ответчик осуществляет проезд по земельному участку истца по дороге, которую ООО «РыбПром» накатали, работники ответчика складируют на участке истца строительные материалы, сжигают мусор, устраивают парковку автотранспорта, что нарушает права истца. Дорога общего пользования, на которую ссылается ответчик, не проходит через земельный участок истца, доказательств этому не представлено, при этом сервитут установлен для проезда по дороге к гидротехническому сооружению и его обслуживанию. Исключил действия третьих лиц, нарушающих право истца, кроме ООО «РыбПром», который в своей деятельности вынужден использовать часть земли. При этом не отрицал, что на земельном участке истца имеется проезжая часть, которая используется его доверителем для личных целей. Акт Росреестра, на который ссылается ответчик, считал ненадлежащим доказательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Представитель ответчика ООО «РыбПром» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 10 октября 2018 года в пределах предоставленных ему полномочий (л.д. 32), возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление, согласно которому, ссылаясь на нормы Водного кодекса Российской Федерации, судьба водного объекта, расположенного на земельном участке, всегда следует судьбе участка. Если участок продают или передают в аренду, то и пруд вместе с участком продается или передается в аренду, если участок предназначен для сельскохозяйственных нужд, водный участок должен использоваться для этих нужд. Между ООО «РыбПром» и Холмогорским сельсоветом Шарыповского района заключен договор аренды земельного участка от 18.06.2018, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный <адрес>. Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в границах земельного участка расположен пруд, с разрешенным использованием – под рыболовство. Земельный участок с прудом был взят в аренду для осуществления сельскохозяйственного вида деятельности – разведение рыбы и рыболовство. Пруд был создан искусственно давно, благодаря гидротехническому сооружению дамба. К данной даме ведет автомобильная дорога, отсыпанная гравием и скальником, которая является дорогой общего пользования. Согласно данным публичной кадастровой карты муниципального образования «Шарыповский район», земельный участок, арендуемый ООО «РыбПром», расположен за земельным участком, принадлежащим ФИО1, при этом проезд к арендуемому земельному участку осуществляется по дороге местного значения, и данная дорога ведет не только к участку, арендуемому ООО «РыбПром», но и дальше, к другим участкам и дамбе. Дорога отсыпана скальником и гравием. Также через данную дорогу, проходящую через территорию земельного участка ФИО1, осуществляет водопользование водным объектом, расположенным на земельном участке, арендуемом ООО «РыбПром», гражданами. С учетом того, что через земельный участок ФИО1 проходит автомобильная дорога общего пользования, отраженная не кадастровой карте Шарыповского района, муниципальное образование «Шарыповский район» должно установить публичный сервитут для проезда через земельный участок ФИО1, как к водоему, так и к другим объектам, расположенным за участком Беридзе. Из акта административного обследования объекта земельных отношений № от 13.07.2018 гидротехническое сооружение (ГТС, дамба) принадлежит с июня 2018 года муниципальному образованию «Шарыповский район», дорога к дамбе отсыпана скальником, накатана достаточно давно, является объектом общего пользования. Нарушений со стороны ООО «РыбПром» прав ФИО1 на пользование его земельным участком также не установлено. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 49-50). В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснил, что согласно проверке Росреестра от 13 июля 2018 года, через земельный участок ФИО1 проходит дорога общего пользования, которая отсыпана скальником и накатана давно. ООО РыбПром дорогу не отсыпало. В акте проверки Росреестра указано, что приобретая в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, ФИО1 знал о существовании на его участке дороги, которая наезжена задолго до приобретения участка. Факт снятия плодородного слоя почвы не установлен, что отражено в акте. Поскольку Беридзе в обоснование иска указывает на то, что по просьбе администрации Холмогорского сельсовета он ремонтировал гидротехническое сооружение «дамбу», то, следовательно, истец сам провозил через свой земельный участок породу (скальник, ПГС), тем самым утаптывая дорогу грузовыми автомобилями. Беридзе фактически в своих требованиях просит восстановить участок земли, по которому проходит дорога общего пользования, то есть уничтожить дорогу общего пользования, что является противозаконным. Земельный участок истца ООО «РыбПром» не использует, мусор на нем не сжигает, стройматериалы не складирует.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – администрации Шарыповского района Красноярского края – ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2018 (л.д. 62), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 128).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – администрация Холмогорского сельсовета Шарыповского района Красноярского края – будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, какие-либо возражения, отзывы суду не представило (л.д. 129).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при текущей явке участников процесса, в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьей 153 ГК РФ определено понятие сделки: сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 154 ГК РФ для заключения договора (двух- или многосторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты (к которым в соответствии с п.3 ч.2 ст. 5 ВК РФ относится и пруд), находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 6, 8 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ч. 1 ст. 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами. На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст. 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 ВК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относятся владение, пользование, распоряжение такими водными объектами.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 27 ВК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, относятся обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, расположенным на территории городского поселения, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории городского поселения. Полномочия в области водных отношений, установленные частью 2 настоящей статьи, реализуются органами местного самоуправления сельского поселения в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельским поселением соответствующих вопросов местного значения, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципального района.

В силу ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

При этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются как земельные участки, так и части земельных участков.

На основании ч. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

В соответствии с положениями ч.ч. 12, 13, 14 ст. 23 ЗК РФ правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом. В случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

22.06.2018 истцом ФИО1 в адрес ООО «РыбПром» в связи с тем, что арендованный указанным Обществом у Холмогорского сельсовета Шарыповского района пруд (договор аренды земельного участка от 18.06.2018) граничит по меже с земельным участком истца, а в своей деятельности Общество будет (по мнению истца) использовать именно земельный участок истца и созданную истцом автомобильную дорогу, направлена оферта, истцом рекомендовано ответчику во избежание штрафных санкций со стороны контролирующих органов направить в адрес истца акцепт о заключении договора аренды (л.д. 12, 13-17, 18).

Направленная ответчику 22.06.2018 оферта (проект договора) содержит условия договора аренды вышеуказанного земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, площадью <данные изъяты> кв.м, который имеет созданную истцом дорогу, недвижимые объекты на нем отсутствуют.

В соответствии с п. 1.3 проекта договора от 22.06.2018 земельный участок передается в аренду для использования, граничащего по меже с земельным участком истца <данные изъяты> пруд, место нахождения объекта: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

При этом, несмотря на то, что адреса земельных участков, указанные в оферте, содержат опечатку в наименовании населенного пункта (<адрес>), земельные участки могут быть идентифицированы, поскольку в оферте содержатся иные данные о земельных участках, в том числе и кадастровый номер участка.

Указанная оферта содержит существенные условия договора аренды земельного участка: объект аренды, размер арендной платы, срок договора аренды.

Направленная истцом ФИО1 в адрес ответчика – ООО «РыбПром» оферта от 18.08.2018, по своей сути не является офертой, как ее определяет гражданское законодательство Российской Федерации, поскольку в соответствии с положениями ст.435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора (л.д. 40, 41).

При этом в письме, именуемом истцом «офертой» и направленным ответчику 18.08.2018, ФИО1 указывает, что в связи с тем, что арендованный ответчиком объект (пруд) граничит по меже с земельным участком истца, а в своей деятельности ответчик использует земельный участок истца и не соблюдает норм и правил в соответствии с законом об использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения, привело к вынесению в адрес истца постановления и предписания предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ от 18.07.2018 сотрудниками Росреестра Красноярского края о грубом нарушении правил использования земельного участка сельскохозяйственного назначения. На основании изложенного истец рекомендовал ответчику во избежание дальнейших штрафных санкций со стороны контролирующих органов направить в его (истца) адрес акцепт о заключении договора аренды (л.д. 40).

18.06.2018 муниципальным образованием «Холмогорский сельсовет Шарыповского района Красноярского края» с ООО «РыбПром» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, предметом которого является земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: рыбоводство, с кадастровым номером №, имеющий местоположение: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в границах, указанных в выписке из ЕГРН, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью. Земельный участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора. На участке объекты недвижимости отсутствуют. Договор заключен на срок 5 лет (с 18.06.2018 по 18.06.2023), размер и условия внесения арендной платы также определен условиями договора. В соответствии с п. 4.1 договора ограничения использования на земельный участок не установлено (л.д. 95-97).

Из акта административного обследования объекта земельных отношений от 13.07.2018 №, объектом которого стал земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу ФИО1, следует, что указанный земельный участок находится в непосредственной близости от пруда, на котором расположено гидротехническое сооружение (ГТС). К ГТС ведет проселочная дорога из <адрес>, часть которой, расположенная ближе к <данные изъяты> пруду, отсыпана скальной породой (около <данные изъяты> м). Дорога накатана достаточно давно, по ней осуществляется проезд к ГТС собственников объекта, так и местных жителей <данные изъяты> к пруду и водопаду (местная достопримечательность). Приобретая земельный участок в собственность ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 знал, что по его участку проходит проезжая дорога, которая была наезжена задолго до приобретения участка в собственность. Фактов снятия плодородного слоя при осмотре участка с кадастровым номером № не обнаружено. Правообладателем ГТС верхнего пруда с июня 2018 года является муниципальное образование «Шарыповский район Красноярского края», о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись от 26.06.2018. В настоящее время проезд к пруду осуществляет и ООО «РыбПром», которому на основании договора аренды от 18.06.2018 № 02 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в аренду сроком на 5 лет. Земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: рыболовство. Договор аренды зарегистрирован, о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, ООО «РыбПром» осуществляет свою деятельность, а именно разводит рыбу в соответствии с разрешенным использованием. В качестве подручных средств используются лодка, понтон, другая техника. Работники ООО «РыбПром» (рыбаки) организовали место отдыха вблизи водоема – пруда в границах береговой линии, что не нарушает прав ФИО1 как собственника земельного участка с кадастровым номером №. В ходе обследования установлено, что ООО «РыбПром» границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, не нарушило, факт самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером № не подтвердился, снятие плодородного слоя почвы на данном участке не обнаружено. В ходе проведения административного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения предназначен для сельскохозяйственного производства. Земельный участок имеет большую площадь и протяженность, какая-либо сельскохозяйственная деятельность на данном участке не осуществляется, земельный участок не засеян, не распахан, зарастает дикорастущими травами, кое-где пробивается поросль низкорослых кустарников, обработка почвы не производится, техника отсутствует, сенокошение не производится. При проведении административного обследования земельного участка ФИО1 факт самовольного занятия части земельного участка с вышеуказанными характеристиками со стороны ООО «РыбПром» не подтвердился, но усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ.

Несмотря на доводы представителя истца, данный акт суд признает надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, доказательств того, что у ответчика возникла обязанность заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка истца, площадью <данные изъяты> кв.м., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Заявленные истцом требования о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка и требование о прекращении пользования земельным участком со стороны ответчика являются взаимоисключающими, поскольку в случае удовлетворения одного из этих требований, второе требование является не просто невыполнимым, но и противоречащим существу первого требования.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность заключения договора аренды земельного участка, исходя из характера спора, не предусмотрена ни законом, ни каким-либо иным обязательством, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о понуждении заключить договор аренды земельного участка удовлетворению не подлежат.

Достоверных доказательств использования ответчиком земельного участка истца суду не представлено, факт снятия плодородного слоя почвы земельного участка (либо части земельного участка), принадлежащего ФИО1, кем-либо в целом и ответчиком – ООО «РыбПром» в частности, в судебном заседании также не подтвердился. Более того, указанные доводы истца опровергаются исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела.

Доводы стороны истца об использовании ООО «РыбПром» части земельного участка истца для проезда к арендуемому Обществом земельному участку, в том числе основанные на представленном суду фотоматериале, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо допустимых доказательств тому не представлено, а представленные фотографии с достоверностью факт использования именно ООО «РыбПром» в своей хозяйственной деятельности части земельного участка истца не подтверждают.

Доводы истца о том, что ответчик устроил парковку транспортных средств, установил склад строительных материалов, возвел причалы и понтоны, промышленный мусор сжигает на берегу, производит незаконную рубку деревьев, заготовку березовых веников, поваленные деревья складирует на земельном участке истца, также не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

Указание истца на то, что иные лица, кроме ООО «РыбПром» не могут использовать его земельный участок вследствие отсутствия интереса, основано на предположении и не подтверждено доказательствами.

Доводы истца в исковом заявлении о том, что ООО «РыбПром» добровольно приняло на себя обязательство по временному владению, пользованию и содержанию его земельного участка основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка на то, что ответчик нарушает права истца по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему земельным участком не подтверждена допустимыми доказательствами.

Доводы истца о том, что ответчиком совершены правонарушения в области землепользования не нашли своего подтверждения, доказательств тому не представлено.

Также судом оценены доводы стороны истца о том, что ООО «РыбПром» использует земельный участок истца в своих целях для проезда и прохода к своему арендованному земельному участку, при этом сервитут, о котором заявляет ответчик, не имеет отношения к данному спору, поскольку он установлен администрацией Шарыповского района только для ремонта ГТС «дамбы», и только в интересах органов местного самоуправления, через земельный участок истца не проходят полевые, общественные, какие-либо другие дороги.

Оценивая данные доводы, суд исходит из того, что в судебном заседании истец не отрицал, что создал дорогу, которая проходит по его земельному участку, заявляя в частности, что ООО «РыбПром» незаконно и самовольно захватили и используют часть его (истца) земельного участка сельскохозяйственного назначения и используют созданную им автомобильную дорогу.

Также истец не отрицал, что к дамбе имеется отсыпанная дорога, и в отношении части его земельного участка установлен сервитут.

Постановлением администрации Шарыповского района Красноярского края от 29.10.2018 № 748-п установлении публичный сервитут в целях обеспечения доступа для ремонта и обслуживания гидротехнических сооружений, являющихся собственностью муниципального образования «Шарыповский район», в отношении земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, входящих в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на праве собственности у ФИО1, в соответствии со схемой земельного участка, согласно приложению. Публичный сервитут устанавливается на постоянный срок со дня государственной регистрации публичного сервитута (л.д. 64-65).

Представитель ответчика в судебном заседании согласился, что ООО «РыбПром» использует именно данную дорогу для передвижения к арендуемому Обществом объекту.

При этом каких-либо допустимых доказательств того, что ответчик при передвижении по дороге использует часть земельного участка истца, на который не установлен сервитут, не представлено. Доводы истца в этой части основаны на предположении.

Земельный участок истца в указанном направлении открыт для движения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, какие-либо заграждения отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 23 ЗК РФ истец ФИО1, как собственник земельного участка, обремененного сервитутом (публичным), вправе осуществлять защиту своих прав в судебном порядке, однако, в данном случае способ защиты гражданского права истца по убеждению суда противоречит существу преследуемого им интереса.

Требования к администрации Шарыповского района Красноярского края, установившей постановлением № 748-п от 29 октября 2018 года публичный сервитут в отношении части земельного участка истца ФИО1, последним не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд, после оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования о прекращении пользования земельным участком и о возложении на ответчика обязанности по рекультивации части земельного участка истца также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РыбПром» о понуждении заключить договор аренды земельного участка, прекращении пользования земельным участком, возложении обязанности по выполнению работ по рекультивации земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 01 марта 2019 года.

Председательствующий И.А. Корнев