Решение № 2-1611/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1611/2018

Гражданское дело № 2-1611/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре Дюткиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «В» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] на 28 км. [Адрес] произошло ДТП, водитель а/м [ ... ] г/н [Номер] [ФИО 2] в нарушении п.8.1, 14.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода [ФИО 1] В результате наезда пешеход [ФИО 1] получил телесные повреждения и скончался на месте ДТП. Истец является дочерью погибшего [ФИО 1] Гражданская ответственность водителя а/м [ ... ] г/н [Номер] была застрахована в САО «В». Истец [ДД.ММ.ГГГГ] года обратился в САО «В» с заявлением для получения страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и ситцу было выплачено страховое возмещение в размере 25 000 рублей. Выплаченный размер возмещения не соответствует требованиям Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО». Истец [ДД.ММ.ГГГГ] обратился в САО «В» с досудебной претензией, с требованием доплатить страховое возмещение, однако требование истца выполнено не было. Для восстановления своих нарушенных прав истица обратилась в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода, решением которого с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] САО «В» произвело выплату денежных средств, взысканных о решению суда. Таким образом, с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком была допущена просрочка страховой выплаты. Полагает, что за указанный период имеет право на взыскание с ответчика неустойки. Расчет неустойки за 182 дня просрочки будет следующим: 475 000 *1% * 182 / 100% = 864 500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте его проведения.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «В» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела [ ... ] В представленных письменных возражениях исковые требования не признал, полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, на основании ст. 333 ГК РФ просил о снижении неустойки.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон и полагая, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. При этом статья 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность.

Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в пределах лимита, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] по иску ФИО1 к САО «В» о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ] установлены следующие обстоятельства, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежащие доказыванию:

[ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: г.[Адрес] произошло ДТП, водитель а/м [ ... ] г/н [Номер] [ФИО 2] в нарушении п.8.1, 14.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода [ФИО 1] В результате наезда пешеход [ФИО 1] получил телесные повреждения и скончался на месте ДТП. Гражданская ответственность водителя а/м [ ... ] г/н [Номер] была застрахована в САО «В».

[ДД.ММ.ГГГГ], истец являющаяся дочерью погибшего [ФИО 1], обратилась в САО «В» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 25 000 рублей.

Вышеуказанным решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «В» о взыскании страхового возмещения. Решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к САО «В» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «В» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 475 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей, штраф 150 000 рублей, компенсацию нотариальных расходов 750 рублей, почтовые расходы в сумме 56 рублей 24 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «В» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 8250 руб.»

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком в соответствии с решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] выплачены истцу денежные средства в сумме 627 806 рублей 24 коп., что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей по страховому случаю от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] По настоящее время неустойка не выплачена, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает страховщика произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней.

Установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ], таким образом, право на взыскание неустойки возникло у истца с [ДД.ММ.ГГГГ].

Суд рассчитывает неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (с учетом заявленных истцом требований).

За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] просрочка составила 182 дня.

Расчет неустойки будет следующим: 475 000 рублей (сумма невыплаченного в установленные сроки страхового возмещения) * 1% * 182 дня (просрочка), итого 864 500 рублей. С учетом положений п.6 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки не может превышать 500 000 рублей. Истцом заявлено к взысканию в качестве неустойки 300 000 рублей.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 3 200 рубля из расчета: (100 000 рублей – 20 000 рублей) * 3% + 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к САО «В» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «В» в пользу ФИО1 неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «В» в пользу ФИО1 неустойки в размере 200 000 рублей - отказать.

Взыскать с САО «В» в доход государства государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.