Решение № 2-2104/2018 2-2104/2018 ~ М-95/2018 М-95/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-2104/2018

К делу № 2-2104/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 февраля 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Глущенко В.Н.

при секретаре Сенцовой И.А.

с участием:

заявителя – ФИО1,

представителя заинтересованного лица Управления пенсионного фонда РФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об установлении факта трудовой деятельности,

установил:

ФИО1 обратилась с заявлением в суд, в котором просит установить факт работы на предприятии с 10.08.1983 по 21.08.1989.

В обосновании заявленного требования заявитель указал, что комиссией 15.06.2016 Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара принято решение «не засчитывать в страховой стаж при назначении пенсии по старости периоды работы с 10.08.1983 по 03.05.1989 в Азово-Черноморской зональной ихтиопатологической инспекции, с 03.05.1989 по 21.08.1989, так как зачисление произведено в Северо-Кавказский филиал Центральной производственной станции по акклиматизации и борьбе с болезнями рыб Росрыбхоза РСФСР, а запись об увольнении заверена печатью Азово-Черноморской зональной ихтиопатологической инспекции. Справка о переименовании, реорганизации, либо правопреемстве отсутствует. Записи в трудовую книжку при реорганизации предприятия были внесены с нарушениями. Внести исправления во внесудебном порядке невозможно, поскольку предприятие закрыто в 2015 году, но не ликвидировано, в связи с чем отсутствует выписка из ЕГРЮЛ. Факт осуществления трудовой деятельности подтверждается трудовыми книжками и показаниями свидетелей. Установление факта работы необходимо истцу для включения установленного периода трудовой деятельности в страховой стаж для перерасчета назначенной пенсии.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержала, просила установить факт работы на предприятии.

Представитель заинтересованного лица Управления пенсионного фонда РФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара – ФИО2, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований заявителя.

Выслушав мнения заявителя, заинтересованного лица, оценив представленные по делу доказательства, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ч.1 ст.66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую работу. По записям в трудовой книжке устанавливается общий, непрерывный и специальный трудовой стаж, с которым связывается предоставление работнику определенных льгот и преимуществ в соответствии с законами, иными нормативными актами и трудовым договором.

Согласно трудовой книжке заявителя, ФИО1 работала:

В период с 10.08.1983 по 20.08.1985 в должности инспектора-миколога Азово-Черноморской зональной ихтиопатологической инспекции;

С 20.08.1985 по 03.05.1989 в должности старшего инспектора-бактериолога диагностического отдела Азово-Черноморской зональной ихтиопатологической инспекции;

03.05.1989 переведена в Северо-Кавказский филиал Центральной производственной станции по акклиматизации и борьбе с болезнями рыб;

03.05.1989 назначена на должность техника 1 категории производственного отдела по борьбе с болезнями рыб;

21.08.1989 уволена по собственному желанию (ст. 31 КЗОТ).

В судебном заседании установлено, что решением заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 15.06.2016 № в страховой стаж заявителя не засчитаны указанные выше периоды работы ФИО1 В обоснование решения Комисси указала, что в записи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись должностного лица и печать при увольнении, период работы с 03.05.1989 по 21.08.1989 не засчитан, т.к. зачисление произведено в Северо-Кавказский филиал Центральной производственной станции по акклиматизации и борьбе с болезнями рыб Росрыбхоза РСФСР, а запись об увольнении заверена печатью Азово-Черноморской зональной ихтиопатологической инспекции, справка о переименовании, реорганизации, либо правопреемстве отсутствует.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинах не по вине работника.

В судебном заседании суд удовлетворил ходатайство заявителя о допросе свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО5, допрошенная в ходе судебного заседания, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, показала, что работала в Азово-Черноморской зональной ихтиопатологической инспекции с октября 1971 г. по апрель 2015 г. ФИО1 работала с ней. Подтвердила, что названия предприятия менялись несколько раз в связи с реорганизацией. Факт работы ФИО1 подтвердила.

Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе судебного заседания, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, показал, что с заявителем знаком. Работал в Азово-Черноморской зональной ихтиопатологической инспекции с 05.01.1983 по июль 1984 г. Работал с ФИО1 один год. Факт работы ФИО1 подтвердил.

Свидетель ФИО7, допрошенная в ходе судебного заседания, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ показала, что работала в Азово-Черноморской зональной ихтиопатологической инспекции с ФИО1 с 1983 года. Подтвердила, что названия предприятия менялись несколько раз в связи с реорганизацией. Факт работы ФИО1 подтвердила.

Учитывая, что при допросе свидетелей им были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Таким образом, учитывая отсутствие у заявителя возможности другим образом установить факт трудовой деятельности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании был установлен юридический факт работы ФИО1 в период с 10.08.1983 по 21.08.1989 в предприятии «Азово-Черноморской зональной ихтиопатологической инспекции».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Установить юридический факт трудовой деятельности ФИО1 с 10.08.1983 по 21.08.1989 в предприятии «Азово-Черноморской зональной ихтиопатологической инспекции».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Глущенко В.Н.