Решение № 2-564/2020 2-564/2020~М-324/2020 М-324/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-564/2020

39RS0007-01-2020-000478-02

Дело №2-564/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 г. г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Матросовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, возмещении расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 551409,63 рублей, складывающейся из следующего:

-задолженность по основному долгу – 476082,27 рублей;

-задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 64427,36 рублей;

-задолженность по иным платежам (страховка, комиссия) – 10900 рублей

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым общество предоставило ФИО1 кредит в размере 500000,00 рублей на срок по 12.12.2017 г., с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 29,9% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита общество исполнило полностью, однако ответчик сумму кредита в предусмотренный договором срок не возвратил. В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». Кроме того, указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, права, возникшие из вышеуказанного кредитного договора, Банк уступил ООО «Филберт» в полном объеме. В связи с изложенным ООО «Филберт», пользуясь правами кредитора по заключенному с ФИО1 кредитному договору, обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Филберт», представитель третьего лица ПАО «Почта Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании ответчица ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, не оспаривая при этом факт заключения кредита, указав, что на денежные средства в размере 500000 рублей приобрела автомобиль, который в последующем продала. В счет погашения кредита ею внесены три платежа, просила о применении срока исковой давности, считая его полностью пропущенным.

Заслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положению ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по программе «Кредит наличными».

В соответствии с условиями указанного договора, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 500000,00 рублей на срок 47 месяцев, то есть до 12.11.2017 г., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрены погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 21700 рублей в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору, то есть по частям.

Судом установлено, что ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей, данный факт не оспаривался ею в судебном заседании.

Таким образом, ФИО1 не исполнила обязанность, установленную кредитным договором, а также пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по платежам в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.09.2017 г. судом проверен. Сомневаться в правильности представленных расчетов у суда оснований не имеется, доказательств наличия иной суммы задолженности либо её отсутствия, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по данному договору по состоянию на указанную дату составляет 551409,63 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 476082,27 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 64427,36 рублей; задолженность по иным платежам (страховка, комиссия) – 10900 рублей.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условиями договора предусмотрено, что Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, условие, предоставляющее Банку право уступать свои права по кредитному договору иным лицам, при заключении кредитного договора сторонами было согласовано (л.д. 8 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого, права (требования), возникшие из вышеуказанного кредитного договора, Банк уступил ООО «Филберт» в полном объеме (л.д. 21-29).

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан.

ООО «Филберт» уведомило ФИО1 о переходе прав по указанному кредитному договору к обществу, однако до настоящего времени задолженность по данному договору ФИО1 ООО «Филберт» не погашена (л.д. <данные изъяты>).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя сумму ко взысканию, суд исходит из следующего.

ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

К спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, поскольку специальных сроков исковой давности для данной категории споров законом не установлено.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по заключенному сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа), срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Ответчик допустил нарушение сроков уплаты обязательных платежей установленных графиком платежей, являющемуся неотъемлемой его частью, последний платеж произведен 28.03.2014 г. (очередной платеж предусмотрен графиком 12.04.2014 г.) с 13.04.2014 г. началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата суммы обязательного платежа, начисленных на него процентов и суммы страховки. Иск предъявлен в суд 25.04.2020 г. (оттиск печати на конверте).

Таким образом, исковые требования за период с 13.04.2014 г. по 13.04.2017 г. предъявлены за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срока.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за указанный выше период, начисленный на сумму основного долга также истек.

Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание дату подачи иска в суд (25.04.2020 г.) суд, исчислив срок исковой давности отдельно по каждому платежу, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию части суммы кредита и начисленных на эту сумму процентов, подлежащих выплате до 13.04.2017.

Однако, учитывая, что истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 25.04.2020, срок исковой давности в части платежей по кредитному договору, которые должны были быть оплачены ответчиком в период с 12.05.2017 по 12.11.2017, а также процентов за пользование кредитом и страховки за данный период им не пропущен.

Таким образом, задолженность по указанному выше кредитному договору, составляет 123248,02 рубля, из которых:

основной долг -109151,46 рублей,

задолженность по процентам -14096,56 рублей.

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчицы ФИО1

Требование истца о взыскании 10900 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из представленного истцом расчета (л.д. 6-7), сумма 10900 рублей складывается из следующего: 300 рублей - 1-ый неразрешенный пропуск платежа 12.05.2014 г., 600 рублей - 2-ой пропуск 12.06.2014 г., 1000 рублей - 3-ий пропуск 12.07.2014 г., 1600 рублей - 4-ый пропуск, итого на сумму 3500 рублей, выставленные банком в заключительном требовании; 3700 рублей - пропуск платежа по страховке 12.06.2014 г. и 3700 рублей - пропуск платежа по страховке 12.07.2014 г., итого на сумму 7400 рублей.

Срок исковой давности по требованию о взыскании приведенных платежей истцом также давно пропущен.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит исковые требования ООО «Филберт» обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска истцом ООО «Филберт» была уплачена государственная пошлина в размере 8714,10 рублей, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска в размере 551409,63 рублей.

В соответствии с приведенной правовой нормой и учетом частичного удовлетворения исковых требований размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1947,60 рублей (размер удовлетворенных требований 22,35%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ООО «Филберт» (198095, <...>, лит.Ж; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ; ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123248,02 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 1947,6 рублей, а всего 125195 (сто двадцать пять тысяч сто девяносто пять) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2020 г.

Судья А.Э. Жесткова

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: О.А. Матросова