Решение № 12-544/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-544/2025

Мировой судья: Бажитова Н.Н. 63MS0№-26

12-544/2025


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 20 августа 2025 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием защитника заявителя ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд <адрес> защитник ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении ФИО3 судебного акта, считая его незаконным, поскольку из видеозаписи усматривается, что ФИО3 должностным лицом не полностью была разъяснена ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем ФИО3 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав.

Заявитель ФИО3 надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы посредствам телефонограммы, в судебное заседание не явился, об отложении жалобы не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным жалобу рассмотреть в отсутствии ФИО3

Защитник ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, по изложенным в ней доводам. Просила ее удовлетворить. Указала, что должностным лицом Госавтоинспекции не были в полном объеме ФИО3 разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением.

Защитники ФИО6 и ФИО2 надлежаще уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ФИО8 МВД России по <адрес> ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, по адресу: г. <адрес> 2-й Озерный, <адрес>, управлял транспортным средством ФИО9, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения. Действия водителя не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

С результатами освидетельствования на месте ФИО3 согласился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись лица в названном акте (л.д. 6).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей.

Факт управления ФИО3 транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут ФИО1 в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, по адресу: г. <адрес> 2-й Озерный, <адрес>, управлял транспортным средством ФИО9, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Действия водителя не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (л.д.3). Протокол составлен с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут по адресу: г. <адрес> 2-й Озерный, <адрес>, управлял транспортным средством ФИО9, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем отстранен от управления транспортным средством (л.д.4). Копия данного протокола получена ФИО3, о чем свидетельствует его подпись в протоколе;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему чеком алкотектора РRО 100 (заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составившим 0,758 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, ФИО3 согласился (л.д.5,6). Акт <адрес> содержит подпись ФИО3 о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- видеоматериалами проведения административной процедуры в отношении ФИО1 (л.д.7);

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве ФИО9, государственный регистрационный знак №, двигался по 2-му <адрес>у. Так как было скользко он не справился с управлением и допустил наезд на ворота. Выйдя из машины, он постучал в дверь, но ему никто не открыл. После чего он отогнал свою машину к дому № по <адрес>у.

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10);

- карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО3 (л.д.11);

- справка о ранее совершенных административных правонарушениях (л.д.12);

- показаниями допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым неприязненных отношений либо оснований для оговора ФИО3 не имеет. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Рано утром поступил звонок в дежурную часть, в котором сообщалось о дорожно-транспортном происшествии. Его экипаж был направлен на место происшествие. На месте происшествия находился ФИО3, от которого исходил запах алкоголя. Провели освидетельствование на месте, результат показал наличие алкоголя, с которым ФИО3 согласился. На проведении медицинского освидетельствования не настаивал. Также ФИО3 пояснил, что ехал с работы, но по каким-то причинам допустил наезд на забор соседей. На дополнительные вопросы пояснил, что права ФИО3 были разъяснены в полном объеме в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

Все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеофиксации, что не противоречит требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции, в редакции закона, действовавшего на дату совершения правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 сотрудниками Госавтоинспекции не в полном объеме разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, материалами дела не подтверждаются. В протоколе об административном правонарушении ФИО3 каких-либо замечаний не указал, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении поставил свою подпись о разъяснении ему прав, предусмотренных законом.

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предъявляет требований к обязательной фиксации момента разъяснения прав на видеозаписи. При этом в протоколе об административном правонарушении, где законом прямо предусмотрено указание о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, соответствующая запись о разъяснении прав с подписью ФИО3 имеется. С содержанием данного протокола ФИО3 был ознакомлен, каких-либо замечаний в указанной части не внес (л.д.3).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, жалоба не содержит.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований полагать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам статьей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО4