Решение № 2-1872/2018 2-1872/2018~М-1322/2018 М-1322/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1872/2018

Дело № 2-1872/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 03» сентября 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Осиповой И.Н.,

с участием истца - ФИО1,

представителя ответчика -ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания – Михеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к Т о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 885355 рублей, расходов на проведение оценки в размере 8800 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 12054 рубля. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Toyota Land Cruiser», г.р.н. №, под управлением Т и транспортного средства «Mitsubishi Pajero IO», г.р.н. № под управлением ФИО3, собственник ФИО1 Виновником данного ДТП признан ответчик Т, который с административным нарушением и наказанием в виде штрафа в размере 1500 рублей согласился, в установленный законом срок не обжаловал. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановления автомобиля « Mitsubishi Pajero IO», г.р.н. № с учетом износа составила 885355 рублей. Просит взыскать сумму ущерба в размере 885355 рублей, расходов на проведение оценки в размере 8800 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12054 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца К не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Т в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявленные требования признала частично в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 290400 рублей, по установленной цене экспертом, по доводам, указанным в отзыве. В остальной части иска просит отказать.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Toyota Land Cruiser», г.р.н. № под управлением Т и транспортного средства « Mitsubishi Pajero IO», г.р.н. № под управлением П, собственником автомобиля является ФИО1 Факт произошедшего ДТП сторонами не оспаривается.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Т привлечен к административной ответственности, по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в связи с действиями водителя Т, управляющего автомобилем «Toyota Land Cruiser», г.р.н. № в результате нарушений п.9.10 Правил дорожного движения со стороны водителя произошло столкновение с транспортным средством « Mitsubishi Pajero IO», г.р.н. №. По данному факту Т признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству « Mitsubishi Pajero IO», г.р.н. № были причинены механические повреждения. Согласно представленному дополнению к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у транспортного средства « Mitsubishi Pajero IO», г.р.н. №, имелись повреждения: остекление двери, вся задняя оптика, оба задних крыла, стекло багажника, днище кузова, крыша, задний бампер, оба задних брызговика, капот, оба задние остекление багажника, обе левые двери, остекление левой двери, ветровик задний слева, кузов.

Заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « Mitsubishi Pajero IO», г.р.н. № составляет 885355 рублей без учета износа заменяемых деталей.

Заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « Mitsubishi Pajero IO», г.р.н. № составляет 363100 рублей с учетом износа, 890700 рублей без учета износа, среднерыночная стоимость автомобиля « Mitsubishi Pajero IO», г.р.н. № составляет 355 000 рублей, стоимость ликвидных остатков составляет 64600 рублей, восстановление транспортного средства «Mitsubishi Pajero IO», г.р.н. №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с применением новых запасных частей в условиях <адрес> нецелесообразно.

В судебном заседании суд приходит к выводу о наличии вины Т в совершении данного ДТП. Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> в связи с действиями водителя Т, управляющего автомобилем «Toyota Land Cruiser», г.р.н. №, в результате нарушений п.9.10 Правил дорожного движения со стороны водителя произошло столкновение с транспортным средством « Mitsubishi Pajero IO», г.р.н. №. В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения.

В судебном заседании нашло подтверждение, что автогражданская ответственность транспортного средства «Toyota Land Cruiser», г.р.н. № под управлением Т на момент ДТП в рамках Закона «Об ОСАГО» не была оформлена.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля, за минусом годных остатков, поскольку истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля, при этом заключением эксперта указано, что восстановление автомобиля истца нецелесообразно.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов на оплату проведенного исследования, суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ, где установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Между ООО «Независимая экспертиза и оценка» и ФИО1 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ для проведения технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства « Mitsubishi Pajero IO», г.р.н. №. Стоимость работ определена сторонами 8800 рублей.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8800 рублей.

Принимая во внимание, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемыми требованиями, суд находит их подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочил К вести его дела и защищать его интересы, с правом совершать от его имени все процессуальные действия.

Суд при рассмотрении дела принимает, что оказание услуг представителя относится к категории возмездных сделок, оплата по данным сделкам производится исходя из объёма проделанной работы.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что представителю К истцом была выдана доверенность, за оформление которой внесена плата 1400 рублей. При этом в оформленной доверенности имеются указания на действия представителя не связанные с ведением дела в суде, при этом представитель истца принимал участия только при подготовке рассмотрения дела и в одном суженом заседании, суд полагает, что сумма подлежит удовлетворению в размере 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом размера удовлетворенных требований материального характера, с ответчика Т подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6104 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к Т о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Т в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 290400 рублей, в счет возмещения понесенных расходов на проведение оценки 8800 рублей, в счет возмещения расходов на оформление доверенности в сумме 700 рублей, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 6104 рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий судья: И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года.