Решение № 2-1909/2017 2-1909/2017 ~ М-1890/2017 М-1890/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1909/2017

№ 2 – 1909/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Михайловка

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Пановой М.С.,

с участием представителя истца УФССП России по Волгоградской области – заместителя старшего судебного пристава Михайловского районного отдела ФИО1, действующей на основании доверенности от 26 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

истец УФССП России по Волгоградской области обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ФИО2 состояла в должности судебного пристава – исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области. Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2016 года по уголовному делу Номер ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ. По данному делу истец признан потерпевшим. Вред, причиненный ФИО2 до настоящего времени не возмещен, гражданский иск по делу не заявлялся. В рамках указанного уголовного дела установлено, что ФИО2 присвоены: денежные средства на сумму 14 900 рублей, принятые от должника ФИО4 в рамках исполнительного производства 1419/15/18/37; денежные средства на сумму 40 000 рублей, принятые от должника ФИО5 в рамках исполнительного производства 24224/14/34018; денежные средства на сумму 5 000 рублей, принятые от должника ФИО6 в рамках исполнительного производства 14501/15/34018; денежные средства на сумму 30 000 рублей, принятые от должника ФИО7 в рамках исполнительного производства 17431/14/34018.

Кроме того, приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2017 года по делу Номер ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ. По данному уголовному делу истец является потерпевшим. Вред, причиненный преступлением, ФИО2 до настоящего времени не возмещен, гражданский иск по делу не заявлялся. В рамках данного уголовного дела установлено, что ФИО2 присвоены денежные средства в сумме 16 915 рублей 42 копейки, принятые от должника ФИО8 по исполнительному производству 6921/14/18/34.

Также приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 апреля 2017 года по уголовному делу Номер ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ. По данному уголовному делу истец является потерпевшим. Вред, причиненный преступлением, ФИО2 до настоящего времени не возмещен, гражданский иск по делу не заявлялся. В рамках данного уголовного дела установлено, что ФИО2 присвоены денежные средства в сумме 47 052 рубля 71 копейка, принятые от должника ФИО9 по исполнительному производству 5639/15/34018. Просит взыскать с ФИО2 в пользу УФССП России по Волгоградской области ущерб, причиненный преступлением в размере 153 868 рублей 13 копеек.

Представитель истца УФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме на основании доводов изложенных в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно расписке, поступившей из ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по Волгоградской области ответчику ФИО2 вручена копия искового заявления с прилагаемыми документами и судебная повестка о рассмотрении настоящего дела. Письменных возражений ответчиком на исковое заявление не представлено, ходатайства о рассмотрении гражданского дела с ее участием при помощи видеоконференц-связи ответчик не заявила.

С учетом требований чч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, и мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно требованиям ст.1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2016 года по делу Номер, вступившим в законную силу, ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.2 ст.159 УК РФ.

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 апреля 2017 года по делу Номер, вступившим в законную силу, ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ.

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2017 года по делу Номер, вступившим в законную силу, ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ.

Вину в совершении преступлений по вышеуказанным приговорам ФИО2 признала в полном объеме. Материальный ущерб, причиненный ответчиком в результате совершенных ею преступлений, не возмещен истцу по настоящее время.

Так, приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2016 года установлено, что ФИО2 присвоены: денежные средства на сумму 14 900 рублей, принятые от должника ФИО4 в рамках исполнительного производства 1419/15/18/37; денежные средства на сумму 40 000 рублей, принятые от должника ФИО5 в рамках исполнительного производства 24224/14/34018; денежные средства на сумму 5 000 рублей, принятые от должника ФИО6 в рамках исполнительного производства 14501/15/34018; денежные средства на сумму 30 000 рублей, принятые от должника ФИО7 в рамках исполнительного производства 17431/14/34018.

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 апреля 2017 года установлено, что ФИО2 присвоены денежные средства в сумме 16 915 рублей 42 копейки, принятые от должника ФИО8 по исполнительному производству 6921/14/18/34.

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2017 года установлено, что ФИО2 присвоены денежные средства в сумме 47 052 рубля 71 копейка, принятые от должника ФИО9 по исполнительному производству 5639/15/34018.

В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 153 868 рублей 13 копеек, который установлен приговорами суда. В рамках уголовного дела гражданский иск не рассматривался. Обстоятельства хищения чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину ..., наличие вины, суммы похищенного, установлены приговорами Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2016 года, 07 апреля 2017 года, 18 июля 2017 года, вступившими в законную силу, подтверждены материалами уголовных дел - совокупностью собранных по уголовным делам и исследованных судом доказательств.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из закрепленной в ч.4 ст.61 ГПК РФ статьи правовой нормы также следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют и подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

При этом, исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», противоправность действий ответчика, его вина в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признан виновным ответчик.

Вина ФИО2 в совершении ею деяний, указанных в приговорах Михайловского районного суда Волгоградского области от 31 августа 2016 года, 07 апреля 2017 года, 18 июля 2017 года полностью доказана материалами уголовных дел, отражена в указанных обвинительных приговорах, которые вступили в законную силу, в связи с чем, она является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба.

Из вышеизложенного следует, что причинная связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу материальным вредом полностью доказана.

Ответчиком ФИО2 указанные обстоятельства не оспорены, доказательств опровергающих установленные обстоятельства, не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд находит исковые требования УФССП России по Волгоградской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с абз.4 пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 00 001 рублей до 200 000 рублей уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 1 00 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 277 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 153 868 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 4 277 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья В.О. Данькова