Решение № 12-419/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-419/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 декабря 2017 года

Дело № 12-419/2017

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Т.Г. , рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 жалобу ФИО1 в защиту ФИО2, 27...

на постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 28.09.2017 года № 3751 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

с участием ФИО4, защитника ФИО1,

ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 3751 от 28.09.2017 года инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, ФИО5 прекращено в виду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что 03 сентября 2017 года, в 13 часов 10 минут на ул. Садовая у д. 22, Пушкинского района Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПЕЖО, г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля БТД2219, г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО7 Согласно схеме ДТП, характеру повреждений автомобилей, показаниям участников, водители в своих действиях должны были руководствоваться правилами маневрирования, соблюдать безопасную дистанцию на проезжей части и скорость движения. Устранить противоречия в показаниях участников ДТП в ходе проверки по материалу не представилось возможным, видеозаписи происшествия нет. В связи с этим установить состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в действиях, кого-либо из участников ДТП по имеющимся в материале данным не представляется возможным. Пострадавших в результате ДТП нет. Постановлено рассмотрение административного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП.

Защитник ФИО4 - Абрамов В.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указывает следующее. В свое оправдание водитель автобуса пояснил, что второй участник ДТП неоднократно совершал экстренные торможения, что привело к столкновению транспортных средств. Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району капитан полиции ФИО3 принял решение о прекращении производства по делу, в связи с тем, что невозможно устранить противоречия в показаниях участников ДТП. С данным доводом нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии с п. 1.3, 1.5 ПДД водитель обязан знать и соблюдать требования Правил, светофоров, дорожных знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом п. 10.1 Правил дорожного движения установлено, что Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, водитель маршрутного транспортного средства, учитывая его показания о том, что водитель Пежо неоднократно резко тормозил, обязан был снизить скорость движения, увеличить дистанцию, вплоть до полной остановки. Что сделано им не было. Кроме того, как отметил инспектор ДПС и сами участники ДТП - следов торможения на дорожном покрытии не обнаружено, что так же исключает версию об экстренном торможении водителя Пежо. Однако, учитывая тот факт, что данное маршрутное транспортное средство действует без кондуктора, осуществляющего сбор денежных средств за оплату проезда (данную функцию осуществляет сам водитель), а автобус начинал движение от обочины после посадки пассажиров, то водитель автобуса (получая оплату за проезд) просто не заметил остановившееся транспортное средство и совершил столкновение. Таким образом, защитник Абрамов В.Л. считает, что ДТП произошло по вине второго водителя, т.к. он имел техническую возможность избежать столкновения, однако не сделал этого ввиду невнимательности и нарушения требований п. 1.3.,1.5.,10.1. Правил дорожного движения. Также в своей жалобе заявитель ссылается на положения статей ст.ст. 26.1, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Абрамов В.Л. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

ФИО4 подтвердил свои письменные показания, имеющиеся в материалах дела о том, что 03.09.2017 года около 13 часов он двигался на технически исправном автомобиле ПЕЖО г.р.з. № 0, по ... от ... к .... В автомобиле находился с женой С Состояние проезжей части сухое, погодные условия хорошие. В автомобиле был включен ближний свет фар и габаритные огни. Скорость движения была 20 км/ч, движение плотное. На данном участке по одной полосе движения в каждую сторону и сплошная одинарная разметка. У тротуара с включенными сигналами стояло маршрутное транспортное средство К-299. Ширина полосы позволяет в данном месте объехать без выезда на встречную полосу. В момент, когда ФИО4 объезжал маршрутное такси, последнее начало движение. Так как далее полоса движения сужалась и возникла угроза ДТП он, ФИО4, увеличил скорость в пределах 30 км/ч. Светофор впереди был красным, он, ФИО4, снизил скорость вплоть до остановки, в этот момент сзади раздался удар. Виновным в ДТП считает водителя маршрутного такси, который грубо нарушил ПДД РФ. Также в письменных объяснениях ФИО4 перечислены повреждения транспортного средства. В судебном заседании ФИО4 дополнил, что о месте и времени рассмотрения дела не уведомлялся, 28.09.2017 года находился в командировке с выездом за пределы Санкт-Петербурга, копию обжалуемого постановления получил самостоятельно прибыв в ОГИБДД 29.09.2017 года.

ФИО5 пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, в 1991 году закончил в Узбекистане среднюю школу с изучением русского языка, против доводов жалобы возражал, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, подтвердил свои письменные объяснения, имеющиеся в материале ДТП, в указанные в постановлении месте и время он, ФИО5, управляя технически исправным транспортным средством Фольксваген Крафтир г.р.з. № 0 двигался по ул. Садовая в сторону ..., с пассажирами. Проезжая часть была сухой, солнечно, осветительные приборы были включены, скорость 20 км/ч. Перед происшествием маневров не совершал, видел двигающейся сзади автомобиль, который обогнал его, ФИО5, и резко затормозил, он, ФИО5, затормозить не успел. В ДТП считает виновным водителя легкового автомобиля Пежо. Также в объяснении указаны повреждения автомобиля. В судебном заседании ФИО5 дополнил, что 28.09.2017 года в ОГИБДД получил копию постановления, в какое именно время не помнит.

Согласно письменным объяснениям свидетеля С1 03.09.2017 года около 13 часов 40 минут он, Щербань, ехал на маршрутном такси К-299 из г. Пушкин в г. Павловск. Около Екатерининского парка С1 услышал звуковой сигнал от проезжающей мимо машины и увидел, что маршрутное такси обгоняет автомобиль Пежо красного цвета, который обогнал, подрезал маршрутку и резко затормозил. Дорога впереди была свободная. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля Пежо.

Согласно письменным объяснениям свидетеля С 00.00.0000 около 13 часов 10 минут она, С, ехала со своим мужем ФИО4 на переднем пассажирском сидении автомобиля Пежо г.р.з. № 0, двигались по Садовой улице в сторону .... Впереди за перекрестком с ... в зоне действия знака «Остановка запрещена» водитель маршрутного такси К-299 осуществил высадку пассажиров. Муж остановил машину и подал звуковой сигнал водителю автобуса, предупреждая о невозможности остановки транспортных средств в зоне действия данного знака. Так как ширина полосы позволяла продолжить движение, они объехали автобус слева. Когда поравнялись с автобусом, автобус внезапно начал движение и практически вплотную приблизился к ним справа. Впереди зажегся красный сигнал светофора, машины перед ними остановились, и ФИО4 остановился, чтобы избежать столкновения с транспортным средством перед ними. Почти сразу в них врезался маршрутный автобус К-299. От места остановки автобуса до места совершения ДТП было не более 40-50 метров, поэтому скорость движения автомобиля была низкой.

Представленные ОГИБДД материалы также содержат: определение о возбуждении дела об административном правонарушении, схему и справку ДТП, постановление 3751 от 28.09.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ФИО4, защитника ФИО1, ФИО5, изучив доводы жалобы, считает следующее.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки.

В то же время обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным.

Указанное постановление этим требованиям закона не соответствует. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ данное постановление не является мотивированным. В обжалуемом постановлении объяснениям ФИО4, ФИО5, письменным объяснениям свидетелей С1, С, сведениям, содержащимся в справке о ДТП, схеме места ДТП, не дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление вынесено инспектором ФИО3 28.09.2017 года. В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.09.2017 года, согласно которому ФИО4, ФИО5 извещены о необходимости явки в ОГИБДД для рассмотрения дела 11.09.2017 года с 15 часов до 18 часов. Материалы ДТП не содержат сведений об уведомление ФИО4 и ФИО5 о рассмотрении дела об административном правонарушении 28.09.2017 года.

Таким образом, в представленных в суд материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО4 о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии у ФИО4 возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

Вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ влекут за собой отмену обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым производство по делу прекратить без его направления на новое рассмотрение.

Вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 28.09.2017 года № 3751 о прекращении производства по делу об административном правонарушении - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: