Решение № 2-1133/2021 2-1133/2021~М-796/2021 М-796/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1133/2021

№ 2-1133/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 10 июня 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Свистельниковой Н.А.,

при секретаре Вафеевой З.Р.

с участием представителя истца ФИО1, действующей по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере 1 503 760 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 получил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разное время денежные средства на сумму 1 503 760 рублей переводами Сбербанк. Ответчик обещал возвратить денежные средства. Всего сумма долга с процентами составляет 1 798 402 рубля. Согласно постановления М МВД РФ «Тобольский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ опрошенный ФИО2 пояснил, что не отрицает получения денежных средств в размере 1 485 760 рублей, не отказывается от долговых обязательств и обязуется вернуть денежные средства по мере возможности. Опрошенная супруга ФИО3 пояснила, что ФИО2 в период совместного проживания постоянно трудоустроен не был, но у него были временные заработки, получая которые он денежные средства тратил на общие нужды. До настоящего времени ФИО2 денежные средства не вернул. Полагает, полученные денежные средства являются общим долгом ответчиков и подлежат взысканию солидарно.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании денежных средств в размере 1 503 760 рублей признал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласна.

Заслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в подтверждение своих доводов представлена выписка ПАО Сбербанк о переводе с карты денежных средств на карту Д.П, С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в общей сумме 1 503 760 рублей.

Постановлением ОУР МО МВД РФ «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

В ходе рассмотрения материала проверки было установлено, что ФИО2 не отрицает получение денежных средств от Г.Н. в размере 1 485 760 рублей, он не отказывается от долговых обязательств перед ней и обязуется вернуть денежные средства по мере возможности.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление самого факта безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец вправе в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ о защите гражданских прав избрать надлежащий способ защиты права, предусмотренный законом и обратиться в суд с требованиями о защите нарушенных прав при неисполнении стороной обязательств по договору.

Согласно ч.1, 2 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик имеет право признать иск, последствия совершения указанного процессуального действия судом ответчику разъяснены, признание иска сделано добровольно, о чем имеется письменное заявление ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155), приобщенное к материалам дела, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд находит возможным принять признание иска.

Согласно части 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу указанных норм в их совокупности, оценив представленные доказательства, в частности, перечисление истцом на счет ФИО2 денежных средств в сумме 1 503 760 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 503 760 рублей.

В силу ч.2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Истцом не представлено доказательств того, что денежные средства были получены супругами С-выми и существует какое-либо общее обязательство супругов перед ФИО4

Напротив, истец в лице своего представителя настаивает на исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, истец настаивает на отсутствии каких-либо сделок между сторонами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта общих обязательств супругов перед ФИО4

Кроме того, доказательств, что полученные ФИО2 от ФИО4 денежные средства были использованы ответчиками на нужды семьи, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтверждаются соглашением на оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией Серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (л.д. 158).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема выполненных представителем работ, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, составление искового заявления и сбор документов, сложившейся практики о стоимости оплаты услуг представителя в г.Тобольске в суде общей юрисдикции, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, находит данный размер разумным, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Других доказательств, в том числе опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 98, 100, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 Д,П. в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 503 760 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 30000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Свистельникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.