Постановление № 1-348/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-348/2025

34RS0019-01-2025-005262-60

Дело № 1-348/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 20 октября 2025 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Прокурова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дороховой В.С.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора Кораблева С.Л.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Шульга С.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 26 апреля 2025 года примерно в 17 часов 20 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. «№ .... регион», следовал на 515 км. (+280 м.) ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» по направлению в сторону г. Саратова со стороны г. Волгограда. При этом, осуществляя движение на транспортном средстве он был обязан соблюдать требования правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), в том числе:

-пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

-пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

-пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО2, осуществляя в указанное время движение на указанном автомобиле, в нарушение требований п.п 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, и возможного причинения в результате этого смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть, проявляя преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд на обочину с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет, расположенный справа по ходу движения автомобиля на 515 км. (+280 м.) ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. «№ .... регион», ФИО3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

Выявленный комплекс повреждений в виде <данные изъяты> квалифицируется в совокупности, как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Повреждения в виде <данные изъяты> расцениваются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Причиной смерти ФИО3 явился комплекс повреждений в виде <данные изъяты>, от которого она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ пояснив, что ФИО2 приходится ей отцом, а погибшая в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 – матерью. Других детей кроме нее у родителей не имеется. ФИО2 в полном объеме возместил и загладил вред, причиненный преступлением, принес ей свои извинения, которые она приняла, никаких претензий к нему она не имеет. Возместил материальный ущерб в размере 140 000 рублей на погребение матери ФИО3, а также загладил моральный вред отказавшись от наследства ФИО3 в её пользу. Поясняет что, принятых ФИО2 мер, направленных на заглаживание вреда, ей достаточно. Указывает, что между ней и отцом достигнуто примирение, никаких претензий она к нему материального и морального характера не имела и не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Шульга С.Е. в судебном заседании заявили о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель Кораблев С.Л. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, указывая, что в результате совершенного преступления наступила смерть потерпевшей, кроме того, основным объектом данного преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое отнесено законом к категории средней тяжести, ранее не судим, вдовец, на иждивении никого не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, которая является его родной дочерью и загладил причиненный ей в результате совершения преступления вред.

Факт возмещения подсудимым вреда, причиненного преступлением нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением потерпевшей Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО2 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион — выданный Потерпевший №1 под сохранную расписку, - передать собственнику ФИО2 по принадлежности, DVD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, DVD-R диск с аудиофайлами вызова в «Службу экстренного вызова» от 26.04.2025 года хранящиеся в материалах уголовного дела - суд полагает необходимым оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело (уголовное преследование) по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион — выданный Потерпевший №1 под сохранную расписку, - передать собственнику ФИО2 по принадлежности, DVD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, DVD-R диск с аудиофайлами вызова в «Службу экстренного вызова» от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Д.В. Прокуров