Апелляционное определение № 33-618/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Барышникова М.А. УИД № 39RS0004-01-2023-002811-97

Дело №2-134/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-618/2025
02 декабря 2025 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.

судей Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.

при секретаре Вишняковой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 01 ноября 2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, жилым домом, нежилым строением, выдать ключи от жилого дома, бани, входной калитки и ворот, определении порядка пользования общедомовым имуществом, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО12 о перераспределении долей в наследственном имуществе.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО13, также представляющей интересы ФИО15, полагавших решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ФИО1, объяснения представителя ФИО2 и ФИО14 ФИО10, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы ее доверителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила: вселить ее в жилое помещение по адресу: <адрес> обязать ФИО1 не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом и нежилым строением – баней, расположенными по адресу: <адрес>А; обязать ФИО1 выдать ей ключи от жилого дома, бани, от входной калитки и ворот; запретить ФИО1 сдавать в аренду общедомовое имущество баню, бассейн, инфракрасную сауну, хамам, расположенные по адресу: <адрес> обязать ФИО1 удалить размещенное на сайте «Авито» объявление о передаче в аренду бани, бассейна, инфракрасной сауны, хамама, расположенных по адресу: <адрес> установить порядок пользования имуществом, передав в пользование ФИО2 помещение № площадью 13,8 кв.м, в пользование ФИО1 помещение № площадью 21.6 кв.м, в общем пользовании оставить: помещение № площадью 8,3 кв.м, помещение № площадью 6,8 кв.м, помещение № площадью 2,6 кв.м, помещение № площадью 6,1 кв.м, помещение № площадью 15,9 кв.м, помещение № площадью 17,8 кв.м, помещение № площадью 55,2 кв.м, помещение № площадью 93,6 кв.м, помещение № площадью 9,0 кв.м, помещение № площадью 4,1 кв.м, помещение № площадью 3,8 кв.м и зимний сад площадью 55,0 кв.м; установить порядок пользования бассейном и зимним садом (помещения №, 11, 12, 13): 20 календарных дней каждого месяца (1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15,, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30) пользуется ФИО11; 10 календарных дней (2, 4, 6, 8, 10,, 12, 14, 16, 18, 20) пользуется ФИО2; 31-е число – санитарный день; чистка бассейна осуществляется ФИО2 один раз в месяц в отведенные в пользование дни; чистка бассейна осуществляется ФИО1 два раза в месяц в отведенные в пользование дни; установить порядок пользования баней: 20 календарных дней каждого месяца (2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30) пользуется ФИО11;10 календарных дней (1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19) пользуется ФИО2; 31-е число санитарный день.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом и нежилое строение – баню, расположенные по адресу: <адрес> ФИО11 также является долевым собственником данных объектов недвижимости и в настоящее время по его вине она не имеет возможности пользоваться указанными объектами недвижимости, поскольку последний отказывается выдать комплект ключей от дома, бани, от ворот и калитки.

Кроме того, ей стало известно, что ФИО11 не использует жилой дом для проживания, использует его исключительно в коммерческих целях в виде банного комплекса с бассейном. В настоящее время мебель в доме практически отсутствует, помещения находятся в состоянии запустения и не отапливаются. При этом она вынуждена была подарить долю в спорном доме своему сыну ФИО12, так как он проживает по соседству и может обеспечить сохранность дома, предотвратить его разрушение, протапливать и следить за техническим состоянием оборудования сауны, бани и бассейна. ФИО11 на контакт не идет, обсуждать содержание дома не желает.

Поскольку ФИО11 в спорном доме не проживает и допускает его использование не по назначению, при этом доля в доме не является его единственным жильем, он проживает в квартире супруги, в то время как местоположение спорного жилого дома может сократить время на путь ФИО2 до места работы – до клиники, принимая во внимание также желание последней сохранить жилой дом в целости в память о маме, с учетом размера долей в имущественном комплексе, ФИО2 полагала необходимым установить порядок пользования спорным имуществом, настаивая, что предложенный ею порядок пользования домом и расположенными в нем бассейном, сауной, зимним садом не ущемляет права собственников, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволит сохранить дом, созданный ФИО7 для ее семьи.

ФИО11 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 и ФИО12, в котором с учетом уточнений просил произвести перераспределение долей в наследуемом имуществе между ФИО1 и ФИО2, передав: в собственность ФИО1 1/3 доли жилого дома площадью 257,3 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № площадью 1350,00 кв.м и нежилого здания – бани площадью 44,5 кв.м по адресу: <адрес>А, прекратив право собственности на указанные доли ФИО2 и ФИО12; в собственность ФИО2 и ФИО12 передать 1/6 доли в праве собственности каждому на жилой дом площадью 335,7 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 600,00 кв.м по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО1 на указанные доли; взыскать с ФИО2 и ФИО12 разницу сумм перераспределенных долей с каждого в размере 183 400,50 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, после смерти которой открылось наследство.

Наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются ФИО11 (муж), ФИО2 (дочь), ФИО14 (дочь). Доли в наследстве были распределены поровну, а именно по 1/3 каждому.

С 2014 г. ФИО11 проживал совместно с наследодателем в жилом доме общей площадью 257,3 кв.м по адресу: <адрес>А, где и проживает по настоящее время.

В 2022 году сторонами было принято решение об обмене долями в жилых строениях, в результате чего ФИО14 продала ему 1/3 доли в вышеуказанном строении, в то время как ФИО2 на подписание договора к нотариусу не пришла.

В последствие ФИО2 был подан иск о нечинении препятствий в пользовании имуществом и вселении, что, по его мнению, фактически может рассматриваться как злоупотребление правом, так как между сторонами на данный момент сложились неприязненные отношения. На дату подачи встречного иска ФИО11 не был осведомлен о том, что ФИО2 произвела частичное отчуждение 1/6 доли спорных объектов своему сыну ФИО12, что он также полагает злоупотреблением правом со стороны ФИО2

Учитывая, что ФИО2 не нуждается в пользовании спорным объектом недвижимости, так как у нее имеются в собственности иные жилые объекты, в которых она фактически проживает (<адрес>), также в ее собственности имеется 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, куда без согласия ФИО1 был вселен сын ФИО2 и иные лица, а ФИО11 не имеет желания и возможности пользоваться данным имуществом, то у ФИО1 имеются основания в судебном порядке требовать перераспределения наследственного имущества, а именно 1/3 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, на 1/3 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО2

Стоимость данных долей фактически равная, разница перераспределенных долей составляет 366 801,00 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО14 и ФИО15

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от заявленных требований в части требований ФИО2 к ФИО1 о наложении запрета сдавать в аренду общедолевое имущество баню, бассейн, сауну, хамам, расположенные по адресу: <адрес>, и возложении обязанности удалить объявление о передаче указанного имущества в аренду, и в части требований ФИО1 к ФИО2, ФИО12 о взыскании разницы сумм перераспределенных долей с каждого в размере 183 400,00 рублей.

В остальной части требований Московским районным судом г. Калининграда постановлено решение от 01 ноября 2024 г., которым исковые требования ФИО2 и ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за фактическое пользование ее долей в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, жилого дома, бани по адресу: <адрес> в размере 30 000 рублей ежемесячно, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ФИО11 в лице представителя ФИО13 просит решение суда отменить и вынести новое, которым его иск удовлетворить в полном объеме, а требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Приводит доводы о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении его требований о перераспределении долей в наследственном имуществе, полагает, что такие основания имелись, поскольку договор дарения ФИО2 1/6 доли в праве на спорный объект своему сыну является недействительным и в настоящее время им оспаривается. Более того, полагает, что в отношении 1/6 доли в праве собственности, оставшейся у ФИО2, у суда имелось основания для перераспределения долей.

Критикует решение суда и в части определения размера компенсации за пользование им долей ФИО2, полагая, что таковой мог быть определен по фактической стоимости аренды доли, чего сделано не было, а более того, обращает внимание на то, что у него также имеется право требовать у ФИО2 соответствующую компенсацию за пользование ею другим объектом, который также находится у них в долевой собственности. Полагает, что суд оспариваемым решением возникший между сторонами спор не разрешил, а поставил его стороны в состояние конфликта и породил тем самым новые споры.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО10 также просит об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют документы первичного технического учета помещений жилого дома по адресу: <адрес> что не позволило суду надлежаще определить набор помещений в данном доме при решении вопроса об определении порядка пользования домом, при этом выводы суда о наличии в доме только одной жилой комнаты безосновательны, так как имеется как минимум еще одна комната отдыха площадью 55 кв.м.

Также не соглашается с решение суда в части отказа ФИО1 в части требований о перераспределении долей в наследственном имуществе. Полагает, что суду для разрешения данных требований надлежало применить иные нормы права, нежели регулирующие наследственные правоотношения. Указывает на наличие между сторонами конфликтных отношений и на то, что вынесенное судебное решение не разрешает этого конфликта. Настаивает на том, что все участники долевой собственности, в том числе и ФИО12, желают прекращения споров и перераспределения долей, при этом спор возник только лишь в сумме компенсации за несоразмерность перераспределенных долей в связи с чем судом по делу проводилась оценочная экспертиза, однако данные обстоятельства судом не учтены.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, после смерти которой открылось наследство.

Наследникам первой очереди, принявшими наследство, являются ФИО11 (муж), ФИО2 (дочь), ФИО14 (дочь).

Доли в наследстве были распределены поровну, а именно по 1/3 каждому.

В наследственную массу после смерти наследодателя вошли спорные жилой дом с кадастровым номером <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок под домом с кадастровым номером <адрес>, нежилое строение – баня, расположенное по этому же адресу.

Наследниками выданы свидетельства о праве на 1/3 доли в наследственном имуществе каждому.

В последующем ФИО14 произвела отчуждение принадлежащих ей долей (1/3 доли) в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1

ФИО11 произвел отчуждение принадлежащих ему долей (1/6) в праве собственности на жилой дом и земельный участок по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ супруге ФИО15

ФИО2 произвела отчуждение принадлежащих ей долей (1/6) в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в собственность сына ФИО2

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом долевыми собственниками спорных объектов недвижимости являлись:

- в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом – ФИО11 (1/2 доли), ФИО15 (1/6 доли), ФИО2 (1/6 доли) и ФИО12 (1/6 доли);

- в праве общей долевой собственности на нежилое строение – баню – ФИО11 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доли).

Кроме того, в состав наследственного имущества после смерти наследодателя ФИО7 вошел земельный участок общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 335,7 кв.м с кадастровым номером <адрес>

Данные объекты недвижимости также перешли в долевую собственность наследников по закону дочери ФИО14, дочери ФИО2 и супругу ФИО1 (по 1/3 доли каждому).

По договору дарения от 13 ноября 2023 года ФИО2 произвела отчуждение 1/6 доли своему сыну ФИО12

Таким образом, долевыми собственниками указанных объектов недвижимости являются: ФИО11 (1/3 доли), ФИО8 (1/3 доли), ФИО2 (1/6 доли), ФИО12 (1/6 доли).

Также судом установлено, что в фактическом пользовании ФИО1 и его супруги ФИО15 находятся объекты недвижимости по адресу: <адрес> ФИО2 и ее сына ФИО12 в фактическом пользовании находятся объекты недвижимости по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на конфликтные отношения с ФИО2 и невозможность совместного использования долевыми собственниками наследственного имущества, ФИО11 просил о перераспределении долей в наследственном имуществе между ним и ФИО2, путем передачи ему в собственность 1/3 доли в праве на объекты недвижимости по адресу: <адрес> с прекращением права собственности на данные объекты ФИО2 и ФИО12, и передачи в собственность ФИО12 и ФИО2 1/3 доли (по 1/6 доли каждому) в праве собственности на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, с прекращением его права на 1/3 доли на данные объекты.

Такие требования ФИО1 судом были оставлены без удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме, отклоняя ссылки сторон в апелляционных жалобах о несогласии с выводами суда в указанной части.

Так, в абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст.ст. 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (ч.2 ст.1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам ст.ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Поскольку смерть наследодателя ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ, а с иском о разделе наследственного имущества ФИО11 обратился только в ноябре 2023 года, то есть по прошествии трех лет после открытия наследства, то раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, в рамках настоящего дела мог быть произведен только по правилам ст.ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Между тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупности оснований для применения ст. 252 ГК РФ при разрешении настоящего спора не имелось.

Более того, в рамках настоящего спора ФИО1 поставлен вопрос о принудительном обмене между сособственниками долями в разных объектах недвижимого имущества без выплаты какой – либо денежной компенсации.

Однако положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» предусматривают, что выдел в натуре доли в праве собственности или раздел объекта недвижимого имущества между долевыми сособственниками (ст. 252 ГК РФ) возможен только в отношении одного объекта недвижимого имущества и не предполагает обмен между сособственниками долями в разных объектах недвижимого имущества без воли на то всех сособственников.

В этой связи, в спорном случае нормы о выделе доли, разделе долевой собственности не подлежат применению, поскольку ФИО11, как уже было отмечено, фактически просит в принудительном порядке произвести обмен долей в праве собственности нескольких (двух) разных объектов недвижимости. При этом ответчики ФИО16 согласия на обмен своих долей в жилом доме на доли ФИО1 в другом жилом доме не давали, мену производить не желали, а суд не вправе обязать участников гражданских правоотношений заключить сделку мены в принудительном порядке, поскольку сделки совершаются исключительно по воле всех сторон сделки.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 о наличии у них желания прекратить долевую собственность в отношении наследственного имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку таковые не согласуются с позицией сторон, изложенной как в суде первой, так и апелляционной инстанции. Так, в частности, по ходатайству сторон судебной коллегией неоднократно предоставлялось время для обсуждения сторонами условий мирового соглашения по данному вопросу, однако таковое достигнуто не было. Более того, позиция ФИО1 сводилась к возможности обмена долями в праве собственности на разные объекты недвижимости без каких – либо денежных компенсаций, тогда как ФИО2 настаивала на обратном, полагаю денежную компенсацию при обмене подлежащей взысканию в ее пользу.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 является законным и обоснованным.

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на недействительность сделки дарения 1/6 доли в праве на жилой дом и земельный участок ФИО2 своему Сыну ФИО12 опровергаются вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 09 апреля 2025 г., которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО12 о признании такого договора недействительным были оставлены без удовлетворения.

Что касается исковых требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес> вселении ее в данное жилое помещение, определении порядка пользования жилым домом, то таковые также обоснованно были судом оставлены без удовлетворения.

Так, в силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абз.1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Приведенные положения действующего правового регулирования судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Так, в материалами дела подтверждается, что спорный жилой дом по своим техническим характеристикам не имеет жилых комнат, состоит из различных нежилых помещений (коридоров, санузлов, бассейна, гардеробной и т.д.) и двух комнат отдыха площадью 21,6 кв.м и 55,2 кв.м, что, как обоснованно указано судом, не позволяет определить порядок пользования жилым домом, путем определения конкретного объема имущества, подлежащего передачи каждому из долевых собственников, которых в настоящее время четверо.

При этом судом было учтено, что фактически жилой <адрес> находится во владении ФИО1 и его супруги; ФИО11 и ФИО2 членами одной семьи не являются, а более того находятся в крайне конфликтных отношениях, что было неоднократно подтверждено и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции; нуждаемости в использовании спорного жилого дома ФИО2 не имеет, вселяться в жилой дом не собирается, о чем последняя сама указывала в исковом заявлении, обосновывая необходимость обеспечения ей доступа в жилой дом только для целей обеспечения его технического состояния. При таких обстоятельствах суд посчитал, что удовлетворение исковых требований ФИО2 об обеспечении ей доступа в жилой дом, при отсутствии у нее реального интереса в использовании такового по назначению, не будет соответствовать интересам других долевых сособственников, во владении которых данное недвижимое имущество находится, приведет к порождению между сторонами иных споров.

Такие выводы суда, по мнению судебной коллегии, согласуются с установленными по делу обстоятельствами и положениями действующего законодательства.

При этом отказывая в удовлетворении иска о вселении ФИО2 в жилое помещение в связи с тем, что она не нуждается в его использовании, суд первой инстанции, придя к выводу, что права одного из сособственников подлежат приоритетной защите перед правами другого сособственника, правомерно разрешил вопрос о размере ежемесячной выплаты собственнику доли в праве собственности другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей.

Приведенная позиция суда была отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2018 г. № 18-КГ18-186.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя ФИО1 ФИО13 об отсутствии доказательств несения ФИО2 убытков в связи с неиспользованием спорного жилого дома и бани, поскольку в спорной ситуации с ФИО1 в пользу ФИО2 судом взысканы не убытки, а компенсация в виде ежемесячной выплаты денежных средств за фактическое пользование ее долей в праве на жилой дом и нежилое строение.

Однако, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с определенным судом размером компенсации в 30 000 рублей в месяц, поскольку таковой не подтвержден какими – либо доказательствами.

В этой связи судебной коллегией было удовлетворено ходатайство ФИО1 о проведении по делу оценочной экспертизы для целей определения рыночной стоимости аренды 1/6 доли в жилом доме с КН №, площадью 257,3 кв.м и 1/3 доли в нежилом строении – бани с КН №, площадью 43,5 кв.м, расположенных на земельном участке с №, по адресу: <адрес> на дату проведения оценки.

Согласно выводам эксперта ООО «Региональный Центр «Эксперт оценка», изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №Э, среднерыночная стоимость аренды 1/6 доли в жилом доме и 1/3 доли в нежилом строении – бани по адресу: <адрес> на дату проведения оценки составляет 25 000 рублей.

Указанное заключение эксперта, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта подробно мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу.

Что же касается утверждений ФИО1 и его представителя ФИО13 о неверно выбранной экспертом при проведении судебной экспертизы методики для оценки, то таковые подлежат отклонению как безосновательные.

Доводы же данной стороны о неверно выбранных экспертом аналогов для сравнительного исследования как в части их технического состояния, расположения на местности, также судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертом для определения среднерыночной стоимости аренды 1/6 доли в праве на жилой дом и 1/3 доли в праве на нежилое строение – баню применялись соответствующие корректировки на уторговывание, местоположение, площадь, уровень отделки и т.д.

Иного расчета стоимости компенсации в материалы дела не представлено.

Оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы, о чем было заявлено ФИО1 и его представителем ФИО13, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, решения суда подлежит изменению в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за фактическое пользование ее доли в праве долевой собственности.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционных жалоб не может быть отменено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 01 ноября 2024 г. изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за фактическое пользование ее доли в праве долевой собственности, указав на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за фактическое пользование 1/6 доли в жилом доме с КН №, площадью 257,3 кв.м и 1/3 доли в нежилом строении – бани с №, площадью 43,5 кв.м, расположенных на земельном участке КН №, по адресу: <адрес> в размере 25 000 рублей ежемесячно, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 декабря 2025 г.