Решение № 2-901/2018 2-901/2018~М-829/2018 М-829/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-901/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-901/18 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 1183435,35 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 21.12.2016 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №00222/15/00503-16, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1183000 рублей сроком возврата 21.12.2023 года с процентной ставкой 14,90% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму по кредиту и уплатить проценты за пользование им. Во исполнение кредитного договора денежные средства в полном объеме перечислены на счет ответчика, и он воспользовался кредитными денежными средствами. Между тем принятые на себя обязательства по их возврату не исполнил, нарушил сроки ежемесячных платежей по кредиту. По состоянию на 28.03.2018 года размер задолженности по кредиту составляет 1183435,35 рублей, в том числе основной долг 1124436,19 рублей, проценты 58363,28 рубля, неустойка 635,88 рублей. Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, то подлежит взысканию в судебном порядке. Также необходимо возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате пошлины 14117,18 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по адресу места жительства, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1,2 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором №00222/15/00503-16 от 21.12.2016 года, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 , ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в размере 1183000 рублей на условиях возвратности и платности.

По условиям договора заемщик обязалась возвратить кредитные средства в срок до 21.12.2023 года путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Графиком 21 числа каждого календарного месяца. За пользование кредитом подлежат уплате проценты в размере 14,90 % годовых.

Согласно договору банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности, что не противоречит п.2 ст.811 ГК РФ.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору <***> от 21.12.2016 года и выписки по счету на имя ответчика следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате ежемесячных платежей в счет возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 28.03.2018 года размер задолженности составляет 1183435,35 рублей, в том числе основной долг 1124436,19 рублей, проценты по кредиту 58363,28 рубля, неустойка 635,88 рублей.

Данный расчет задолженности не противоречит нормам законодательства и условиям заключенного сторонами договора, со стороны ответчика заявленный к взысканию размер задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности и правой связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере основного долга, процентов, неустойки являются обоснованными и полностью подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для снижения размера неустойки не усматривается.

В связи с удовлетворением иска в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы фактически понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 14117,18 рублей (платежное поручение №027 от 22.08.2018 года) (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 21.12.2016 года по состоянию на 28.03.2018 года в размере основного долга 1124436 рублей 19 копеек, проценты 58363 рубля 28 копеек, неустойку 635 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 14117 рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, и обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Спиридонова В.В.